Meget dramatisk bilde som er som en underbyggende stemningsfaktor for den makt som utøves i bygningsverket bak.

Fin bruk av lampe i forgrunn for å skape dybde i bilde. Himmelen er bare fantastisk... et bilde jeg VIRKELIG likte.

Utrolig tøft bilde, men det må ha vært sterk vind i London den dagen, Big Ben er jo helt skjev.

Tøft bilde, bra. Bare en ting, hvis du kunne lage gatelyset i forgrunnnen litt lysere ville det vært lettere for øyet som ser... De hvite flekkene nederst på bilde synes jeg er forstyrende.

Olav, har du ''laant'' dette bildet av sjefen? Ser kjent ut..

Olav, har du ''laant'' dette bildet av sjefen? Ser kjent ut..

Olav, har du ''laant'' dette bildet av sjefen? Ser kjent ut..

Oops! Hva skjedde?

Er du skjelven på hånden, Carl?
Nei, det er mitt bilde, men jeg var der på jobb sammen med ham ta jeg tok det. Han har en bedre variant...

Tenkte meg det. Kan du faa han til aa legge inn noen bilder, saa blir det kanskje litt leven paa denne siten?

Kan godt spørre, men.. (Hvis jeg finner ham. Vet ikke helt hvor han er nå).

Reklamebilde for rødfilter? Effektene kiler
oss i øynene, men bildet handler jo ikke
om noe! Hva er tema? Og når jeg spør om hva
som er tema, mener jeg ikke om det er
arkitektur eller dramatisk himmel. Jeg
etterlyser en problemstilling! Bilder
som dette ser man i HOYAs filterkatalog.

Nok en strålende gjennomtenkt kommentar fra Bjarte.

Stakkars Bjoerkum. Han vet vel ikke bedre, siden han har sin fotografiske bakgrunn fra studier av Hoyas filterkatalog.

Jeg tok dette bildet mens jeg assisterte på et større oppdrag for en tysk bank. Bildene, fra alle de europeiske hovedstedene, er opprinnelig i farver, og er brukt som dekorasjoner i bankens hovedkvarter. Bildet jeg har lagt inn her, er mitt forsøk på å lære noe av sjefens kunstneriske uttrykk. Det er for øvrig ikke brukt noe rødt filter..

Bildet er OK til det bruk det er beregnet på, nemlig pynt. Visuelt faller rett inn i rødfilter-tradisjonen (selv om det visstnok ikke er brukt her) i svart/hvitt som særlig Ansel Adams var en representant for, og er egentlig lite interessant hvis man ser bort fra effekten.
Komposisjonsmessig synes jeg, i forhold til den bruk det er beregnet på, bildet faller gjennom fordi elementene savner sammenheng og bunnen ''faller ut''. Lyktestolpen stikker liksom tilfeldig opp som en unnskyldning for å ha noe (omtrent) i det gyldne snitt. Ideelt sett ville jeg hatt en linje nederst fra lyktestolpen til huset og/eller en gjentagelse av former i forgrunn og bakgrunn, men det var sikkert ikke lett å få til.
Kvaliteten på bildediskusjonen forøvrig er på barnehagestadiet. Jeg antar at det ligger nøye overveininger bak Bjørn Johnsens og Carl Hansens kommentarer, og at de anser dem som særdeles relevante for akurat dette bildet og ønsker en dyp og inngående motargumentasjon for å oppnå en interessant debatt. Det gidder ikke jeg.

Det er jo morsomt å se at de som legger inn de tynneste kommentarene er de som ikke har lagt inn bilder selv...
Kanksje jeg burde lage det slik at bare de som har lagt inn bilder selv får legge til kommentarer :-)

Dag, nå har ikke jeg ennå komentert dette bildet. Det var et hjertsukk fra meg om Bjarte Bjørkum's kommentarer.
Jeg synes bilde er fint jeg. Spennende bildespråk, kanskje noe dominerende himmel. Ellers veldig bra

Naa vel. Mr. Thrane, som har lagt inn et ''tykt'' innlegg, er kun representert paa bildekritikksidene med et selvportrett..
Ellers er jeg faktisk enig med han i at himmelen er for moerk. Skulle gjerne ha sett Morten Hvaals endelige versjon i farger i stedet for assistent Olav Viktors laante idee. Komposisjonen synes jeg fungerer bra. Kunne vaert trimmet enda litt nederst for aa faa vekk de lyse distraksjonene.
Hva gjelder min kommentar til Bjoerkum, saa staar jeg ved at den er hoeyst relevant.

Enig med Mr. Hansen i at jeg faller litt utenfor Davids kategorisering, men kjære Mr. Hansen: Hvis bildet mitt er et selvportrett blir jeg bekymret for en eller annen...
Fortvil ikke, når jeg får orden på spørsmål som skanner (mellomformat dias) og privat internet-tilkobling kommer jeg sterkere tilbake med både hjemmeside og bilder til kritikk. Forresten bør det vel være et poeng at man ikke bare skal vise hvor flink man er, men også få råd, og derfor tåle en diskusjon !?

Mr. Thrane kan jo ha farget haaret siden '93..
Spoek til side: Enten vi liker det eller ikke, arbeider Olav Viktors paa hoeyt internasjonalt nivaa. Kanskje vi andre burde se litt mer paa hva vi kan laere, i stedet for aa slenge retorikk etter hverandre.

Nettopp, vi er jo enige jo ;-)
Retorikk uten innhold er meningsløst, og drittslenging er enda verre. Jeg betviler ikke Victors tekniske dyktighet, men mener fremdeles bildet har sine mangler. I tillegg til innvendingene ovenfor er jeg enig i at lykta er for mørk. Kanskje bildet hadde vært bedre uten ?

OK: Ja, bildet er for mørkt. Ja, det er distraherende lyse detaljer nederst. Slurvete scanning, rett og slett.
Nei, jeg synes ikke ''bunnen faller ut'', eller at plasseringen av lampen er spekulativ.
Synes Thrane virkelig at bildet faller igjennom, dvs. ikke fungerer i det hele tatt? Han er den eneste som har ment at det er noe fundamentalt galt med det, og dette bildet er det MANGE som har sett. Inkludert sjefen, og han liker aldri noe av det jeg gjør, selfølgelig..

En god idé det David. Du Bjørkum hvorfor i heiteste hel... kan du ikke bare godta at et bilde BARE kan være pent å se på dessuten så synes jeg dette bildet er dritkult som en illustrasjon om makt og mørke skyer over makta.

Jeg trenger mer luft, jeg. Det er nok pga. lykta. Ikke noe galt med den, den kan gjerne få dominere enda mer over Big B. itself, for eksempel. Men da med mer luft.
Jeg har ikke vært i London ennå og er sabla nysgjerrig (på grensen til irritert) med hensyn til hva (/alt?) jeg ikke får se i nedre billedkant. Linjer eller byggeplass?

Hør nå her Victors, viser du bildet for å få ros eller for å få tilbakemeldinger du eventuelt kan lære av og ta hensyn til?
Akurat nå ser det ut som om du blir sur av å bli motsagt. Hvis alle liker det er det ikke nødvendig å legge det ut (det heter Bildekritikk), skal du videre er det ikke rosen men kritikken du skal ta hensyn til, men selvsagt bare den du er enig i. Skytealbum kan du lage hjemmesider til.
Personlig skiter jeg i hva sjefen din mener, det er alt for mange her som stikker innom, sier ''fint bilde'' og går videre, koselig, men tomt og lite lærerikt.
Jeg har sagt det jeg mener, bildet er OK til sitt bruk,men det baserer seg kun på teknikken, og ikke på innhold eller komposisjon, jeg synes faktisk det ville blitt mere spennende uten lykten, da ville fortegningen i bygningene peke mot, og understreke, den dramatiske himmelen.

Slapp av, Thrane. Jeg er ikke SÅ sur.. Tvertimot fikk jeg det jeg ville, nemlig litt mer innhold i kritikken din. Setter pris på det, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig.
Ellers tar du selvfølgelig 50 prosent feil når du påstår at det ikke er ''rosen men kritikken du skal ta hensyn til''. Begge deler er like viktig. Poenget er, som du sier, at begge deler må begrunnes skikkelig for å ha noen mening.

Hvis dere legger litt merke til det jeg skriver,
så har jeg i motsetning til de fleste andre
basert meg på ren bildekritikk. Jeg har
ikke gått løs på fotografene bak bildet. Og
det akter jeg heller ikke å gjøre. Og jeg
fikk heller ikke noe svar (aller minst fra
Viktors selv) på hva bildet handler om. Slik
det er nå, handler det om en gatelykt på
London Bridge, et skjevt Parlament i bakgrunnen
og en dramatisk himmel. Bildet fanger muligens
interessen fort på grunn av sine dramatiske
virkemidler, men virkemidler må også stå
i forhold, eller enda bedre: må fremheve
innholdet. Men her fremhever virkemidlene b
bare seg selv. Og jeg er dypt uenig i at
bildet er teknisk godt. Det er saken uvedkommende
hva slags filter som er brukt. Men lykta
er for mørk, huset for skjevt og mørkt,
det er forstyrrende elementer i nedre høyre
hjørne osv. Dette er en type bilde jeg
vil se på hvis jeg trenger å få en visuell
forståelse av hva slags effekter ulike
filtre gir. For meg er dette bare et
illustrasjonsbilde på filterbruk. Det
finnes tusenvis av relativt like bilder
med samme motiv som på dette. Og dette bildet
klarer ikke å overbevise meg om at jeg burde
foretrekke dette framfor et annet fra samme
sted.

Bare enda en liten kommentar:
Dersom Viktors virkelig arbeider på høyt
intermasjonalt nivå, hvorfor har han da
ikke levert et teknisk bra bilde med strålende
innhold? Hvorfor har han ikke for eksempel
klart å gjøre lykta lysere (eller enda bedre:
fjernet lykta),hvorfor har han ikke klart å
rette opp de styrtende linjene i bildet, som
bare er irriterende? Slikt er barnemat for
en god fotograf.

Nå er det vel en fotografs solklare rett å ta, og kopiere sine egne bilder slik han selv vil ha dem. Jeg synes at de mørke lysene står i fin kontrast til tårnet

Har lagt inn en forhåpentligvis noe mer akseptabel versjon av bildet. (Houses of Parliament 2). Fyr løs!
Når det gjelder Bjørkums filter-fikserte fjas: Ja, det var en dårlig scan, med slurvete utsnitt. Ja, linjene skal være akkurat så skjeve, og lykten skal være akkurat der den er.

Slett scannet, indeed! Men ellers er det bra. Mangelen på rette linjer og ''korrekt'' komposijon fungerer!

Meget bra!