Eg liker godt kunstverket på veggen der, og trodde først at det var et "klipp og lim" bilde p.g.a. den noe "shabby" og losslitte veggen og veggkunsten som i kontrast tild en, virka så "fresht" og nytt. Men Paris er jo et Mekka for kunstverk, og dette kunstverket liva virkelig opp på den grå og triste veggen. Tenk om vi kunne hatt meir av slike kunstverk innan gatefoto her i Norge også, det hadde friska opp gatebildet.
Liker ellers ditt valg av utsnitt med diagonale linjeføring i nedre del av bildet, og høstbladene passer godt inn i bildeinnholdet.

Dette er et bilde som vokser i mine auger, dess meir eg ser på det.

Finner ingenting å trekke for her. Du ser også ut til å være godt i mål på det tekniske her.

Eit severdig, artig og interessant gatefoto, vil eg definere dette som.

Mvh Inger Anne

Nydelig!
mvh
Tove

Eit fint veggkunstverk fin plassert i ruta.
Trekanten med brostein og den slitte malingen er med på plassert bilete i rett miljø.

Mvh arald

Jeg er tildels uenig med de over: Dette er jo ikke annet enn en avbildning av en annen persons "kunstverk", og det er vel ikke "all verden". Riktignok er vel bildet et eksempel på det som kalles "godt sett". siden veggmaleriet befinner seg på en fotogen vegg, og du har tatt med detaljer som forteller mye om "geografien" rundt bildet. Det hever bildet en smule,men for meg er bildet forholdsvis uinteressant siden det først og fremst dreier seg om en ren avbildning.

Det kunne ha vært interessant å høre hva du selv mener om bildet.

En ting til, og det er til deg, Caroline L: Vet ikke om du har fått med deg debatten rundt f/64 på forumet, og også dette med "dugnaden" for å få f/64 på beina igjen. Hvis ikke, så les gjennom debattene: For at f/64 skal fungere etter intensjonene OG det nye initiativet, mener jeg, og andre som vil bruke f/64, at kommentarene til bildene her er viktige. Et "nydelig" holder greit nok på galleriet, men ikke her, du må også fortelle hvorfor du synes bildet er "nydelig", og gjerne ta med ting du event. ikke liker.

fred s

Jeg også ser dette som en avbildning av et kunstverk. Motivet (taggingen) liker jeg godt, og ser ut som et godt budskap. Men dette er ikke nok, eller? Hva synes du?

Du har med litt av gaten i bunn av bildet, men jeg synes ikke dette er nok. Altså der er ikke noe der som underbygger motivet. Jeg ser at der er noe fargesøl, som til dels hjelper det hele litt på vei for meg.

Hva om du viser deler av motivet? Jeg testet litt.. eks kunne det vært en mulighet å kutte rett under nesen. Motivet fremstår helt annerledes, men kanskje du da vil fornærme en evt kunstner.

Et annet eks kunne vært å fotografert dette på avstand og fått med folk som går forbi (hvis det er mulig). Og at de som passerte passet til maleriet?

Teknisk sett and avbildningen, har jeg ikke så mye å utsette.

Mvh
Ivan

Hei, bare en liten side kommentar ettersom det meste er nevnt allerede.

Henger meg opp i order fred (kan ikke nok fransk til å vite hva oversettelsen er). Men jeg ser det norske ordet fred, mørk og hvit sammen, yin og yang om du vil. Men så ser jeg noen røde flekker på murkanten nede som jeg tenker på som blod. Synes det ble en billedlig interessant kontrast. Lurer på hva som har skjedd der. Slagsmål? Rassisme med sort og hvit? Låste meg fast i det sporet, så du får se på kommentarene til de resterende for andre fototekniske kritikker. Mvh. Trond.

http://fredlechevalier.blogspot.com/

"Fred" på fransk heter "paix", Trond, men her er "Fred" et navn.( pent navn, forresten) Fred le chevalier = ridderen Fred ( men det er i alle fall ikke meg...)
Linken til Morten sier forresten det mest; fyren er en gatekunstner, og ikke noen hvemsomhelst, tydelig at Ridderen Fred har en betydelig kultstatus.
Det gjør motivet mer interessant, men ellers mener jeg selvsagt det samme som jeg skrev i kommentaren over.

fred s

Takk for alle tilbakemeldingene! Jeg går ikke inn på hva hver enkelt har kommenter, men tar det som er tatt opp.

Ja det måtte bli diskusjon, tenkte jeg. Slik det ble for den gamle VG-fotografet Rolf A. Aagaard da han på sine eldre dager viet all sin tid til fotografering av streetart. Han har atpåtil gitt ut en bok http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=39385 Og det var et interessant TV-portrett av han på NRK hvor han kommenterer dette med street art som "godkjent" motiv eller ikke. Og han la ikke skjul på at mange av hans venner nok syntes han kunne fortsatt å ta bilder av andre ting.

For det første så la jeg ut bildet siden jeg syntes det ble helt greit, men dog av et hyperaktuelt motiv. Dette er vel en form for politisk kommentar, og viser det som for tiden er "forbudt" kjærlighet (debatten om massevoldtektene hvor gjerningsmannen i de fleste tilfellene er ikke vestlig. Dvs afrikaner). Likeledes har ansiktet til afrikaneren ingen karaktertrekk (anonym), mens kvinnen har personlighet og "hjertet uttapå trøya". Er hun naiv? Skal "vi" akseptere denne kjærligheten?

For meg er dette heller ikke mer enn det som her er nevnt som avbildning. Og jeg har ikke tenkt å hevde at det er noe mer enn det. Men jeg konstaterer at denne "frasen" brukes om utvalgte objekter, og er kanskje en lettvint løsning å ty til noen ganger. Det meste er jo strengt tatt avbildninger, men hvor går grensen? Uansett, det er jo mulig å sette street art-motiver inn i en situasjon..., men det jeg har gjort er å fotografere det slik som Rolf A. Aagaard stort sett har fotografert mange av sine street art-motiver.

Så; min konklusjon er vel at det er selve motivet som var mest (tids)aktuelt. Men synes selv at komposisjonen med litt av gata, farger osv kom fint med. Ut over det er det interessant å tvinge frem en diskusjon om hvorvidt dette er ren avbildning (på linje med et helt ordinert bilde av en bjørn, kjøttmeis eller et tre) eller om det er noe mer. Uansett så er jeg enig i at med kreativitet kombinert med flaks kunne jeg hatt et annet bilde. Hadde et homofilt kjærestepar stått og klint ved siden av så hadde det straks vært et annet bilde...

Og så til slutt: For de som har sett teaterstykket "Kunst" så er det morsomt å reflektere over hvordan bilder oppleves subjektivt, hva som er sannheter om kunst (bilder) og hvem som har rett i en diskusjon. Tror en av svakhetene ved bildekritikken er at objektive- og subjektive vurderingskriterier fort blir blandet sammen, slik som i "Kunst" hvor tre stykker diskuterer, og alle tre har ulike forutsetninger og motiver for å diskutere. Ikke akkurat fruktbart. Men for all del, dugnaden her har jo fått opp aktiviteten her, noe som er veldig bra. Håper det varer!

Legger like godt ut en til av samme kunstner...

...og det er jo klart at street art godt kan fotograferes slik at man gjennom fotografiet tar opp problemet rundt street art og grafitti i det offentlige rom. Men siden jeg her syntes det var bruk av street art som kommentarform som var det viktigste, så var det motivet for å legge ut bildet. Ellers er jeg jo ikke uenig med deg Ivan om at det finnes fler kreative løsninger som gjør street art-fotografering til mer enn bare avbildninger. Men det var ikke formålet med dette bildet.

Jeg har et litt annet synspunkt på disse "street-art" bildene, mange av disse er tidsavgrensede små kunstverk (subjektivt), og å fotografere dem er med på å forevige dem for framtiden, noe vel også Aasgard er opptatt av.

Synes du har foreviget disse to verkene på en flott måte ved å få en del av miljøet rundt med på bildene.

Så, for meg personlig finner jeg ikke noen svakheter ved disse to bildene, hverken teknisk eller visuelt. (må kanskje legge til at jeg ikke er kjent med disse kultfigurene, så da lærte man noe idag også...)

mvh Ulv

Det var et imponerende bra svar, AHG, og jeg har litt sans for argumentasjonen din; dette med at egentlig "alt" vi fotografererer er avbildninger. Det er en påstand jeg har hørt før, og den ER interessant, men den krever en nøyansering jeg ikke vil driste meg ut på her... (..og da hadde vi uansett endt opp i den situasjonen du beskriver i forb. med teaterstykket "Kunst".

Ellers husker jeg godt Rolf Aagaard, men forbinder han ikke med fotografering av gatekunst,og heller ikke VG, men derimot veldig bra bilder i A-magasinet.

fred s

-jeg mente selvsagt Aagaard.

Det stemmer Fred! Det var for Aftenposten Aasgaard var fotograf, og jeg vet ikke hvorfor jeg skrev VG. Det er feil! Ellers så håper jeg diskusjonen om hva som er er avbildninger og hva som er noe mer lever videre her på foto.no. For det er jo interessant. Og alle merker jo hvordan man blir sterkere berørt av enkelte bilder enn andre. Og det sier jo noe om hvor sterkt medium fotografiet er siden det skaper så sterkt engasjement.