Hei

Her blir bildet helt ødelagt, Med det mener jeg: se alle kutt/hakk på fuglen. Samtidig ser man veldig godt du har skiftet bakgrunn. Jeg er ikke noe ekspert, men vet du kan mye bedre enn dette.

mvh Øyvind

Har du tips til selectionsverktøy som funker bedre til slike bilder? Jeg fotograferer mye der det er bakgrunnsobjekter som ikke fremmer bildet så da er det fint med ps.
Mvh. Ingrid Milly

Er veldig ny i ps selv..bruker det kun til å lysne opp deler i bildet...så her må du spørre noen andre,

mvh Øyvind

Enig med Øyvind her, dette ble ikke bra :) Da eer det bedre med rotete bakgrunn

Synes både motiv og positur er bra - men dessverre så enig med de andre,og i tillegg til "dårlig" markering, så er bildet ganske mye fylt av støy. Dette er sikkert croppet endel også - noe som ytterligere gir et dårligere resultat. Nikon D 90 er ganske så bra på høy iso, men det forutsettes at det er eksponert riktig, og som regel er det bedre å gi det et trinn/to i eks.komp - hvis du tar i raw, istedet for å undereksp.- dette vil gi et dårligere resultat.

Hei

Sånne bilder som dette burde du ikke legge ut. Selv ikke med min beste vilje er det noe positivt å si om dette. Dessverre.

Mvh Helge

Hei

Fikk lyst til å si noe mer til deg. Ikke bruk tiden på all verdens etterbehandlingsprogrammer seleksjonverktøy osv. Lær deg å håndtere kameraet. Finn de riktige innstillingene osv.

Mitt mål med mine bilder er minst mulig etterbehandling. Tror du har mye å hente ved å starte i den enden. Bilder som det du har lagt ut her kan ikke reddes av noen form for etterbehandling.

En velment hilsen
HH

Ta noen søk på nett om ps og selectionsverktøy. Det er mange "how-to" sider og videoer.

Plutselig sier hele flokken det jeg har sagt hele tiden!

Men du har nok ingen selvinnsikt så lenge du legger ut sånne bilder som dette. (Og det forrige, f. eks).

"Vet ikke om denne er skarp nok"! Da synes jeg du skulle informere om du faktisk er svaksynt, for dette bildet ser ut som om det er laget av barn i en barnehage.

Hvordan er det mulig å legge ut et OK bilde som dette bilde nr. 595514, for så å bare gå i nedoverbakke med det ene teknisk elendige bildet etter det andre. Og bare få mer og mere kosekommentarer? En del av skylda får de ta disse kommentatorene også.
I mine øyne eksisterer ikke "grei skarphet" på fuglebilder. Skarphet skal sitte med innertier hver gang for folk som legger ut bilder i ett sett.

Helt uimottagelig er du også for konstruktive kommentarer! Men det rare er at du ikke får så mange av de. Bare denne kosen hele tiden.

Og hvis du lurer på om jeg er "etter" deg, så har du på en måte rett. For du er i mine øyne et fenomen på foto.no.

Er det ikke på tide nå at du strekker deg etter ditt eget bilde?(Linken her over). Lure på hvorfor akkurat det ble såpass bra? Hvordan var ISO'en på det bildet? Hvordan var lyset? Hvordan fikk jeg til en beskjæring her som jeg ikke har fått til/skjønt senere?

For beskjæringene dine, eller hvordan objektet er plassert i bilderuta om du vil, er stort sett en katastrofe. Men ingen ser ut til å regare på det heller.

Jeg er helt enig med Morten og resten av gjengen. Dette bildet blir veldig dårlig. Først og fremst ville jeg lært meg å ta ordentlige bilder som er skarpe osv. Jeg lover deg at du garantert lærer mye av fotobøkene til Scott Kelby(Digital fotografering).

Hvis du er opptatt av at bakgrunnen ikke skal ta oppmerksomheten bort fra motivet, så vil nok stor blender hjelpe deg mye, men din løsning her nærmest "drukner" motivet. Hvis du likevel ikke er fornøyd med dybdeskarpheten etter å bruke så stor blender som mulig, er det mulig å bruke "Blur-Tool" i PS. Alt er egentlig bedre å klippe ut motivet slik du har gjort her. Dette kan fungere i tilfeller som dette: http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cgi?id=624096 , men da blir det en helt annen sjanger. Bildet er bare for å vise hvor mye mer nøyaktig du må være hvis du absolutt skal klippe ut motivet, noe jeg fraråder deg å gjøre med mindre det er ren manipulasjon og fokus på det...

Mitt beste råd som er nevnt tidligere her er:
Sett deg mål om å bli så god til å ta bilder at du trenger minimalt med etterbehandling.

Jeg ser du får mye juling idag for noe som ikke bare er din feil, men også verktøy i ps sin utilstrekkelige beskaffenhet. Nå er jeg sjøl en hobbyfotograf som elsker å lage mine bilder i etterarbeidet så jeg kjenner filtres og verktøys svakheter og ikke minst mine egne. Her har nok kritikerne rett i at du har en hakkete kant rundt fuglen. Hvis du er stø på handa så er det et møysommelig og tidkrevende pirkearbeid med kloner'n som kunne rettet opp den hakkete kanten rundt fuglen. For å gjøre den jobben lettere kan det lønne seg å blåse opp bildet til kanskje 300% for da er det lettere å få det nøyaktig. Når du så går tilbake til 100% så blir også de bittesmå unøyaktighetene du så i den oppblåste versjonen stort sett borte. Nevner gjerne at jeg er en lat fotograf i felten som fotograferer i RAW med kamera stort sett instilt på P og gjør resten i etterarbeidet.
Når det gjelder utsagn som at du bare har blitt dårligere og dårligere så oppfatter jeg det mer som en måte å heve sin egen fortreffelighet på for også jeg har fulgt dine bilder og kvaliteten har vært varierende fra gang til gang og slett ikke gått bare nedover, men opp og ned. Jeg har også fått med meg at de gangene du har fått skikkelige råd så har du tatt dem til følge. Også jeg får mange såkalte kosekommentarer og det er da også minst 90% av kommentarene. Sjøl prøver jeg å være litt konstruktiv uten å bruke en ufin tone slik som et par av gutta her som kanskje bør lære seg å skrive skikkelige kommentarer med folkeskikk også for det er også en del av det å være bruker av en fotoside. Det går faktisk an å skrive en vennlig kommentar og samtidig være konstruktiv.
Følgende hører overhode ikke hjemme i en fotokommentar:
"Vet ikke om denne er skarp nok"! Da synes jeg du skulle informere om du faktisk er svaksynt, for dette bildet ser ut som om det er laget av barn i en barnehage."
Dette er rett og slett uforskammethet og vitner om mangel på folkeskikk.
Å påstå at skarpheten skal sitte som en innertier hver gang på en side med amatører av alle mulige klasser er for å holde meg på språknivået som vist over pissprat. Siden Woldstad mener å sitte inne med så gode kunnskaper så burde han vite at selv for hyperproffene så ligger det kanskje 3000 skudd bak hvert blinkskudd når det gjelder fugl. Enkelte fuglebilder er faktisk fullt verdt å ta vare på og presentere selv om skarpheten ikke er en innertier. Nå har jeg faktisk ikke så reint få tusen skudd på fugl uten å være noen proff så jeg vet at den der med innertier er slett ikke noe man får hver gang. Noen er fornøyd med å prøve så godt de kan og legger ut resultatene sine og da skjer det ofte at kommentarene uteblir hvis resultatet er dårlig. MEN - og det er et stort men og det er at hvis vedkommende ofte skriver kommentarer selv så veier det likevel opp så folk legger igjen noen ord eller kosekommentar som det også kalles. Også den type kommentar kan ha sin misjon fordi det oppmuntrer til å fortsette. Jeg har sjøl fått mye dritt, men jeg driver med mitt uten å hige etter premier og anerkjennelse som noen gjør - bare ha det gøy med det jeg driver med og det er jeg langt fra aleine om. Jeg kan nevne at jeg har 52 år bak kamera uten at jeg noen gang har higet etter å bli den perfekte "vinner" innen fotografi. Men jeg har likevel stor glede av min hobby. Hvis bare innertier-bilder skulle aksepteres på denne side så ville den antagelig bli nedlagt for da ville det ikke bli mange nok betalende til å holde den igang. Jeg tør påstå at det er kosekommentarene og ikke de harde og faglig perfekte kommentarene som har gjort Foto.no til Norges største fotoside. De som vil ha utelukkende harde faglige kommentarer bruker stort sett bildekritikken og så får da vi som har foto som en morsom hobby slik som Ingrid og jeg holde oss her på galleriet.
Jeg har alltid sagt at jeg er en mye bedre kommentator enn fotograf og trives ypperlig med det.
Stå på Ingrid, men gå ikke av veien for å prøve ut de rådene gutta kommer med selv om de er en smule svære i kjeften og kanskje også litt rævsparkende. Du tåler det.

Roar

Kjære Ingrid Milly!
Jeg føler med deg. Det er ikke lett å få så mye juling. Jeg hadde grått hvis det var meg. Men prøv å se vekk fra dritten og ta til deg rådene. Hvis det er noe du ikke forstår, vil jeg anbefale deg å sende en melding til vedkomne. Jeg har gjort det mange ganger og fått en grei forklaring på de enkleste og dummeste spørsmål. Ingen har antydet at det er dumt å stille spørsmål.
Da jeg kjøpte min første speilrefleks, ble jeg anbefalt å bruke auto-innstilling. Jeg fikk mange kommentarer om støy i bildene. Så fikk jeg en fotolærer på dotten som lærte meg opp helt fra bunnen. Og jeg har fått hjelp til å bruke PSE. Det er så utrolig mye artigere når jeg har styring over kameraet, enn at kameraet bestemmer i auto-innstillingen. Foto er en herlig hobby og dotten er viktig for meg.
Stå på videre!

Klem fra Solvår

Roar du har også et menneskesyn som jeg synes er flott. Iml

Takk for støtte fra deg Solvår .

Ikke lett å få veiledning når kommentatorer tar og redigerer mine bilder på sitt eget verktøy og sender bildet til meg uten en eneste metode spesifisert og hvilket brukerverktøy som er benyttet. Da kan det se ut som den kommentatoren er ute etter å vise egen fortreffelighet og ikke som hjelpende hånd til mine fotoferdigheter. Ingrid Milly

Et råd til den som tror å være perfekt kommentator til alle: Gi deg selv de kommentarer du selv levererer andre på de områder du selv er usikker eller ikke mestrer..............mvh. Ingrid Milly

Har lest innlegget dit hr Kneppen og ser den biten med Kritikken vs Galleriet. BildeKritikken er vel for de fleste et "dødt" galleri.

Men mitt poeng er at jeg har sett potensialet hos IML, og som hun skriver, jeg har også sendt henne en redigert versjon av et bilde hun la ut nylig. bilde nr. 627739
For å vise henne min fortrefflighet? Nei, for å vise henne at det går an å strekke seg. Det bildet var et lyspunkt forøvrig og sånn sett slår det litt ihjel utsagnet mitt om "nedoverbakke". Og det er det rare her, det kan komme ett OK bilde mellom alt det andre. Hvordan er det mulig å legge ut så dårlige bilder etter dette ovennevnte? Det er det som er så merkelig. Og der kommer det med selvinnsikten inn.

Jeg så ikke vitsen i den sammenhengen å fortelle henne hva jeg hadde gjort. Det kunne hun spurt om i etterkant. For jeg viser faktisk potensialet hennes i stedet for å gjøre henne til keiseren, (som egentlig var naken, men som tjenerskapet sa hadde så flotte klær på). Tjenerskap = Kosekommentatorer. For jeg sier det igjen; det er dere som har holdt henne nede. Dessverre for henne selv har det vært alt for lett.

Men som nevnt her over, så er det selve opptaket som gjelder, og streben etter lavest mulig ISO burde være viktig for IML. Det ser man lett. Men jeg vet ikke om IML vet hva ISO er. Hun trodde "litt støy i bakgrunnen" var en bakrunn full av rotete objekter.
Jeg har også oppfordret henne til å kommunisere med den fotoklubben hun er medlem i.

Hvis det ikke hadde vært for alle positive kommentarer til det som også er positivt med mine bilder så hadde ikke jeg vært på dotten.Du får snakke for deg sjøl videre Morten.... Ingrid Milly

Morten - Hvorfor har ikke du fortalt Ingrid Milly hvordan ISO kan brukes? Hva ISO er? Hvorfor har du ikke fortalt hva støy i bakgrunnen betyr? Jeg regner med at du har kunnskap nok til å forklare det.
Da jeg kjøpte min første speilrefleks, hadde jeg ingen aning om hva ISO var. Det har jeg lært, takket være positive dotten-lærere. Det er mange koder som skal knekkes når man lærer et nytt fag. Jeg er ikke flink nok til å undervise andre, men det er mange som har stor fagkunnskap her på dotten. Jeg har opplevd læringsprosessen som svært positiv, selv om jeg har hatt lyst til å hive kameraet, før jeg forsto.
Jeg håper du eller andre kan formidle den samme kunnskapen som jeg har fått, og at du ønsker å lære, Ingrid Milly.

God helg alle sammen!
: ) Solvår

Hei Ingrid

Håper ikke jeg blir oppfattet som en "drittsekk". Det er ikke meningen fra min side. Tvert om.

For å prøve å være litt konstruktiv: Når det gjelder selektering av objekter i PS så er det flere måter å gjøre dette på.

Den manuelle måten er å bruke pen tool. Det ligger mange filmer og tutorials på nettet. Et enkelt søk på google med "how to use pentool in ps" gir mange treff.

Den enkleste måten å gjøre en selektering er med "tryllestaven/magig wand". Samme her, søk på google "how to use magic wand in ps".

Om engelsk ikke passer deg kan du selvfølgelig gjøre disse søkene på norsk, men du får som regel færre treff.

Det som også er viktig når du gjør selekteringer er at du setter deg inn i begrepet "feather". Dette legger du inn etter at seleksjonen er aktiv. Prøv deg frem med forskjellige verdier.

På mye av dette finnes dette ikke klare fasiter. Prøv og feil metoden gjelder dessverre.

Læreboka i photoshop er tykk som bibelen, men det meste står beskrevet der. Har man tilegnet seg programmet på lovlig vis så følger jo den med.

Håper det klarer litt opp, så ber jeg om unnskyldning om jeg har såret deg med mine kommentarer.

Mvh Helge

Takk for alle dine forsøk på å hjelpe, det er mye igjen å lære for meg men jeg må tør å prøve så da er det også positivt med oppmuntrende kommentarer og enkle forklaringer i fotofaget.. Mvh. Ingrid Milly

Solvår: Du har selv for lenge siden skrevet om støy under bildene til IML. Har det hjulpet?
Eneste måten for henne er å sitte sammen med noen i fotoklubben sin.
Rette person hadde fått henne opp å gå på et pr timer.

Aldri sett verre "monstermeis"!
Antakelig et resultat av gigainntak av e-stoffer i Berthas smultringer.
Skremmende dokumentasjon av et ubalansert kosthold....
Tyrin.

Hei Ingrid.Jeg har studert bildene du hsr lagt ut her på .dotten.de siste året!Her er mye god fotografering og det skal du ha ros for!Noen ganger her i livet nå man også tåle negativt omtale av bilder man legger ut.Det har jeg også fådt.Men livet og fotoinntressen må nok dessverre gå videre.Mange av kommentarene på ditt bilde er nokk på grensen hav man kan tåle,men samtidig må man også ta i mot gode råd og tips fra fagfolk!!Lykke til videre med naturfotograferingen.Håper vi snart for se flere gode bilder fra deg DAG/SVERIGE

Fint, Roar, at du tok av!Trur dei fleste av oss er her mellom anna av dei grunnane du nemner, og har moro av det.
Konkret, så sit vel ikkje teknikken til Ingrid Milly heilt som han skal her. For å få dette heilt patent, så burde det vel kanskje helst ha vore handsama i layers, og ikkje med klonaren. Posituren og plasseringa i biletflata er vel ikkje verst og seier litt om evner og fotografisk lyst?
For på eit eller anna tidspunkt går det opp for det fotograferande mennesket, at han er ein av to aktørar. Anten er han fotografen = dei som helst trivst med å ta bileta, eller også teknikaren= dei som først og fremst likar dei tekniske utfordringane.

Du, Ingrid Milly, verkar på meg å vere fotografen, og at du derfor bør satse på å få det meste i orden i boksen, og at det vil gje deg den største gleda. Og då kjem Scott Kelby, som også er nemnt ovanfor, til sin fulle rett. Fjørtoft er meir for teknikarane.

Hei Ingrid Milly.

Jeg håper du ikke mister motet av den negative kritikken.
Hvis du fortsetter med foto, kan du ikke unngå å lære, det er det fine.

Til noen av kritikerne vil jeg si: Du kan si alt, men det er måten du sier det på...

Jeg er nå snart 76 år, og begynte å fotografere etter at jeg ble pensjonist, og har hatt stor glede av hobbyen og treffet her på dotten, selv om jeg vet godt at jeg aldri blir noen mester. Men, man lærer så lenge man lever.

Jeg vil berømme alle de som kommer med konstruktiv kritikk, og spesielt takk til Roar for hans kloke ord.

mvh Hilda.

Ingrid Milly, vennligst ikke ta dett for personlig.

Vet at det strømmer av hard, knassende og knussende ord bruk på dette motivet. Hvorfor gidde folk det?
Spørr dere sev folken. Hvorfor bruker folk tid å pirke om og om igjen av samme problem stillingen (støy, uskarp, feil komp, lite detaljer, utbrent, gjengrodd...........) Ordene er nok fra hjertet tl den som har satt tid å skrive ned (istedet for bra, bra og enda mere bra). Konstruktive kritikk er nok det beste enn lære av. Ingen av oss på doten er verdensmester i noen som helst (og all fall ikke foto). Vi lærer hver dag og så lenger vi lever.
Jeg har selv skrevet et par ord til Morten W :). Likevel håper jeg at du innser det MW er ikke noe vondt ment. Han vil bare hjelpe deg. Vedkommende kan nok være veldig direkte, ikke ta hans ord for personlig, men heller mer konstruktiv og finne løsningen. Bare en ting å stoppe "kjeften" han på er å bevise at du kan bilde (og kanskje enda bedre enn han :) :) :)
Og jeg vet at du kan hvis du bare vil. Tilslutt håper jeg at du tar alt dette som en eksamen til neste motiv. Lykke til :)

mvh
:) duy

Vil gjerne tilføye en ting om bøkene til Scott Kelby som jeg nevnte tidligere her. Først tok jeg nærmere tusen bilder med mobilen og fant ut at det var på tide å kjøpe speilrefleks. Først var jeg litt over gjennomsnittlig interessert i foto, men etter å ha lest bøkene ble jeg mye flinkere, mer interessert og det var disse bøkene som fikk meg til å velge Medier og kommunikasjon når jeg skulle søke på skole. Dette handler riktignok ikke om meg, men jeg vil bare fortelle om hvor gode disse bøkene faktisk er.

En kamerat av meg fortalte meg en klok ting:
Kameraet er smartere enn mange hobbyfotografer, men når man lærer seg innstillinger blir man smartere enn kameraet og man kan leike seg mye mer. Det blir mye mer morsomt å ta bilder, og man kan være kjempekreativ.

Når det gjelder bildet jeg linket til, så har jeg jobbet veldig grundig med å klippe dette ut. Jeg jobbet helt nede i pixler, men dette var før jeg lærte meg å bruke "masks" i PS. Dette kan du finne ut hvordan man brukes hvis du søker på "How to use mask in Photoshop" på for eksempel Youtube.

Mitt beste råd er fortsatt å lese bøkene, eller lære deg innstillinger på en annen måte. Lær deg de, og du kan leike deg mye mer med foto! Lykke til videre, jeg kommer til å følge med og se når fremgangen kommer. Det handler ikke om den kommer, men når den kommer. Dette klarer du.

Takk til dere som har forstått uten at jeg spesifiserer det her... Jeg har startet fotografering med teori fra Schott Kelby sine tre første bind men må vel si si at jakten på morsomme og fine bilder av dyr og fugler har tatt mye tid så lesing har ligget på is en stund. Hyggelig at andre også velger kamera framfor bilder som er konstruert og ikke lenger kalles foto...mvh. Ingrid Milly

Og for å si en ting til:
Jeg har tilbudt å vise IML ting og tang. Jeg ba henne laste ned en 30 dagers trial av Lightroom og PS. Her hadde jeg tenkt å ta henne gjennom hele prosessen. Men nei!

Frivillig har jeg hjulpet en del personer jeg ikke kjenner/kjente. Skarping i lag (selektiv skarping), Lightroom etc. Alle har de satt pris på det her inne.

Og til slutt til deg IML. Du sier her over at etterbehandlede bilder ikke kalles foto. Her kommer innsikten igjen. For de som fotograferer RAW har ingen vei utenom. Man må da "fremkalle" bildet i en RAWconverter. Ingen butikk gjør det. Men da hadde det vært greit for deg? Levere brikka inn, og få ekte vare tilbake? Snakk om å misforstå.

Tolkning fra deg dette. Ingrid Milly

Ikke for å ta ord ut av andres munn, men jeg tror Ingrid M.L mener såpass etterbehandling at bildet ikke lenger likner på bildet som ble tatt i utgangspunktet, Morten.

Foto er ikke det samme som et bilde.

Dette er korrekt det Markus!!!
Ingrid Milly

Hei Ingrid
Nå vil jeg ta deg litt i forsvar og mener som følgene:
Det er på ingen måte dumt av deg å legge ut dette bildet. Som noen hevder. Skulle man kun lagt ut perfekte bilder ville det ikke blitt noe læring, og veldig synd hadde det vært om vi alle ble utlært på et lite år.
Jeg skjønner og har jo sett tidligere bilder at du har mye som irriterer i bakgrunnen. Ikke noe galt med det. Det lar seg ordne. For jeg synes du har hatt en fin utvikling og fuglene (motivet) er som regel skarpe og fine.

Og, det verste som jeg synes, er når folk bare tar inn andres bilder i sin PC og redigerer det, sender det over til deg med lite og ingen forklaring på hva som er gjort. Nei de for jammen spørre før de tar et bilde inn i sitt redigeringsprogram. Jeg pleier alltid på forhånd å spørre, med unntak av enkelte som jeg kjenner godt og som jeg vet godtar det.

Dette bilde lar seg ordne. Fuglen er skarp og fin, lite grann utbrent med det retter vi opp. Litt støy i fjærdrakta som tyder på at du muligens har croopet bildet endel? Fuglen trenger ikke her fremstå så stor, litt mere luft rundt hele fuglen kan du godt ha her.
Jeg kan godt prøve å hjelpe deg med dette bildet, for å se om jeg kan lære deg litt om å redde bakgrunnen slik at den fremstår mer nøytral.
Send meg gjerne noen ord pr. mail, og legg ved originalbildet hvis du ønsker hjelp, og ikke bare hjelp, men også forklaring på hvordan jeg gjør det. De kan linke til allverdens linker om redigering, men jeg har ihvertfall problemer med å lese engelsk med så mange faguttrykk. Og ikke alltid vil nettleseren oversette det til norsk slik at det blir forståelig.

Joda, jeg har nok av å gjøre fra før av:) Men liker å hjelpe, brenner liksom litt for det.
mvh arild

Skrekkaktig bilde med horrible kanter som er veldig kunstige. Likevel, bildet fikk satt igang en lengre debatt om kommentering, og det er vel også spredd mange gode tips her:-)

Som det står i guidelinen her på foto.no så er det viktig å vite at det er bildene som kommenteres og ikke personen.

Han Morten er en veldig skarp bildeobservatør og det er veldig nyttig og bra. Han snakker endel utifra levra, men, so what, ...ingen vits i å la det komme inn under huden. På en åpen arena som dette, er det vel å forvente at forskjellige stiler og personligheter vil komme til uttrykk. Vær ikke hårsår, vær ikke nærtagende. Bevar gleden :-)

Takker for hyggelige kommentarer. Arild hvis jeg står fast i Element som jeg har på langsvensk, så kan jeg vel spørre deg?
- eller vi har jo svensker her også?
mvh. Ingrid Milly