Flott serie denne gangen også, Hauk. Men jeg synes det kan bli litt for mye av det ''gode''. Jeg er ikke lenger grepet av nyhetens interesse, og synes dette blir litt for likt med det du har laget før. Kanskje nesten en klisjé av deg selv. Hadde en annen kommet med disse bildene, ville jeg nesten tro det var for å gjøre narr av deg og ditt...

Men for all del; i seg selv godt og interessant, og et sårt trengt bidrag. Kommer du med din komplette serie er du tilgitt :-)

mvh, EHA

Kommentar som til ''Før tiden kom ham i hug'', en titel jeg i likhet med denne ikke forstår. Det samme gjelder dette og det andre bildet med uforståelig tittel.
MVH CA

denne...derimot, synes jeg faktisk står bra som et enkeltbilde. Her er det ikke halvuskarpt som kan minne om en bestemor med snapshotkamera, men en uskarphet som virker bevist. At det er såpass uskarpt gjør det abstrakt og ''skremmende''. Kanskje litt vel mørkt og grumsete, men denne likte jeg!

Tittelen (både her og flere av dine andre) derimot ler jeg bare av. Skal jeg se bilder med forklaringende og humoristisk tekst, kan jeg lese Donald Duck! Slike tittler hadde jeg for 15 år siden når jeg var 20 år og revulosjonær.... he he.

Dette bildet forstår jeg meg ikke på, men jeg vil gjerne kommentere kommentarene ;)

Thorfinn & Carsten; Teksten, eller tittelen om du vil, som står til slike bilder er med på å snevre inn antall tolkninger. Teksten skal forankre tolkning vår av bildet (eller omvendt)

Dette er bra for bildet om kunstneren vil fortelle noe med bildet som ikke umiddelbart kan forstås ut av det.

Jeg kan imidlertid ikke helt se poenget med å kritisere tittelen for tittelens skyld eller at tittelen er meningsløs fordi man ikke skjønner bildet.

Det blir i seg selv en selvmotsigelse!

For min del sier ikke dette bildet meg så mye - samme hvor lenge jeg nistirrer på det og samme hvor mange ganger jeg leser tittelen.

Et undereksponert (eller er det eksponert i det heletatt?) barnefjes og en tekst som minner meg at dette er et barn...

Eh, javel? Der stopper det for meg.

Magnus B: Nei, jeg er i utgangspunktet grunnleggende uenig i dine merknader om tekst. For det første er denne teksten uforståelig (en serie ord uten identifiserbar mening), helt uavhengig av hvorledes en vurderer bildet. For det annet skal det visuelle budskapet (bildet, altså) kunne stå på egne ben uten ''bruksanvisning'', men dette billedproduktet gjør ikke det.

Her har vi altså et svært lite vellykket billedmessig produkt (for å si det pent), hvor tvilen om hva autor kan ha ment med slikt bare forsterkes ved den uforståelige billedteksten (bruksanvisningen) som aldeles ikke bidrar til ''å snevre inn antall tolkninger''. Teksten er innholdsløs, den hverken snevrer inn eller utvider. På samme måte som bildet blir den innholdsløs og uten verdi. En tolkning er at autor ønsker å drive gjøn med betrakterne, omtrent like sannsynlig som andre tolkninger.

Softingen (etter alt å dømme gjort digitalt) har forøvrig ført til en markert banding, som vises svært tydelig når bildet tas inn i PS. Magnus B spør om bildet er ''... eksponert i det heletatt?''. Autor kan sikkert svare på hvordan bildet er kommet i stand. Da jeg så på det i PS synes jeg visse ting kunne tyde på at det var scannet fra en magasinside el.lign.
MVH CA

Før tiden hentet ham inn i verden ble han scannet på radiumshospitalet, det var en sjokkerende nyhet for hans foreldre som nå skulle ta imot ''the missing link''. Før tiden hentet mennesket inn var neandertalerne, og apekattene jordens herskere, omtrent som her.

Carsten; Hvordan kan du se at det kommer
fra en magasinside? Det var litt
interessant.. for når Hauk Gabler legger
ut bildet sitt her og ber om kritikk må
han jo nødvendigvis kunne påstå at dette
er et fotografi.

Det hadde vært fint om Hauk kunne svart
dette... ;)

Magnus B: Jeg påstår *ikke* at jeg rent faktisk kan konstatere at det dreier seg om en scannet magasinside.

Slike bilder blir ofte softet på ulike måter for å få vekk rasteret som fins i alt trykt materiale. På www.scantips.com har forresten Wayne Fulton en oppskrift på ''fjerning'' av slikt. Likevel kan noe av dette sitte igjen, uten at det er lett å se. Men dersom en tar en slik fil inn i PS og kjører USM-filteret ganske hardt, vil dette kraftig øke kontrasten mellom nærliggende piksler, spesielt om en setter threshold-parameteret til 0 (null). Om det da viser seg et relativt regelmessig rastermønster (som jeg fikk fram på dette bildet), skulle saken kanskje være klar. Problemet med JPEG-filer er imidlertid at JPEG-kompresjonsalgoritmen, som er basert på mindre ''blokker'' av piksler, også lager eller kan lage et nokså regelmessig mønster, så det kan være noe uklart hva som er årsaken til det mønster en eventuelt observerer.

Jeg syns ikke bedømmelsen av dette bildet avhenger i særlig grad av hvordan det er kommet i stand. For meg faller det utvilsomt gjennom uansett. Derimot synes jeg det er et viktig prinsipielt og etisk spørsmål om en ''autor'' viser eget opptak eller et verk som i det vesentlige er laget av en annen. Ren avbilding av skulpturer i en park kan være et eksempel, og det samme gjelder bilder gjengitt i en trykksak, om dette er en annens verk. Som det fremgår av det foregående vet jeg ikke om noe slikt er tilfelle her, men det kan være interessant å få høre Hauk Gablers egen uttalelse om dette. Jeg har derfor sendt ham en kopi direkte av denne kommentaren.
MVH CA

Jeg skulle ha bilde av rangen uten blitz, blitz er noe dritt vist du ikke er proff sjønner du Hauk. For dette skulle være enn reklame kanpanje for et firma, men jeg mender at du kunne brukt studio blitz på det dere bilde over. Jeg fikk bilde illustrert ossen dem vill ha det og jeg gjorde kun som dem ville. Bilder smak og behag Hauk mvh Karl Fredrik ;-)