er det et dårlig bilde av de Gaulle eller?

;-)

Hmm...den här typen av bilder förstår jag mig inte på...ledsen men jag är väl antagligen inte målgruppen?
mvh
Anders

Samme her. Har dummet meg ut før ved å prøve å kommentere slike bilder før. Don´t critisit what you can´t understand. Sitat B Dylan

'critisit'' ???
Ang bilden : enig m. AJ & MS...

Som Mats N.

Don't criticize what you don't understand, kanskje?
MVH CA

Tja, når har man begynnt å dumme seg ut fordi man ikke forstår eller liker et bilde. Det er jo det som poenget med disse sidene. Man kan like og man kan ikke like. Valget er ditt og mitt, og ingen kan gi facitsvar på hva som er korrekt eller feil. Fordi en og annen har benyttet ordet genialt om uskarpe portretter, får ikke det meg til å legge meg flat og si at jeg ikke forstår. Jeg kan forstå om dette er et bilde i en større sammenheng dvs serie, men som et enkeltbilde er det rimelig uinteressant å se på. Om det skyldes at jeg ikke forstår bildet, så er det jaggu mange som ikke forstår mine bilder heller...!

TB: Bare for å presisere litt: Når den som betrakter bildet ikke forstår, er vel det jevngodt med at et visuelt budskap ikke har vært vellykket overfor akkurat den betrakteren. Når flere sier det samme, bør det muligens ringe en klokke hos fotografen, dersom vedkommende overhodet kegger vekt på bildekritikk.
MVH CA

Beklager min sviktende englandsk. Carstens stavemåte føles riktigere. Men har skjønt av senere komentarer at de fleste har forstått mitt budskap.

mvh morgan

Det er ikke lett å ta repro av gamle passbilder med 300 mm.!

CA: Jo veldig veldig enig, men det jeg også mente var at mange har lett for å si ''jeg forstår ikke bildet'' dersom det er uskarpt....!

Hvorfor forstår jeg ikke, når vi på andre bilder sier: ''jeg faller ikke for det'', ''jeg liker det ikke'', det engasjerer meg ikke'' osv.

Finnes det en årsak til at vi på mer abstrakte eller uskarpe bilder, ofte bruker et annerledes uttrykk for å si vi ikke liker bildet? Er det i en falsk beskjedenhet ovenfor fotografen, i tilfelle han betegnes som en kunstner...?

Tor: he he

Thorfinn kan være inne på noe (særlig hvis han gjør det til vane å være enig med meg!!). Men spøk til side, jeg må konstatere at autor må ha ment noe spesielt her - uskarpheten er ikke tilfeldig. Personlig får jeg overhode ikke noe ut av det om jeg skal vurdere dette på den mest velvillige måte. Det er også mulig at autor vil drive gjøn med oss, en litt mindre velvillig tolkning, hva vet jeg. Kanskje har TH rett, et forsøk på håndholdt repro av passbilde med 300 mm, en ikke velvillig tolkning, men resultatet ville neppe blitt så ulikt.

Skulle jeg ha bedømt bildet for en utstilling, komkurranse el. lign. ville det gått ut med én gang. Det blir jo ikke kunst BARE fordi det er aparte.
MVH CA

Grunnen til at folk sier de ikke forstår bildet, tror jeg ligger i at de har sett denne fotagrafen ha tanker bak hva han har gjort tidligere, snarere enn i at det er uskarpt.

Må si at jeg selv ikke er blant dem som evner å sette pris på denne genren av bilder (eller kunst i det hele tatt). For mye beror på min subjektive opplevelse.

Samtidig har jeg stor respekt for dem som gjør det. Hvis 5% forstår og elsker bildene dine, og 95% ikke får noe ut av dem, har du likevel et stort publikum. Det er lov å rette seg mot nisjer og også minoriteter har krav på et tilbud.

Likevel aner det meg at dette bildet ikke er
Gablers sterkeste. Uten helt å ha forstått det synes jeg bildet smaker litt av banalt, upresist budskap framørt på en svulstig måte.

Før tiden kom ham i hug,- mens han var nesten glemt? - sto han uskarp? Er ikke det smør på flesk? Og så? Muligens er dette et litterært eller historisk sitat som peker tilbake på en bestemt person, men likevel? Det må da være noe mer spennende å si om ham?
(Min tolkning hemmes muliges av en motvilje mot å involvere meg personlig.)

Samtidig har mye vås vært formulert selv av store kunstnere. Det er fint at han prøver å si noe, og om han av og til feiler, så er det lov også...

Jeg tror dessuten at Gabler er blant dem som har grunn til å være mest fornøyd med tilbakemeldingene han har fått her på bildekritikken - de 'dumme' såvel som de 'lærde'. Han har en unik mulighet til å forstå hva i bildene hans som kommuniserer, hvem de kommuniserer til, og hva som ikke fungerer etter hans hensikt.

Hvorfra skulle han få en tilsvarende mulighet til å utvikle sin 'billedlige formuleringsevne'?

hauk jobber etter noen enkle regler. 1. han tenker 2.han tar bilder. 3.han viser dem frem. Det er det. Han venter ikke at noen vil like det. Men hvis noen gjør det blir han selvfølgelig mer fornøyd. Men meningen med bildet er ikke å gjøre dere fornøyd. Det er å tilfredstille seg selv og få ut tanker han føler han får manifestert på bilder på en presis måte.