Kontrastene først mellom rødt og blått (og ekko av rødt) og mellom kapital (coke og levis) og natur er sterke. Eneste innvending jeg har er at den ''realitien'' ikke er mye virtuell.

er du helt sikker? virkeligheten kan skrelles av i lag, som på en løk. det vi tror er likevel ikke det vi tror.

for alt du vet kunne bildet jo være arrangert f.eks. i et studio. Så du filmen ''The Truman Show''?

Nei jeg så ikke den filmen. Men mitt poeng er at situasjonen du fremkaller hos meg hvor industrielt fremstilte fenomener opptrer som om de er virkelige, ikke er så uvirkelig som vi har en tendens til å tro. Min ''innvending'' ovenfor er derfor mer ironisk, og går bokstavlig talt ut på at jeg ville satt ''virtual'' i anførselstegn. (eller ''natur'' eller ''opplever'').

altså ''virtual'' istf. virtual, eller hvorfor ikke ''''''virtual'''''' for å være sikker? lik aliasene ''gerd'' og ''ola'' på personer intervjuet i klassekampen. selv uten anførselstegnene var de fiktive skapninger.

minner meg om den gangen jeg begynte på assembly programmering og lærte indirekte adressering. tøffeste løsningen var selvsagt indirekte adressering av indirekte adresserte variabler, gjerne som inline rutiner, men om det nok var tøft, så gikk det som regel galt fordi tunga ikke var rett nok i munnen.

så også her. skogstur må til for urbane naturfotografer.

ironien din er ikke spilt på meg vet du.

Jeg ser forsøppling. Ok.

'Gerd'' og ''Ola'' var ikke mye virtuelle i Klassekampen. Men det er kanskje ikke grunn til å bringe - den - diskusjonen over på fotodotno. Jeg morer meg over en del av diksusjonene her som Mr. Chance - I like to watch -

(men ut fra det jeg har sett tror jeg at diskusjonssidene her kanskje ikke trenger den oppspriting som prof. Hagtvedt har ment at Dagbladet har trengt. Der har nok sammenheng med at han ikke er blitt konfrontert med indirekte adressering av indirekte adresserte variabler)

Jeg liker godt å gå i skogen jeg.

(...men jeg er jo ikke sikker ...)

Virker nesten som om fotografen snublet, og kom borti utløseren :)

Fint bilde :)

du må gjerne tro at et gjennomarbeidet prosjektbilde er ''tilfeldig'', viser at jeg har lykkes på ett felt i det minste.

Joda,du har lykkes der! Ville aldri trodd det var tilfeldig dette!Originalt påfun! mvh Inger-Lise

Satt og lurte på om dette var tilfeldig eller nøye gjennomtenkt da jeg betraktet bilde i går. Bilde er etter min mening ''genialt'' med gjentagelsen av coca colaen. Er ikke sikker på om Coca ville brukt den i noen reklame.
Mvh
Jostein

Mulig at det er meg det er noe galt med, men hvor genialiteten er skjønner ikke jeg. Jeg ser bare et middels skarpt bilde av et uengasjerende motiv..

Du ser et bilde du ikke liker. Det forteller ingenting om fotografen eller noe annet (for deg).

en liten tilleggskommentar: du skriver '' .. et middels skarpt bilde ...''

Husk at webpresentasjonens krav (størrelse, piksler, KB) kan frarøve bilder egenskaper de faktisk har. Dette bildet er sylskarpt og du kan f.eks. se kanthårene i gjøkesyrebladene - ''middels skarpt'' ?????

Tror du på bildekskarphet som en vesentlig egenskap ved bilder burde du ikke se på bilder på web i det hele tatt, iallefall ikke bilder med mange detaljer.

Ros skal du ha for å finne motiver hvorsomhelst og være kreativ i din bildeskapning, men her får nok heller ikke jeg med meg noe særlig budskap eller bildeopplevelse. LAMs kommentar var i så måte dekkende. Kanskje det er en uteligger som peller bokser?

Uteliggeren hadde tilt/skift objektiv og sixpack Cola-bokser innkjøpt og bokført på prosjektets regnskap.

Enhver ser, eller ikke ser, det vedkommende vil, eller ønsker å ville, se i ethvert bilde. Synd å skuffe deg LYC, men vi overlever skuffelsen begge to.

Hadde vel ikke trodd noe annet heller BR ;-) Til din forrige kommentar om skarphet: vi skal vel betrakte bilder slik de er presentert, og ikke basert på antakelser eller formodninger om hvordan en eventuell større versjon måtte finne på å se ut? I så måte fremstår bildet også for meg som uskarpt, uten at jeg synes det har noen betydning for min vurdering av bildet.

hadde problemer med å få dette bildet lite nok, da får det bli en avveiing mellom størrelse og skarphet. skarpt nok for et gitt formål er min rettesnor.

jeg synes at fotodotnos begrensninger noen få ganger kan være en alvorlig hemsko for et bilde, men det kan ikke forhindre meg å prøve likevel. at et bilde skal sees som det er vist er jeg helt enig i, men det å være klar over vilke ulemper og evt. feilaktige antakelser vi dermed påfører oss er like viktig.

Forstår problemstillingen, og som sagt er det ikke noe problem for meg. Noen forestilling om at du ikke kan lage skarpe bilder har jeg ikke ;-)

BR: Mulig orginalen er sylskarp - det er ikke det fremviste bildet, og det er det jeg forholder meg til.

for all del, TA. Det er din soleklare rett. Jeg prøvde bare å forklare litt om hvorfor ting ble som de ble, men om du ikke er interessert er det helt greit.

Bildet er tøft og bra.
For min del er colaboksene oppe til høyre overflødige.
Rune

De er da heller ikke der, REH ?????

Nei, det er bare jeg som må lære forskjellen mellom høyre og venstre.
Rune

Hm, du skulle ikke være én av de 46 som ikke så forskjellen mellom venstre og høyresiden ved Oslovalget (eller rett eller vrangt, avhengig av utgangspunkt)????

Boksene til *venstre* var for meg et vesentlig element, både for å skape repetisjon, dybde som å lage et innhold.

Artig bilde, men synn det er litt uskarpt

Thomas: til ære for deg og andre skarphetsfanatikere har jeg lagt ut en ny versjon.

Mens jeg leste kommentarene her forsøkte jeg også bruke tiden til å finne en begrunnelse på hvorfor jeg ikke hadde noe særlig sans for dette bildet - kunne det være så enkelt at det var et budskap her - men at jeg ikke fikk tak i det?

Ikke så dumt å tenke seg om av og til, for jeg endret mitt syn, fin illustrasjon på en virkelighet, noe tvetydig, som blir understreket i tittelen. Det opprinnelige språklige innhold i ordet ''virtual'' er jo det som viser seg i praksis, mens ordet idag har fått overtoner mer i retning av syntetisk, dataskapt, etterlignet realitet.

Her har kameraet og dermed fotografen både fanget den virkelige natur vi desverre ofter møter i praksis, og en egentlig uekte, forsøplet, kunstig virkelighet.

Som om det ikke var nok at folk forsøpler sitt indre med parfymert sukkervann, de må også slenge emballasjen fra seg der den ikke hører hjemme.
MVH CA

Bildet må betraktes en stud; da kommer assosiasjonene. Dette likte jeg, på tross av nesten kvadratisk format og midtstilte elementer/linjer.

Kjedelig bilde.... skjønte d ikke!!!

Dette fikk jeg umiddelbart sansen for, men jeg kan ikke for mitt bare liv sette fingeren på hva som er grunnen.
Mvh Ann