Er det Snøhettamassivet nede i høyre hjørne?

jepp. med solnedgangsfarger også. alt er som det skal være. ingenting forgår, alt består.

Definitivt et anderledes bilde av solnedgang over Snøhetta.

Skulle likt å sett det på trykk. På min skjerm blir det det litt for store flater med eksakt samme farge og harde overganger mellom nyansene på den gule forgrunnen. Fra jpg-komprimeringa tror jeg?

Bildet fikk meg i alle fall til å stoppe opp og tenke, og det er jo ikke dårlig bare det...

Jeg gjettet at det var du som hadde tatt dette bildet da jeg kikket innom første gangen. Du har din helt særegne stil!
Jeg liker bildet, men som med de fleste andre bildene dine greier jeg ikke helt å ''forstå'' det. Denne gangen er det forgrunnen som jeg ikke skjønner...(men det skal kanskje ikke være så lett heller?)
Refleksen oppe til høyre er litt forstyrrende.
Geir

artig og stilig bilde
mvh
thomasA

Nå lurer jeg på om du driver med oss Bjørn?

Enig med LAM. Er dette en spøk?

Nå er det ganske lenge siden jeg skjønte dine mest outrerte bilder, men jeg ville nok sørget for at kamerareima ikke hang foran objektivet.
Synes dette blir rimelig intetsigende - for meg.

Du har di egen stil og lager litt annerledes bilder enn de fleste. Positivt! Liker mye av det du presenterer, men dette bildet får jeg imidlertid ikke helt taket på.

Bananskall like før den havner i naturen?

Bananskall var tanken som slo meg også.

Eskil.

He, he - uten billedtittelen ville jeg trodd dette var noen som kastet bommerang i Australia, men med billedtittelen tenkte jeg også på bananskall og lurte på om jeg ikke har lest avisene godt nok i det siste. Har lovgiverne gått spesielt kraftig på trynet siste dager? Eller ikke for det - en bommerang kan vel også komme tilbake fra Dovre. Artig bilde i hvert fall - bra med slike som får en til å lure på hva det er. :-)

Selv bananskall er fotogent når det gjøres på en slik dristig måte. Bra, men jeg kan styre min begeistreing for Snøhettans fargevalg denne dagen.

Fine farger. Spesielt bilde. Lurer ellers på hva som overhodet fikk deg til å legge ut slikt et tilfeldig knips?

Mvh
Rune

Enig med Riesto her, du har definitivt din egen stil og det er jo meget bra.
Likte igrunn måten Snøhettamassivet er gjenngitt på, den ser nesten ''radioaktiv'' ut og understreker dermed forsøplingen som bananskallet også illustrerer.

Mvh AK

Spøk eller ikke,kamerareim eller ikke,men jeg ble fasinert av dette bildet.Har sett på det flere ganger.Tviler på at du legger ut noe tilfeldig,men det betyr lite her..Jeg snakker om bildet..Mulig jeg er ''sær'',men det ER noe med dette bildet!! Vet ikke hva..Men det er fengslende i hvertfall.
mvh Inger-Lise

Jeg liker dine bilder Bjørn. Men dette er ett undantag. Det er mange her som har respekt for deg. Man kommer skjelden med negative bemerkninger.

Jeg kenner en som skriver gode resentioner om sin brors dikter, og til gengjeld skriver broren godt om brorens bilder.

Jeg lurer på om du vil teste oss litt. Jeg mener når du legger ut dette bilde som ikke likner noe. Og for bra kritikk i likevel. Morrsomt ekspriment.

Men morrsomt er det.
Stå på.

LAM: takk for dine bekymringer og tvil, men ta det helt med ro. Jeg har en meget høy toleranseterskel for negative kommentarer og ønsker dem faktisk velkommen. Er det noen som har noe å komme med, så er det bare å synge ut. Jeg ønsker at de som tar seg bryet med å skrive en kommentar også tar seg tid til å finne ut hva de faktisk mener, enten det er i positiv eller negativ retning.

Jeg legger *ikke* ut bilder for å ''teste'' noen, verken på mitt egen websted eller på fotodotno. Jeg lager bilder som samsvarer med tanker og interne diskusjoner jeg har. Det finnes overhodet intet tilfeldig og knipseri her. Mange bilder er resultatetav en relativt lang prosess både i bevisstgjøring, opptak og ferdigstilling.

I øyeblikket arbeider jeg med virtualisering av naturinntrykk. Altså, bilder som kan se ut til å være noe, men ikke er det likevel, eller er en illusjon. Disse bildene samles i bildeserien ''The Natural Truman Show'', som er en parafrase på ''The Truman Show''. Betegnelsen ''Natural'' kom helt naturlig i tillegg fordi naturen er inspirasjonskilden til inntrykkene og også den setting der resultatet fremkommer.

Man kan selvsagt diskutere så busta fyker hva disse bildene ''forestiller'', uten at det fremkommer noe klart svar. Om dette bildet kunne man f.eks. anta at det er et bilde av bananskall eller kamerareim eller noe slikt, men det er jo åpenbart ikke det likevel. Kanskje er det et bilde av et fjell isteden, men hvorfor er da fjellet så underordnet. Er det inntrykket av fjellet som undertrykkes av tilskueren, eller er det ikke av et bilde av fjellet i solnedgang heller? Isåfall, hva er dette? Eller er alt bare en illusjon likevel.

Det kommer flere bilder i serien. På fotokurset jeg holdt for Trondhjems kameraklubb arbeidet vi en dag ved Snøhetta og jeg samlet iallefall mengder av råmateriale for mine bilder der. Fantastisk setting for naturfotografer hekta på brøytestikker og andre utenmomjordiske naturfenomener.

Picture yourself in a boat on a river
With tangerine trees and marmalade skies
Somebody calls you, you answer quite slowly
A girl with kaleidoscope eyes

Cellophane flowers of yellow and green
Towering over your head
Look for the girl with the sun in her eyes
And she's gone

Lucy in the sky with diamonds
Lucy in the sky with diamonds
Lucy in the sky with diamonds
Aaaaahhhhh...

Takk for utdypende kommentarer. Ja vi er forskjellige.

Dette bildet har gått meg hus forbi. Beklager det. Dette er jo fantastisk bra. Liker dimensjonene og fargene kjempegodt. Passe abstrakt. En innertier dette hos meg.

mvh Kenneth

Veldig bra. Bildet virker harmonisk på meg, til tross for følelsen av innelukkethet. Et av de bedre.

Hei
Er det ingen andre som ser at dette er helt sinsykt likt S.dali stil!!
Vannvittig bra.. jeg elsker Dali som maler/geni, og har hatt lyst til å prøve å ta et dali inspirert foto.. har gitt opp jeg.. Trodde nesten ikke det lot seg gjøre:D
Dette var et utrolig bra bilde!! Gratulerer..
(satt nå og tenkte på bildet, og gikk opp igjen for å sjekke om det virkelig er så bra...
Det var bedre:)
Dette er et av de beste bildene jeg har sett her på dotten.
Fortsett i denne rettning!!

Mvh
Mikal §trøm

Jeg kjenner litt til Dali jeg også Mikal, og har veldig sans for mange av hans verker.

Hadde Dali hørt din sammenlikning hadde han trolig rotert i graven. Hvis han hadde giddet å bry seg, da.

Jeg var nettopp i Paris og blant mye interessant besøkte jeg også Dali-museet oppe på Montmartre. De har noen hundre verker av ymse slag der, skulle jeg anta.

Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke ser den minste sammenheng mellom dette bildet og Dali's verker eller stil.

Dali's kunst særpreges av en tydlig surrealisme (''Forskjellen på meg og surrealistene er at jeg er surrealist!'' :-), voldsom kreativitet og et mangfold av metaforer og dermed tolkningsmuligheter.

Etter min oppfatning er dette bildet så godt som totalt innholdsløst utover et knapt identifiserbart banaskall og en fjelltopp.

/Ragnar

ikke vet jeg hvorfor salige salvadore ble trukket tinn her. eneste jeg kommer på i farten må være en viss assosiasjonsmulighet mellom slappe bananskall og slappe og forvridde Dali-klokker. mer subtile tolkninger overlater jeg til de mer kyndige på feltet.

ragnar w. har selvsagt rett at bildet innrammer bare bananskall, tom luft og et fjellmassiv. nå er imidlertid dette adskillig mer enn ingenting og det er tenkelig at noen (jeg understreker *noen*) kan se en slags helhet og mening i dette også.

Hehe... hele denne diskusjonen er i grunnen ganske surrealistisk.

Jeg kjenner ikke Bjørn Rørslett personlig, men har sett såpass mange av bildene hans nå at jeg kan si at jeg ser en kunstner som har - og tar seg - frihet til å gjøre akkurat det han vil, kunstnerisk sett.

En kunstners virkelige privilegium er nettopp å kunne definere sitt eget univers, sette sine egne rammer, eller rett og slett bare sprenge dem til himmels, og gå videre til neste nivå. Dette behøver kunstneren verken forsvare eller forklare.

Som naturfotograf (jeg er nesten ikke sikker på om det er det han er, selv om bildene stort sett hentes fra naturen) stiller han etter min mening i en egen divisjon, i forhold til den store hop som bruker kameraet nær sagt som scanner, og for hvem en pinlig nøyaktig avbildning og registrering av naturen er selve det livgivende mantra.

Det har slått meg når jeg har sett gode abstrakte bilder her inne, at det nær sagt yrer av kommentarer (fra teknisk meget dyktige fotografer), som ''Nei, dette skjønner jeg neimen ikke noe av. Dette får jeg sannelig ikke til å henge sammen.'' Eller ''Men hva er det egentlig det forestiller da? Hva var det du egentlig tok bilde av?''

Det blir jo to ganske forskjellige verdener dette her, og når de tørner sammen som i meningsutvekslingen ovenfor, blir det åpenbart hvor stort spriket er, og hvor vanskelig det er for den ene å forstå den andre. Til slutt ender det sannelig med at diskusjonen blir mer surrealistisk enn bildet.

Går det ikke an å bare blåse i det? Akseptere og respektere at vi snakker om totalt forskjellige uttrykk?

Vi er da heller ikke nødt til å forstå eller få forklart alt vi ser hele tiden heller, er vi? Eller har vi blitt så blindet av kameraets utrolige ''reality-scannepotensiale'', og bildebehandligsprogrammenes fenomenale skarpingsmuligheter, at vi ikke makter å leve med uklarheter og antydninger lenger?

- Kristoffer

Bildet er kjempebra, Björn. Og det samme om din tolkning av Dali.
Ha en fin kveld.

Himmelen! Jeg glemte himmelen! :-)

Vi kan jo glemme Dali da, Bjørn.

Du er flink til å påpeke at bildene dine er nøye gjennomtenkte, ikke tilfeldige og at ''Mange bilder er resultatetav en relativt lang prosess både i bevisstgjøring, opptak og ferdigstilling'', som du sier i en tidligere kommentar her.

Første gang jeg så dette bildet holdt jeg åpent for at det inneholdt verdifulle elementer og at det var en tanke bak, selv om komposisjon og innhold ved første øyekast ikke ga det inntrykket. I noen sekunder var det interessant å jobbe med å identifisere det uklare objektet som dekker store deler av billedflaten, men sånt går fort over. Pga av det uklare bananskallet er bildet på vei over i det abstrakte, men det er ikke abstrahert nok og faller således mellom to stoler.

''Natural Truman Show'' da, kanskje. Kunne det være noe her eller i tittelen ''Evig og tro til Dovre faller''. Jeg ser det ikke den store sammenhengen, og ikke er det noen andre som har kommet med noen brukbare tolkninger heller, såvidt jeg kan se.

For noen dager siden ble det så vidt jeg forstår lagt ut noen bilder her av deltagere på kurset hvor bildet ble tatt, bla av en person som fotograferte et banaskall på en brøytestikke. Jeg antar det er samme bananskallet.

Settingen med at du holdt fotokurs og vandret i fjellheimen på leting etter motiver gir ikke inntrykk av at idèen med dette bildet er jobbet med på forhånd. Det ser tvert imot temmelig tilfeldig ut. At du trolig har full kontroll på det tekniske og muligens har jobbet noe i ettertid (kan umulig ha vært mye) hjelper lite når sluttresultatet ikke fungerer.

Jeg ser ikke bort ifra at noen får NOE ut av dette bildet heller, men jeg holder på SVÆRT LITE.

Jeg har nettopp hatt en diskusjon her med en erfaren dot'er som vil ha det til at ensidig positive (kose)kommentarer til et bilde er å betrakte som en løgn fordi kommentaren utelater eventuelle kritikkverdige elementer ved bildet (uskarphet ble nevnt som et eksempel).

Jeg motsetter meg en slik tolkning, men må glatt innrømme at ensidig positive kommentarer til bilder som dette er en utfordring til denne holdningen.

Ha en vidunderlig kveld alle sammen!

/Ragnar :-)

du har levert en innsiktsfull kommentar som er kritisk og samtidig negativ, ragnar. jeg setter *pris* på slike bidrag.

selv om jeg kan påvise flere feilslutninger i din argumentasjonskjede så vil det sannsynligvis ikke endre din konklusjon og jeg nøyer meg derfor med å si takk for bidraget. å bli enige er intet mål, tvertimot

That's what I thought! :-)

Jeg ser at innholdet i en parentes i kommentaren min ovenfor, kanskje kan misforstås. Lest ute av sammenheng kan muligens enkelte klare å tolke det dithen at jeg trekker hans naturfotograf-status i tvil.

Det gjør jeg ikke.

For å klargjøre: BR er en eksepsjonelt dyktig naturfotograf, derom hersker ingen tvil. Min intensjon var imidlertid å få fram at jeg personlig betrakter mange av BRs arbeider vel så mye som kunstneriske uttrykk, som naturfotografier. Dette innebærer en annen tilnærming til disse arbeidene, og til filosofien bak dem, enn om de hadde ligget innenfor den mer typiske genren naturfotografi.

Med dette skulle vel mulige misforståelser omkring dette være avverget.

- Kristoffer