En fin serie med nydelig vinterlys. Litt subjektiv synsing fra min side: stolpen til venstre ville jeg ha klonet bort. Jeg ville ha beskåret bildet inn fra venstre, slik at det store treet kom i den gylne snitt.
Mvh Jan

Versjon #2 faller i min smak. Farge messig kan jeg like begge versjonene, men kontrast messig fortrekker jeg, som sagt, versjon #2, fordi den gir meg et noe annet utsnitt, pluss en del flere detaljer, spesielt i husets panel og vinduer.

Lyset er jo selvfølgelig mere intens, akkurat i det solen titter over kanten på Hurumlandet. Fint med de to figuren nede ved sten-brygga, de gir en ekstra dimensjon.

Ikke noe opplagt å pirke på. Hvis jeg skulle forandre noe, så ville jeg muligens tatt en par cm nederst i fra den monotone snøflaten, mest fordi det vil senke horisonten noe og dermed oppheve midtstillingen.

Mvh,
Walter

Enig med dere begge. Flott bilde, men mangler cropping nede og til venstre. Forøvrig tror jeg at jeg liker #1 best. Tror den kalde fargen stemmer best med hvordan øyet så det?

Takk for kommentar. Det er vel slik mat de fleste vil kunne enes om hva som er mest naturtro gargegjengivelse (minste felles multiplum). Likevel: Vårt visuelle bilde av verden er et produkt av den ytre virkeligheten, våre sanseorgansers oppfattelsesevne og våre hjerners bearbeidelse. Dette kan aldri bli "objektivt". (Vi ser f.eks. ikke infrarødt eller ultrafiolett selv om det er like virkelig som "vanlig" lys). Jeg synes derfor at vi alle bør konsentrere oss om å formidle det vi ønsker å formidle på en best mulig måte, så får andre avgjøre om det faller i smak eller ikke.
Jon

Det er et veldig spennende tema du er inne på der, Jon: Vi formidler det vi ønsker å formidle, og ikke alltid er det engang det vi ser, f.eks. med HDR. Om HDR og andre mer eller mindre manipulerte bilder er "ren foto" eller ei, er et definisjonsspørsmål. Kunst og formidling er det så avgjort. Subjektivt likeså.

Kan vi derimot hevde (eller definere) at "reine foto" (i betydningen minst mulig manipulert og nærmest opptil det som det menneskelige øyet oppfatter) er litt mer objektivt enn andre foto? Snakker vi om to ulike former for foto, selv om gråsonene dem imellom er store?