Hei Oddemannen!

Jeg lurte ingen vettu :) Tiden til hjelp eller tålmodigheten må det alltid huske når en er fotogale folk som oss.
Ser at du lykkes til slutt. Torbjørn P når er det din tur. Sett igang.
Synes 1,4 og kun 500 kom best ut med detaljer. Noe kvalitetstap med 2x, men tilnød er ok. Trenger du fiskekaster så drar jeg med på tur jeg.

:) duy

Et meget fint lys inn på haukugla i trekrona der fargene og detaljene i fjærdrakten kommer så godt fre. Utmerket fotovinkel inn på fuglen der den sitter og speider. Godt fanget i flotte utsnitt.

Mvh

Odd E.

Moro at det ble haukugle på deg i dag:) Synes V2 og 3 ble best selv om V3 ble litt blassere i fargene. Har selv nærmest lagt extenderen på hylla etter diverse tester av dette slaget. Grattis med ny? art på brikka!

Mvh
Asle

Gratulerer med meget godt resultat her! Fint bilde av haukugle i furutoppen.Her går jeg får verson 2,men de andre to bildene er også meget bra.Godt jobbet;)God fotohelg;DAG

Jeg følger Asle. Med ren 500mm har du full skarphet i utgangspunktet før cropping og kan kompensere croppingen med oppskarping hvis du holder deg innenfor grensa hva cropping angår. Det er vel der stor avstand og ekstrem avstand skiller. Jeg prøvde meg på bl.a. plumheadet parakeet på 40-50 meter her borte ifjor. Den er størrelsesmessig nesten som trost. Da ble det "bøljeblekk" etter cropping og oppskarping.

Roar

Takker for kommentarer og synsinger.
Svaret er vel ikke helt endydig da extenderne nok vil yte og gi litt forskjellig resultat avhengig av hvilken linse de kombineres med. f/2.8 linser vil nok prestere noe bedre, men jeg gjør som Asle - legger`n på hylla (ihvertfall 2x).
Å tro at man kan kjøpe seg dobbel brennvidde med for noen få lapper uten kvalitetstap er nok å tro på nissen. Er man ikke på hold så er man slått, (eller man kan være sleip å kalle det for miljøbilder:))) Her skulle jeg nok hentet stigen framfor extenderen:)
Odd C.

Et skikkelig flott bilde av haukugla med flotte farger og flotte detaljer. Her tror jeg at jeg holder en knapp på V2 :)

Truls

Spennende og inspirerende test. Men du har ikke tenkt å dra testen videre et steg, til også å dra inn et cropkamera i testen. Dette vil jo bli som en 1,6 konverter, og en får jo f,eks. Canon 40D nå for en slikk og ingenting. Står selv i farten til å dra ut i snøstormen for å teste convertere og cropkamera på 500 mm'en.

Nok en takk.
Stein Erik; Emnet er stort og krever nok en lang avhandling for å belyse alle sider...
Har selv brukt 40D og 7D med 1.6 cropfaktor. Rekkevidden får du, men detaljer og farger kan likevel ikke måle seg med FF. 40D synes jeg er litt snau på megapixler og filene "sprekker" fort ved cropping, men kanskje du slipper å croppe...:)
Lykke til - du får legge ut resultatet.
Odd C.

Hei!

Interessant test hvor forskjellene trer godt frem. Vet ikke om du har kjørt noe nedblending her eller om alle versjonene er på største åpning, henholdsvis 8, 5,6 og 4. uansett syns jeg versjonen med 1,4 ect og rein 500 m/crop kommer best fra det her. Tror nok som du er inne på at et f 2.8 objektiv vil levere bedre resultater ved bruk av converter, men kvalitetstap blir det nok uansett hvis man fingransker filene.

jkj

Ja, nesten jkj - 8, 5.6 og 4.5. Praktisk bruk tilsier jo at ISO-verdiene kan justeres nedover jo mindre "tilleggsglass" man benytter. (Samme lukkertid). Her er de to første ISO 1600 og v3 640. Støymessig tåler jo en lav-ISO-fil mye mere beskjæring. Hemningsløs cropping gjør jo fila nokså liten og kan jo bli lite egnet til print i noe særlig format. Uansett er det nok avstanden som avgjør hvor mye detaljer man får når man arbeider på portrett og artsnivå.
Jo mindre glass desto bedre - eller "less is more" er det vel noen som hevder... Dessuten er vel noe av sportens essens å se hvor nærme man kan komme ville dyr og fugler... får montere makrolinsa neste gang - da snakker vi sport:)
Odd C.

Holder en knapp på v.2 jeg også. Har du godt lys vil 2x ext.kunne gi brukbar mikrokontrast forutsatt at du blender ned. 400is er grei på blender 9 - Antar bl.11/13 funker med 500'n. :-) Henrik

Morsom diskusjon, og henger meg på at v2 og v3 er best. Som du sier er det nok stor forskjell på feks 300 f2,8 og 500 f4 med bruk av konvertere. Har aldri prøvd 2X på 500, men i helga testet jeg den ut på 300 f2,8. Det fungerte godt, selv om det blir flere "bom" med så kraftig konverter.Ligger et av kjøttmeis som er skarpet opp og et av blåmeis som ikke er oppskarpet på dotten med 2X konverteren og 300 f2,8. Har svært gode erfaringer med 500 og 1,4 konverter. Personlig vil jeg etterstrebe å komme så nært som forsvarlig for å slippe både konvertere og hard kropping. Ikke like enkelt å få til, men en glede når det lykkes. Lykke til i dag.
Mvh
Per

Glemte i farten å nevne enda en faktor ift. 500mm vs 300mm og eventuelt bruk av konvertere. 300mm f2,8 veier ca 2500gram, 500 mm f4 veier 3800 gram. På lengre turer hvor ikke jeg har et definert mål ser jeg at 300mm alltid er med sammen 1,4 converter, mens 500 blir med når målet er planlagt på forhånd. Egentlig blir det mye å bære med seg etter hvert. Mange faktorer å ta hensyn til når en skal på fototurer!!
Mvh
Per

Takk Henrik og Per.
Ja Per, du har så rett så rett - ting skal bæres og fraktes, og det praktiske skal selvfølgelig også vurderes opp mot "kvalitetsjaget":)
Odd C.

Hei. Spennende test som er så absolutt er relevant. Som nevnt er det mange faktorer som spiller inn, men synes nå det kommer tydelig frem her at 2x ikke holder mål. Som du skriver Odd er det nok å tro på julenissen at man kan kjøpe seg dobbel brennvidde for noen få tusenlapper. Jeg bruker selv mye 500mm og ved en del anledninger 1,4 extender som jeg nmener gir et akseptabelt resultat. Men har vurdert 2x extender da jeg hører at den nye versjonen har blitt så bra, men tror jeg legger dette på is inntil videre og heller cropper en smule..

Mvh Henrik

Takk Henrik.
Man ser det jo godt på barnålene at ting flyter ut og at detaljene får seg en knekk med 2x...
Odd C.