Vet ikke helt hva du mener her. Bilen er langt unna og er en halvgammel kjedelig Golf. Det mest interessante i mine øyne er den uasfalterte veien, steingjerdet og grafittiveggen på høyre side. Der flate lyset er heller ikke på din side. Ville kuttet i overkant av vindusrekka på høyre side. Og jobbet steinhardt med etterbahandling av detaljer og farger. Men selv om alt det var på plass, så er fremdeles kameravinkelen et eneste stort knips. Så forresten et annet bilde du hadde som jeg falt pladask for, halve taket på en rød bil og masse spenstige linjer og farger. Men akkurat dette ble for lite gjennomtenkt/gjennomarbeidet for min smak.
Litt overkritisk i kveld altså, men det er bare en manns mening.

Hva mener du med at "kameravinkelen er et eneste stort knips"?

En turist går forbi en gate, skynder deg inn og tar et bilde. Turister "knipser" bilder. En god fotograf tar seg tid til å finne linjer og symetrier som kan brukes for å gi bildet struktur, dybde eller karakter. Han bruker mye mer tid enn turisten, kanskje bøyer han seg ned, eller kanskje han til og med ville klatret opp på gjerde for om mulig få et bedre perspektiv derfra. Alle er vi turister i blant og det er ikke noe galt i det. Men siden du har ambisjoner (f/64), så er jeg litt ekstra kritisk.

Du var, så vidt jeg kunne konstatere, ikke tilstede da bildet ble tatt, og kan følgelig ikke uttale deg om mine forberdelser. Til din informasjon brukte jeg mye tid på å finne det jeg oppfattet som det beste perspektivet, et hvor det ble et godt vektforhold mellom elementene på venstre og høyre side og hvor det ble luft på venstre side av dens spisse bygningen for enden av gaten, samtidig som en del av det lange glasselementet på høyre siden ble synlig, for bare å nevne noe. I etterkant brukte jeg også tid på å finpusse komposisjonen, blant annet ved å rette opp linjene, kutte i topp slik at spissen på endebygningen berører øvre billedkant og kutte på høyre side for å få luft foran den nedre vindusrekken.

Når det gjelder lyset, er jeg uenig i at det "ikke er på min side": Jeg like det flate lyset her, liker atmosfæren det skaper. (Hadde jeg ikke gjort det ville jeg ikke ha tatt bildet, og ihvertfall ikke lagt det ut.)

Forslaget ditt om å kutte i overkant av vindusrekken på høyre side synes jeg er dårlig: Det ville medføre å kutte spissen av endebygningen, og derme fjerne et helt vesentlig element i bildet.

At du ikke liker bildet er så sin sak. Men når du uten videre tilskriver problemene du mener å finne med perspektivet, komposisjonen og lyset til manglende gjennomtenkning eller gjennomarbeiding, tyder det på manglende åpenhet overfor muligheten for genuine forskjeller i estetiske preferanser.

Kan vel bare konstatere at du og jeg har ulik oppfatning av hva et godt foto er. For meg ser det ut som du står midt i gata og fotografer i normalhøyde. Men kan hende du prøvde andre varianter hva vet jeg om det?

Dette er et bilde jeg har måtte komme tilbake til av 2 grunner. 1: Jeg er nyskjerrig på "diskusjonen" videre. 2: Bildet er litt spesielt så jeg vet ikke helt hva jeg mener om det. Har iallefall bestemt meg for å gjøre et forsøk på å gi det min kritikk.



Jeg ser 2 forfallne bygninger hvor det ene fortsatt ser ut til å være i bruk. Platene som ligger på veien i forgrunnen gir meg et intrykk av at her er det ikke "noen" som vil "ta i et tak" for å fjerne dem. Midplasseringa av den gamle golfen gir meg et inntrykk av at den står på sin faste plass, som den alltid har gjort. Gardinene i vinduet som ligger øverst i venstre hjørnet har løsnet fra opphenget sitt men det ser ikke ut til at "noen" har planer om å rette på det. Ser utifra bygningen som ligger bakerst i midten, at den er velholdt og av nyere dato enn de to bygningene i forgrunn. Dette er med på å forsterke mitt inntrykk av at "noen" ikke ser at verden går videre, selv om det ligger rett framfor dem.

Hvem ER "noen"? Hvem er "NOEN" som bor på et slikt sted? VIL vi vite hvem "noen" er?


Lyset passer fint og er med på å gi "den" atmosfæren - grått, trist, kjedelig og forfallent.

Hvordan, eller om du burde ha vinklet bildet annerledes har jeg ingen grunnlag for å si da jeg har 0 erfaring med bilder av bygninger. Men en ting kan jeg si og det er at jeg ikke hadde fått den samme følelsen av "at tiden har stoppet opp for noen" uten den stramme komposisjon.

Bil, som bildetekst mener jeg er litt tamt i forholdt til det bildet forteller meg. En dypere tekst hadde nok vært på sin plass, eventuelt at du hadde droppet bildeteksten helt.

Bildet vekker min interesse, den har et innhold og er fortellende. Innholdet bildet forteller meg er noe man ikke vil, ønsker eller kan identifisere seg med.

Jeg har valgt å være subjektiv så du får ha meg unnskyldt hvis jeg har overtolket bildet ditt :)

Lene

Dette bildet er veldig stramt komponert med tydelige linjer, klassisk komposisjon og balanse. Det som er så herlig her er jo at motivet i seg selv er så annerledes enn selve bildet. Der bildet er stramt, er motivet fullt av hull og ujevnheter (bokstavlig talt). Mens hovedlinjene i komposisjonen er rette så er de også brutt opp av ujevnheter, hakk, skår og grafitti. Det aner oss plutselig at hovedmotivet kanskje ikke er golfen selv om den er plassert sentralt i bildeflaten og bildet til og med heter "bil". Bildet er på en måte en selvmotsigelse og det er ganske kult synes jeg.

God dybde der flere linjer fører enn innover.Enig att lyset gir bildet en grå/trist stemning, som kler den forfalne plassen.

Det mest interessante i bildet syns jeg er plantene og trærne, som klorer seg fast og ikke vil gi opp.Det gir kanskje håp? (for de som vokser opp på denne plassen.)
Et bilde med mange detaljer, og jeg liker det bedre og bedre for hver gang.
Syns det er fint å ulike meninger om et bilde.Kommer til å følge med videre.