Dette må da være Amsterdam med alle sine "grachter" og broer. Sykler er det mange av der og utrolig nok foretrekker de fleste god, gammeldagse "tråd-esler" som denne.

Fint fortellende bilde!

Mvh,
Walter

Amsterdam i et nøtteskall, dette. Teknisk fint, med unntak av styrtende linjer. At de fleste syklister bruker billige sykler har mye sammenheng med at sykler lett blir stjålet, og da er det grei å begrense tapet.

Enig med Walter. Det første som slo meg, er at dette er et fortellende bilde.
Man kan også leve seg inn i det og tenke litt rundt han som parkerte sykkelen sin der, og hvor han evt er på vei og hvilken stemning han er i.
Flott bilde :)
Mvh Liv

Bildet er kanskje årets modell, men det er neimen ikke den gamle ærverdige sykkelen selv om den nok blir slått av det totårnede kirkebygget i bakgrunn.
Selv om jeg aldri har vært der var Amsterdam det første som slo meg og siden det går igjen i flere kommentarer så er kanskje antagelsen riktig.
Henger meg på rosen over. At bygningen til venstre ser ut som den vil falle inn i bildet bryr jeg meg ikke så mye om.

Roar

Dette med styrtende linjer, og sterke meninger om det, er - etter min skarve mening - noe som er litt "gammeldags" og unødvendig å bruke som argument, når man har et slikt "fortellende" eller kanskje også miljø-skildrende bilde som sykkelbildet fra Amsterdam her. Her er miljøet, sykkelen, bro-gelenderet og kanskje også årstiden som er viktigst, ikke det at noen hus i bakgrunnen lener seg innover.

La gå at man ved et ARKITEKTURBILDE kan mase om styrtende linjer og vrange perspektiver, men ikke nå man plasserer bildet i - som her - en forholdsvis fri kategori som GATEFOTOGRAFI.

Mvh,
Walter

Dette er Amsterdam:) En fantastisk by med sykler, kanaler, bruer, bygninger, liv og masse flott å se. Hyggelig at dere også synes om byen.
Jeg takker for kommentarer fra alle og fine innspill.

En spesiell takk til Walter for hans skepsis til Bjørnars kommentar om styrtende linjer. Jeg skjønner Bjørnar, og hans "perfeksjonisme", og kritikk ber man om ved å legge ut noe her.

Samtidig er det interessant om det legges ut som en "fortelling", der helheten og historien er det vesentlige, eller om bildet er innsendt til en teknisk konkurranse der hver minste detalj er like vesentlig.

Jeg er mer helhetsorientert enn detaljorientert, og derfor kanskje noe ukritisk i forhold til detaljene. Dette vil jeg likevel fortsette med om synes jeg har noe å fortelle.

Takk for engasjementet:)

mvh Paal

Paal: Skal jeg forstå deg dithen at du generelt ikke ønsker kommentarer som gir forslag til hvordan dine bilder kan perfeksjoneres rent teknisk, men bare kommentarer om hvordan bildet som helhet oppleves?

Nei, Bjørnar det er ikke riktig. Jeg setter også pris på din tilbakemelding, du har rett i din kritikk. Men jeg ser noen ganger at ved å være svært detaljorientert, vil en gjøre noe med opplevelsen av et bilde.

Jeg tror vi er enige om at man kan bli FOR detaljorientert og perfeksjonistisk, slik at man til slutt ikke ser skogen for bare trær. Under opptak blir det derfor ofte svakheter i mine bilder fordi jeg reagerer spontant på et godt motiv og vil ta et bilde så raskt som mulig. Samtidig er det mange småting som lett kan fikses i ettertid, og jeg har problemer med å se at man ikke bør bruke noen sekunder under etterbehandlinga for å fikse det som kan fikses. HVA som kan gjøres avhenger selvsagt av tilgjengelig bildebehandler og ferdigheter. Jeg kjenner ikke dine forutsetninger, og vurderer derfor utfra hva JEG ville gjort. JEG ville definitivt rettet opp husene. Det er ikke avgjørende for bildets kvaliteter, men det gir bildet er lite løft i mine øyne. Samtidig kan jeg vanskelig tenke meg at det vil være et minus i noens øyne, og hvorfor skal man da la være? Jeg ville ikke brukt mye tid og krefter på det, men noen sekunder med etterarbeid synes jeg det er verdt.
Husk dog at mine vurderinger er mine personlige og høyst subjektive tanker om ditt bilde. Jeg sitter ikke på noen fasit, og jeg vektlegger utfra mine prioriteringer, da jeg ikke kjenner dine.

Folk sier at de ikke bryr seg om sjevheter,ei heller defushet,ikke at det er skarpt nok betyr ikke så mye ,ei heller at fargene er på vidden og neimen ikke om det er utbrent med opptil 30 prosent. Det som betyr noe her inne er navnet på fotografen :) og av og til noe annet.
Man ikke perfektsjonist med å påpeke sjevhet objektivet lager, etter mitt syn.
Uavhengig av hva Bjørnar mener her retter jeg selv opp og plukker litt boss, sigarettsneiper og hunde-dritt..
Leser forresten her om en som lurer på hvor ..han.. er på vei med denne damesykkelen?
:)

Øyvind; angående hvor han som parkerte sykkelen er på vei:
Når jeg leste at du påpeker at det er en damesykkel, tenkte jeg først at det var en tabbe av meg å oppleve bildet på denne måten og at jeg hadde oversett en viktig detalj som at dette er en damesykkel.
Men det jeg skrev om han som parkerte sykkelen sin der, er med i min opplevelse av bildet.
Det var opplevelsen av bildet, og både noe med stedet, stemningen, sykkelen og de andre inntrykkene fra bildet fikk meg til å tenke at det var en mann som hadde parkert den.

Paal skriver noe viktig her angående at ved å være svært detaljorientert, vil gjøre noe med opplevelsen av et bilde. Jeg er enig med Paal, og for meg er det helheten som gir opplevelsen.

Dette bildet er kunst :)

Mvh Liv

Ok,har kjørt en damesykkel selv,det var sete som gav meg mest problemer.

Stub skriver fint lite utenom til seg selv og tror ikke noe på at sjevheter som objektivet lager # av at den er holdt på en måte som introduserer uvirkelighet" kan påvirke at bildet fortelling blir bedre.
..... Derimot om bildet bevisst er tatt med hensikt på en slik måte,men det gjalt vel ikke her.