Olav.
Det der er mye bedre versjon av dette bilde. Ser du det ikke selv eller??

Joda. Ser forskjell. Den første kopien var for dårlig scannet og beskåret.

Men bildet får jo ikke noe mer innhold eller
betydning for det. Eller jo, kanskje det handler
bittelitt mer om lyktestolpen, men jeg er jo
søren ikke interessert i lyktestolpen! Er dette
et bilde av Parlamentet, eller er det et bilde
av en lyktestolpe?

Kjære Bjørkum. Noen ganger er det vanskelig å se skogen for bare trær, så jeg skal forsøke å forklare dette for deg så enkelt som mulig:

Dette bildet har i seg bl.a. følgende elementer:
En velkjent, relativt viktig, gammeldags, lett pompøs og noe overdekorert bygning.
En noe overdekorert, lett pompøs, relativt uviktig, lett gjenkjennelig lyktestolpe.
Disse to elementene er satt i et noe uvanlig forhold til hverandre. En iøyenfallende, umiddelbart tiltalende, om enn noe respektløs, komposisjon er tilført.

Hvorvidt de som ser bildet greier å gjøre seg noen videre refleksjoner, må bli opp til den enkelte.

Pretensiøst? Ja, selvfølgelig. Bildet skal henge på veggen i en diger bank som eier halve Europa (omtrent).

Meningsløst bilde av en lyktestolpe? Mulig det, hvis man vil se det slik.

Huff, saa sure dere er, alle sammen. Bjoerkum er dog verst: Hvis han har lyst til aa vise seg fram her, burde han kanskje legge inn et bilde, istedenfor daarlig scannet retorikk..

Om jag kan tränga mig igenom gnällvallen så ska jag bara säga att JAG tycker att bild 2 är helt suverän...Ten points från meg...

Du Olav, hvis noen missliker bildet så sterkt så er det værdt noe. Du må være glad at du får slik respons. Det betyr at du troffet ved noe...
Er du med??

Version 2 er my bedre, Olav. Scan bedre neste gang, saa kanskje slipper du saa mye kjeft og usakligheter..

Jeg ser at Viktors er i stand til å gjengi
bildeelementene i sitt lett dekorative bilde.
Men jeg etterlyser stadig, tross den respektløse komposisjonen
(virkelig?), den vitale betydning fotografen sikkert for sitt
eget vedkommende ser, men som han ikke er i stand til å forklare.
Du er på nippet til å klare det i det du sier at
disse to uviktige (enig!) elementene er satt opp mot
hverandre på en iøyenfallende måte (virkelig?), men
hva på kloden er det som oppstår da? Klarer du ikke å
analysere ditt eget bilde? Skal du bli fotograf, eller?
Det er bildet revnende likegyldig hvor det skal henge.

Mr.Bjoerkeum. I'm getting a bit impatient, so I'll do this in English, rather than in my clumsy Norwegian:
The two elements in the picture are not both unimportant. On is, one is not, as Olav points out (you should read things properly before you reply to them).
That's what holds meaning. Buildings and lampposts can be dressed up in the same pompous way (as the Brits like to do), and then, through the photographers use of perspective, the unimportant lamp can be made to look more important, and indeed, more decorative, than the presumably important building. This makes it a fairly subtle comment on perceived power-structures.
Is that really so hard for you to figure out?
As for whether or not Olav is to become a photographer: He already is. A very good one. He works for an even better one. What about you? Any chance you'll but your money where your mouth is and actually submit a picture, rather than more childish rhetoric?

Bildet er ok. Jeg skønner ikke att dere krangler. La betrakteren av bildet avgjøra om det er bra eller ikke.

Enig med siste taler. Burde aldri latt meg provosere av Bjørkums retoriske r**king.

A study of perceived power structures through lamppost?
And what are the power structures perceived in this
case (exept for the obvious buildings), if I may ask?
Surely Mr. Vitors have meant to convey a deeper
insight into British politics if this is
such an brilliant picture?
Viktors may be a photographer. But he is a common one.
And I don't care if he works for an even better one. We're
not discussing his employers, but his pictures.
Hence it goes without saying that me submitting pictures
is not an issue in this discussion.
I do not jump to the other critic's pictures in order to
understand the picture in question.
critics pictures in order.

Beste Viktors. Det er ingen ting som er så
bra som en god diskusjon. Vel og merke hvis
det blir en god diskusjon. Men jeg syns
det er litt merkelig, og jeg syns ikke at
det taler til din fordel når du vil overlate
til betrakteren å avgjøre om bildet er godt
eller ikke. Poenget er, og nå snakker jeg ikke
spesifikt om dette bildet, at du må kunne
begrunne hvorfor du tar et bilde. I hvert
fall etter at du har tatt det. Ellers må vi
jo slutte at du ikke har hatt noen mening med det.
Jeg forstår utmerket godt hva bildet betyr, ut
over det relativt forføreriske ved teknikken. Men
jeg så helst at du også gjorde det. Det er
tross alt til din fordel at du er i stand til det,
også til siden. I den grad bildet ovenfor er bra,
er det like bra som tusen tilsvarende bilder,
og ergo tilsvarende lite originalt. Et poeng
her er at du skal ha en svært god strategi for å
kunne bruke dette motivet til noe konstruktivt. Jeg
sier dermed at det sikkert er mulig å ta knakende,
originale bilder med dette motivet, men du er ikke
i nærheten engang. Og jeg sier dette siste kun
som en kritikk av bildet, ikke av deg.

Olav har tatt et godt bilde med dramatikk. Bildet er av parlamentet, en bygning som i seg selv har en historie og det holder. Om noen ønsker et bilde på veggen av det engelse parlament, så er dette en god kandidat. Lyktestolpen forteller meg som titter at det ikke bare er bygningen som oser av kultur og historie, men også omgivelsene. Kontrastene i skyene og ellers i bildet gir motivet en plass av verdighet og alder.

Bjørkum har dels rett i at det er merkelig om en skal overlate alt til betrakteren. Men det har ikke Olav gjort ved å sette inn bildet heller. Oss kreative imellom; er det noen som nå får en åpenbaring om hvorfor det er kritikere i avisene som kaster terningkast og ikke andre utøvende kunstnere?? Vi blir fort sur og lei. Olav har (dog at han kapper en etasje i parlamentet; og som er det eneste som irriterer meg ørlitte grann), satt inn et bilde han står inne for og som han likte. Sikkert som meg, fra et arkiv propp full av bilder en ikke er fornøyd med. Jeg har tusenvis av drittbilder jeg ikke villet våget å legge ut her. Kun det jeg er fornøyd med.

Et godt bilde Olav, også det første. En MÅ ikke på død og liv unskylde seg for å ha tatt et bilde. Kritikken, surmaga eller ei, gjør dette bildet viktigere. Du blir tatt på alvor, vær glad for det.
Smaken er delt som baken.........

Burde kanskje ha oversatt, alikevel: For Bjoerkums manglende beherskelse av engelsk gjoer at hans egentlige intensjon skinner tydelig igjennom. Han er med andre ord bare enda en ord-onanist som ikke har den ringeste interesse for det han snakker om. Saa lite peiling som han viser er det dog ikke mulig aa ha. Provokasjon mottatt og besvart paa passende maate: Bli hvor du er, lille mann i et pottitland.

Ja...
På en måte er jeg litt enig med Bjarte... Alt det gjelder ambisjons nyvå til den konkrete fotografen. Bildet i segselv er grei. Men Bjarte, alle må jo begynne et sted, så her er det viktigst for meg at Viktors er fornøyd med det bilde som han har tett og ikke det at det skal hange et sted i bank.
Og en ting til gutter og jenter vi trenger sånne som Bjørkums. Jeg får kick av slike komentarer, velidg bra
Bjørkums.

Jeg kommer ikke med surmaga kritikk. Jeg prøver
bare å få Viktors i tale. Bildekritikk er ikke
å si ''fint bilde'' eller ''litt mørkt'' eller
''fin teknikk''. Bildekritikk er å diskutere
bildets innhold, intensjoner og innebygde
manipulerende egenskaper på bildets
premisser. Og jeg vil svært gjerne
at Viktors redegjør for det i dette bildets
tilfelle. For han må da ha hatt intensjoner
med det? Selvsagt er det fint at en stor bank
vil ha det på veggen, men vil de ha det der
fordi det er dekorativt, fordi bildet gir en
bitende politisk kommentar, eller fordi det
underbygger bankens profil?
Jeg har stått på samme sted som Viktors, og jeg
tror jeg tok omtrent det samme bildet med den
samme lyktestolpen og det samme Parlamentet i
bakgrunnen, bare i farger. Men i dag syns jeg
det er et utrolig gjennomsnittlig bilde, og jeg
er ikke engang sikker på om jeg har det lenger.

Et bra bilde, jeg liker spesielt himmelen, den er ganske dramatisk.
Ble bildet tatt en kald og mørk høstkveld eller. Det virker som om vinden var ganske sterk også, Big Ben er skjev!!

Jeg er faktisk langt på vei enig med Bjørkum. Utover at bildet er dekorativt (og selvsagt fungerer slik det er tiltenkt: som dekorativt, pent, dramatisk osv - hvor det enn måtte henge) så er det bra at intensjonene bak bildene etterlyses på disse sidene. Jeg er blant dem som ikke synes det er nok at et bilde er ''pent og pyntelig''. Det må by på noe mer, det bør ligge en tanke bak bildene utover at alt skal falle inn i teknikkens kjedsommelige (men dog estetiske) framstilling av ''virkeligheten''. Dette bildet er dekorativt og pent. Fotografen har på mange måter gjort en god jobb dersom også dette er intensjonen. Men det er noe som mangler (dersom min opplevelse av bildet skal nå uante høyder). Kanskje er det fordi jeg ikke klarer å hente ut annet enn at det er pent og dekorativt. Kanskje klarer jeg ikke se symbolske betydninger. Kanskje er det bare min ignoranse overfor det pene og ordentlige som hemmer min opplevelse av bildet. Kanskje. Eller er det, som Bjørkum sier, noe som mangler? Jeg tror det.

Enig med siste taler. Det har begynt å bli relativt slitsomt å pukke på det faktum at teknikk ikke er alt, og det er befriende at flere kommer på banen i en ganske viktig diskusjon.

Dette bildet er, teknisk sett, hårfint bedre enn det første, men jeg holder på det jeg gjentok ca 3 ganger sist:
Bildet er OK til sitt bruk, dvs pynt, men faller gjennom innholdsmessig og komposisjonsmessig.

Kanskje jeg har sett for mye, fotografi har en tendens til å ''bruke opp'' sine motiver. Overraskelsen komme bare første gang, og dette motivet overrasker ikke lenger. Når bildet kan fungere likevel er det fordi målgruppen ikke er erfaren, og lar seg imponere av den fine innpakningen. Jada, jeg vet at dette er en arrogant holdning, men denne fotografen vil tjene på å gå videre og satse på andre målgrupper. Teknikken sitter, bruk den til noe mer interessant.

'Jeg kommer ikke med surmaga kritikk'', sier vår alles kjære Bjørkum. Det er helt riktig. Han kommer ikke med kritikk i det hele tatt. Bortsett fra dårlig skjulte hint om sin egen fortreffelighet og en tendens til ord-diare, kan jeg ikke se at han har lært meg noe som helst, annet enn at jeg bør ta bilder og ikke si noe om dem, og at Bjørkum kan fortsette å preke til de som gidder å høre på, og helst ikke ta bilder.
Dette bildet, og de andre i serien, har for lengst vært igjennom prosessen med forståsegpåere som Bjørkum. Jeg la det ut her for å få en litt bredere respons enn fra tyske kunst-konsulenter og denslags. I stedet blir det en utveksling av usakligheter, fra min og andres side, som ikke har det minste med fotografi å gjøre. Enten fra folk hvis eneste bidrag er et bilde av en julenisse, eller enda verre, fra slike som Bjørkum, som liker å tenke på seg selv som en slags fotografi-kritiker. I den anledning er det kanskje på sin plass å minne om at dette er mannen som nylig presterte å spørre om hvorvidt fotografi kan være kunst. Need I say more?

Uten å kaste meg inn i den høytflyvende diskusjonen vil jeg bare si hvordan jeg ser bildet.
Jeg kan se det som et tradisjonelt naturbilde tatt i utradisjonelle omgivelser - altså et bilde som stort sett begrenser seg til å være pent å se på og gir en behagelig følelse.
Jeg kan også se på det som et journalistisk bilde som viser maktens tinder i litt dystert lys med dramatiske skyer.
Uansett, jeg synes bildet er veldig bra - selv om jeg personlig gjerne ville hatt litt rettere linjer.
Bare et lite spørsmål (som kanskje er din yrkeshemmelighet), men hvordan er effekten jobbet fram? Er det bevisst bruk av sonesystemet og et heldig lys, er det filterbruk, eller kreativt etterarbeid? Jeg er bare nyskjerrig, for jeg synes bildet er blitt spennende rent teknisk.

Teknisk sett er det såre enkelt. Originalen er skutt på Velvia, med polafilter. Vi var i London i 9 dager og hadde litt over en time ''heldig'' lys. Dette er bare et testbilde som jeg tok mens sjefen tenkte.
Scannet og konvertert til svart-hvitt. Ellers ingen etterbehandling.

Ok - takk for oppklaringen, morsomt å bruke Velvia som ''svart-hvitt''-film.

Viktors: I det øyeblikk du klarer å skille mellom
deg selv og de bildene du tar, har du nådd langt. Kritikken
du har fått, har gått på bildet ditt, ikke deg. Enn
så lenge har du ikke klart å forholde deg til
noe av det kritikken mot bildet ditt har gått ut på. Jeg
tviler ikke på at du muligens har noe for deg som
fotograf, men jeg er sikker på at hvis du
klarer å formulere en intensjon bak bildene dine,
og helst før du tar dem, kan du nå svært langt. Slik
det er nå, har du ennå ikke sagt noe om intensjonene
bak dette bildet, og jeg syns derfor ikke det er
urimelig å tvile på om du har noen. Og som svar på den siste
påstanden din: Jeg har ikke spurt om hvorvidt
fotografi kan være kunst. Spørsmålet mitt var ''Hva
er fotografisk kunst?''. Ergo er jeg allerede på det rene
med at fotografi er kunst.

Jeg skjønner ikke kritikken av kritikerne.Noen er definitivt både selvhøytidelige og ''surmaga''.
Bildet er pent, men ikke noe mer!

Det var lenge siden, Jan Roar!

Så er vi samlet her igjen da, det var lenge siden...

Kjære Victors, jeg har beskylt deg tidligere for å være sur og takle kritikk dårlig, og det holder jeg på når manglende innlevering til bildekritikken brukes som argument. Det bør ikke være nødvendig å forsvare dette hver gang, men lån meg en skanner for dias inntil 6x6 og et program som lager akseptable jpg-filer, så skal jeg gjerne legge ut noen bilder. Vi amatører har nemlig ikke alltid slikt tilgjengelig, og skanningen er såpass dyr at jeg ikke gidder å la meg provosere til å bruke noen tusenlapper på det.

Jeg lover at jeg ikke skal bruke dine bilder som begrunnelse for å la være å høre på deg, du har sikkert noe å bidra med når det gjelder teknikk.

Si meg, er det ingen som vil diskutere rundt
dette bildet lenger?

Neeei, de mistet visst et hovedargument da du la ut bilder ;-)

Men når ble bildekasting en diskusjonsdisiplin
på linje med bløtkakekasting?

Synd det er vanskelig å datere de enkelte innleggene...

FRA RED - FOTO-no
Vi vil gjerne foreslå at denne diskusjonen blir gjengitt i neste Fotografi.
Helt eller delvis. Har noen innvendiger mot dette ?

Wesenberg: Olav er ikke paa web om dagen, men leser e-mail. Tror du skal spoerre hvis du har tenkt aa bruke bildet..

Wesenberg: Olav er ikke paa web om dagen, men leser e-mail. Tror du skal spoerre hvis du har tenkt aa bruke bildet..

CF: mener du det alvorlig?

Det er ikke meg imot, men underholdnings/nytte-verdien vil vel variere med redigeringen ;-)

Mer alvorlig, Joda, det finnes elementer av seriøs diskusjon her, med en smule redigering, men selv synes jeg diskusjonen om manipulasjon var morsommmere, selv om den også skle ut etterhvert.

Det er forsåvidt heller ikke meg imot.
Men debatten er så foreldet at det nesten
er pinlig. Kanskje i sterkt redigert form?

Jeg mener at flere fotograferende mennesker enn vi som deltar aktivt på disse sidene, kan ha nytte av å lese hva som blir skrevet her. Det kan føre til flere debatanter - Alle ''fagmiljøer'' og fotograferende mennesker har godt av å samles på denne måten. Noen får ut dagens agresjon, andre lærer kansje noe.
- Jeg er sterk tilhenger av å bryte ned fordommer spesielt fotografer kan ha mot fotografer.

Enig med Wesenberg, men da maa det ogsaa satses paa aa heve nivaaet paa bildene som legges inn, og ikke minst diskusjonen. Gaar det ikke an aa faa flere ''ordentlige'' fotografer til aa legge inn bilder? Naa er det nesten bare Paal Audestad og et par-tre til som viser noe med litt tyngde.
Enig med Bjoerkum i at debatten er pinlig foreldet, og det skyldes utelukkende hans egen tullprat. Han viser holdninger, og naa ogsaa bilder, som representerer en tid da et par lange fremmedord og et storformatkamera automatisk gjorde en til ''kunstfotograf''. At en proff som Wesenberg faller for det er litt rart. At foto-studenter maa sitte aa hoere paa det er en tragisk misbruk av tid.

Hvem har nevnt storformat? Og hvem har sagt at jeg
er fotolærer? Underlig hva folk tror de har funnet ut.
Debatten er foreldet fordi det ikke er en
eneste fotoskole som vurderer bilder utfra kriterier
som trøkk, smell, varme, kontrast, kontakt med modellen,
fine farger, tøff komposisjon,, rocka motiv o.s.v. Fotografi
er et representasjonsverktøy. Ikke pynt. Debatten er også
pinlig foreldet av denne grunn: Ikke siden Wergelands tid
har man brukt usaklige personangrep for å forsvare og debattere
egne verk. Men Wergeland var så utrolig mye mer
raffinert i sine utskjellinger. Hvis man nå syns
den slags bløtkakekasting hører hjemme i en bildediskusjon.
Mitt poeng er fremdeles at mange ikke klarer å skille
mellom seg selv og bildene sine. Og de har heller ikke noe
språk de kan bruke i diskusjonen. Det blir omtrent som
å diskutere kvaliteten på et sjakkparti utfra om man syns
hvit løper er vakrere enn hvitt tårn.

Helt enig med CF. Diskusjoner er bra, bare de er kontruktive. Jeg er ikke enig med Carl om at nivået på bildene bør heves. En stor del av de som sender inn bilder er faktisk amatører. Alle trenger kritikk/bildeanalyse på sine bilder, spesiellt vi som arbeider med fotografi til daglig. Jeg er veldig enig i Carl´s karakteristikk av
Hr. Bjørkum. Usaklig, spydig kritikk er ingen tjent med.

Helt enig med CF, vi trenger faktisk flere diskusjoner som dette der noen faktisk tør å si noe negativ om bildene, så får vi heller tåle at andre er ivrigere med å karakterisere Bjørkum, det tåler han sikkert.
Et problem er imidlertid at det er lite oppmuntrende for andre å tre inn i diskusjonen så lenge man blir avfeid eller karakterisert på den måten som det har blitt gjort her. Vil der ha diskusjon, så hold dere til saken.

Selvfoelgelig er diskusjon positivt. Poenget mitt, og andres, er at enkelte ikke diskuterer i det hele tatt, de bare liker aa se sitt eget pjatt paa en web side.
Olavs bilde er ett av de beste som ligger paa denne siten. At det saa skal bli forsoekt brukt av Bjoerkum, som egentlig bare er sur for noe Olav skrev under en diskusjon om manipulerte bilder, til aa leke fotografikritiker, er nesten komisk.
Hva gjelder aa skille mellom fotografiet og fotografen: Det er viktig hvem som har tatt et bilde, og det blir stadig viktigere i den digitale manipulasjonens tid.
Bjoerkums staar foroevrig paa web-siden til kunsthoeyskolen i Bergen som Verksmester i 50% stilling. Jeg som ikke er norsk, vet ikke helt hva en verksmester er/gjoer, og Bjoerkum har hittil ikke giddet svare, saa jeg tillater meg aa anta at han beklageligvis av og til slippes loes paa intetanende foto-studenter.

Jeg klarer ikke å bli sur for noe Viktors skrev
i diskusjonen rundt manipulerte bilder. Jeg må bare
slå fast at han ikke klarer å føre en diskusjon uten
å bedrive personangrep, slik også flere gjør. Og jeg ser
også at Hansen har misforstått dette med å skille mellom
fotograf og fotografi. Det jeg forsøker å få dere til å
forstå, er at det ikke handler om hvem som har tatt et bilde.
Det handler om at man skal forstå bildet, ikke fotografen. Og det
handler om at man kritiserer bildet, ikke fotografen. I mange
tilfeller tar fotografene her på siden kritikken til seg som
om den var myntet på dem, og ikke bildet. Og jeg mener fortsatt
at de er best tjent med å lytte og diskutere kritikken, og å
gå inn i diskusjonen på bildets premisser. Det hadde blitt
så mye mer givende da. Jeg er kanskje litt spydig i det jeg
blander meg i kritikken av et bilde, men noe må man jo gjøre
for å få opp temperaturen.

Godt håndverk, Olav. Ikke min smak, akkurat, men du er inne på noe her. Skulle gjerne sett deg løse det samme oppdraget med litt midre drastiske tekniske virkemidler, men det fungerer for å understreke det pompøse og samtidig dynamiske.

Bildet er ingenting uten den dramatiske himmelen. Den avbildede arkitekturen forteller makt. Men jeg synes ikke det kommer like godt frem. Det har vel å gjøre med synsvinkelen. En annen synsvinkel hvor selve arkitekturen ikke er overskygget av lyktestolpen og himmelen hadde muligens fått frem uttrukket til bygget på en bedre måte ?

Jeg har ikke orket å lese en eneste kommentar av de over, så det er mulig det er foreslått før, men en hvit ramme rundt bildet hever det betraktelig og fokuserer alle detaljer.
:) s