Väldigt ljus natt får jag säga,hehe...

well, natt og natt - bildet ble nok tatt på dagtid
i fullt sollys. Farvene er MAcet til i etterkant.
Poppelen står like ved en fabrikk-og er nedstøet av drit

Dette bilde likte jeg. Det er litt utenom det vanlige. Men någon nattfølelser får ikke jeg.
Lars-Anders Mosskull.

Kjempebra bilde! Veldig spesielt!!

Hva skulle vi gjort uten slike formater ...

Kjære Hr. Bjørkum!
Nå tror jeg vi er opptil flere som er meget lei av dine lite konstruktive, sure oppstøt! Det er på tide at du viser oss hvordan skikkelig gode bilder, med innhold, ser ut. Det skulle vel være en grei sak for deg å hente frem fra arkivet en mengde bilder som er vesentlig bedre enn de vi har sett her hittil?

CF: Jeg synes dette var en artig måte å bruke panoramaformatet på. Hadde kanskje gjort seg med litt mer grønt på trærne, men det er jo mulig å prøve igjen til sommeren. Hvorfor snakker folk om natt? Det er da åpenbart et solskinnsbilde!

Fordi CF har lagt bildet inn under kategorien ''nattbilder'', Anders ;-)

Beste Rudnå. Bildekritikk fungerer ikke på
den måten at man tar fram andre bilder og sier
''Dette er et godt bilde, derfor er ikke det
første bildet det''. Mitt poeng her er at
et underlig format ikke gjør et bilde. Dette
bildet viser en halv poppel, en nypløyd åker
og en turkis himmel. Dekorativt, ja, men
ikke noe særlig mer. Jeg sitter ikke igjen
med en ny og dyp erkjennelse av forholdet
mellom popler, åker og himmel. Det er ingen
problemstilling i bildet. Og jeg sier heller
ikke at alle bilder behøver å ha en problemstilling.
Saken er bare at slike bilder oftest blir
likegyldige. Og jeg blir heller ikke overbevist om
bildets styrke når jeg leser kommentarene her:
''Litt utenom det vanlige'', ''Artig måte å
bruke panoramaformatet på'' (virkelig?),
''Kjempebra bilde! Veldig spesielt!'' Og så?
Om det er lett for meg å hente fram fra
arkivet en mengde bilde som er vesentlig bedre?
Mulig det. Men det vedkommer ikke diskusjonen.

Bjørkum! Kan du ikke heller si det da, at et underlig format ikke ''gjør et bilde''? Eller at du savner en ''problemstilling i bildet''. Eller ''Dekorativt, ja, men ikke noe særlig mer.''
Da skjønner vi ihvertfall hva du mener (ut over at bildet etter ditt syn er dårlig og uinteressant), og det er litt nærmere noe konstruktivt enn hva du pleier å komme med. Spydigheter av typen ''Hva skulle vi gjort uten slike formater ...'' er jo bare negativt oppgulp!

Hvis du skal bevare et snev av troverdighet, bør du gjøre ett av to:

1. Ikke bare rakke ned på andres bilder, men vise oss at du har evnen til å skape gode bilder selv. Gjør du det kan det jo til og med hende vi får respekt for deg som en dyktig fotograf, hvis meninger det er verdt å lytte til.

2. Nyansere dine kommentarer bedre, så du ikke fremstår som en surmaget bedreviter.

Det er synd å si det, men det er bortimot det du gjør nå.

Anders F. Rudnå og Bjarte Bjørkum,
jeg takker for egasjement. Og jeg gleder meg til at dere to også viser frem bilder her på FOTO.no

<h2> :-)<h/2>

Merklig at ingen har oppdaget det ennå. Oppdaget foto.no for tre dager siden, og jeg har allerede oppfattet at Bjørkum kun er ute etter å ''hause'' oss opp.Skulle faktisk ikke forbause meg at han sitter hjemme og flirer seg skakk over hvor lett lurte vi er.

Det var et fint bilde, men for å si det raffinert: Det mangler en problemstilling eller noe sånt synes jeg.

La meg legge til at dette er kun et forsøk på konstruktiv kritikk. Det betyr at jeg syne at CF er en fotograf som i serdeleshet er dyktig og at det var et bra bilde, men kanskje motivet manglet punchen fra starten.

Ellers: Kult format, oppnådd mye: Men jeg faller ikke pladask...

Jeg tror det er CF Wesenberg som flirer seg skakk.

Tror vi får la det bli med det. Foto.no er vel heller beregnet til noe helt annet enn å.......... av Bjørkum.

Men jeg er nok enig med Pål der at det er ett eller annet som mangler. Faen så vanskelig å sette fingeren på hva det kan være.Mulig at det frekke mangler.

Det er et bilde jeg husker jævlig godt.CF tok for noen år siden et bilde av en kun kjent med navnet, Svenna. Så CF legg ut det bildet. Makan til visuell
kraft har jeg knapt opplevt.

Svenna var og er fremdeles narkoman. Titt og ofte stakk han innom, for å få seg en matbeta, og for å slå av en prat.

Så CF, kan ikke du legge ut det på nettet. Vil så gjerne se det på nytt igjen. Forresten, hvor kan jeg få tak i
Ian Bertran de Lis?

Uff, ser nå at det oppstod noen skrivefeil, flaut.

Som Stephen sier er det en mulighet for at noen sitter og ler seg skakk en eller annen plass. Imidlertid er ikke det noen unnsk. for å la være å være nedlatende ved å ''plukke'' elementer fra hverandre al-a - OK, en traktor, ei eik og en bonde, hva så??? Det fordummer hele billedkritikken.
Når Bjørkum ikke sitter tilbake med en ''dypere'' erkjennelse av bildet så burde ikke det provosere eller bekymre. Kreativt arbeid skal gi til den som får ved å observere. For andre er det overflødig og unødvendig å kommentere. Selv er jeg ivrig på disse sidene og innom hver dag. Jeg gidder imidlertid ikke skrive kommentarer til rått og råte, kun det jeg selv føler for.

Bildet har originalitet og linjer. Himmelen føler jeg er litt utbrent, men det kan ha digitale årsaker. Min dypere erkjennelse er at det frister med en spasertur i et vakkert landskap forbi en mektig poppel.

Jeg sitter ikke og ler meg skakk. Jeg bare
lurer på om dette er en kritikkside for pynt
eller for fotografi. Som Christer Strömholm
sa etter å ha sett kremen av norsk fotografi
på Høvikodden en gang på 70-tallet: ''Det er
mange fine bilder her, men ikke et eneste
fotografi''.

Kritikken her hadde vært særdeles tam uten BB da. Personlig synes jeg bildet mangler den historien som skal gjøre det til et bilde. Jeg får litt følelsen av 70-tallets bilde-tapeter som ble klistret opp i enden av korridorer for å gjøre rommet større. _Det_ har bildet, en speilvirkning som åpner opp et rom bak papp og glass, men mer enn det kan jeg ikke se. Jeg ville gjerne hatt noe mer som skjedde: En linje som fortsatt, en fugl eller kanskje bare en gren. Dette ville muligens gitt bildet en historie å fortelle i det rommet som det skaper.

Jeg får en slags fornemmelse av halshugging når jeg ser det avkuttede treet. Det er på en måte 2-dimensjonalt, mens resten av bildet er 3D. Fargekombinasjonen er uvanlig. Personlig faller den nok ikke helt i smak, den får meg til å tenke en god del år tilbake i tid. Har allikevel sansen for at du bevisst bruker kun 2 farger.

Men kanskje det er nettopp fargene som gjør bildet annerledes, fordi de etter mitt syn er så grelle :-)

Liker komposisjoenen men jeg ville ha beveget kameraet en tanke mot høyre

Ikke enig i det, pga at bildet ville da
''falle'' sammen.

Bildet er perfekt komponert.