Teknisk er vel denne bra nå, bortsett fra den lyse rammen, som ødelegger litt av det fine inntrykket for meg.
MVH CA

Tredje forsøk ?? he he.
Dette synes jeg ser Meget bra ut.
Flott komposisjon og fin stemning.

Den lyse ramma synes jeg er grei nok, men den lyse refleksen rundt armen forstyrrer muligens litt!

Fin stemning og fortelling.
Tror jeg også ville prøvd dette motivet med en kraftig vidvinkel. Dette hadde forsterket følelsen av lang avstand ned til vannet og ''faren for å falle uti''.

HGS : Inte så vanligt med extremare vidvinklar till 6x7 cm formatet, 45mm borde väl närmast motsvara 24mm eller nå´t ditåt i 35mm formatet, (bildvinkel alltså)...så den effekten är ju tillstede här...(?)
Kommer inte exakt ihåg vad som var annorlunda på de tidigare visade versionerna, bilden är bra nu i alla fall.Fina toner + originellt oppställ.
MVH/Mats N.

Ikke fjern reflexstripen på armen, den er der ''IRL''...

Gult/brunt eller rødt filter ville ha fremhevet skyene litt mer, men kan korrigeres i Photoshop (enkelt!)

Fint bilde!

8/10

Fint og mykt bilde, men jeg synes du mangler litt i kontrasten, bare litt, det må ikke bli for hardt, men ansiktet er for grått nå. Litt mørkere venstreside også takk.

Tilbake på mørkerommet med deg ;-)

TSH: Hva mener du med at reflexstripen på armen 'er der ''IRL''...' ?

Uansett er jeg enig i at den ikke stemmer helt med bildets øvrige toneskala. Noen purister reagerer mot å fjerne/dempe slikt, andre, som jeg, ser på bildet som det vises og anser ikke en korrigering av et slikt element som mindre naturlig enn mye annet, herunder f.eks. i dette bildet en endring av toneskalaen i himmelpartiet.
MVH CA

Jeg ser det nå, stripen på armen er for lys og hard. Og jeg vet hvorfor, jeg har valgt en annen toneskala på gutten, enn på resten av bildet, og det funker bra synes jeg (med unntak av refleksen, den kan med fordel gjøren mørkere og gråere). Jeg så det ikke selv, takk for innspill!

Jeg vil tippe IRL står for in real life...

Mulig det. Hvis målet er å representere det virkelige liv (hva nå det måtte være), er forøvrig fotografi ikke det rette valg.
MVH CA

IRL står for 'in real life'. Jeg er med på å kanskje dempe og tone ned refleksbåndet. Men ikke å fjerne det. Da må bildet hete manipulasjon og helst merkes med en (M). Men det er min mening og med bakgrunn fra presse så er det naturlig for meg å vise bildet som det er uten å fjerne elementer. Farge- lys korrigering derimot er fullt lovlig. Det er så klart andre 'regler' for kunstfotografer.

Og CA: Hvis ikke fotografi kan være et medium for å vise den virkelige verden, så vet ikke jeg hva som kan være det.

Likte dette bildet godt. Fin komposisjon og stilig uttrykk. Kunne kanskje horisonten vært plasser under eller over ungens hode? Mulig det virker litt forstyrrende når stripa går rett inn i øynene og kutter hodet.

CA : Rent sakligt är väl ändå en viss skillnad mellan att ge tex himlen en mörkare ton som kompensation för att filmen inte kan ''svälja'' hela den narurliga tonskalan, och att ta bort/helt ändra element i en bild, vilka man inte vill ha med av vilkensomhelst orsak ???
-
Att ett fotografi aldrig(?) visar hela sanningen är väl inte att ta till intäkt för att säga att fotografering inte är brukbart för att visa/berätta om verkligheten? Det handlar väl alltid om att tolka intryck, vare sig de är visuella (=bilder) eller ord (lästa eller talade) när man skall ta in information.Även dina insektsbilder tex, förmedlar en verklighet, om än utvald och mht utsnitt, exp. etc den är litt regisserad.Det har man ju i bakfickan när man ser bilderna, och det hindrar inte att man kan få EN bild av verkligheten via dem.
Kanske en överflödig diskussion, jag tror det är mer enighet än det kan se ut när man läser ovanstående inlägg..(?)
MVH/Mats N.

For det første er det ikke noe godt argument for å ha med et billedelement at dette faktisk kom med under opptaket og finnes ''in real life'' (hvorfor engelsk, forresten, blir det litt finere da?). Jeg bedømmer bildet (resultatet), og om det har et sjenerende eller distraherende element, blir *bildet* (som regel) bedre om det fjernes eller undertrykkes. Og for det annet ser jeg for egen del heller ingen egentlig prinsippiell forskjell mellom å endre toneskalaen i himmelen og å endre toneskalaen i påkledningen. For det tredje, som alt sagt, fotografiet representerer ikke ''det virkelige liv'' (som bl.a. hverken er todimensjonalt eller foregår på skjerm/fotopapir). Fotografiet er fotografens mer eller mindre bevisste, subjektive og utvalgte formidling.

Til TETR: Selsagt er fotografiet et medium, som på de vilkår jeg nettopp har presisert, kan vise sider av virkeligheten. Det jeg sa, var imidlertid at det ikke kunne representere ''det virkelige liv'', altså ikke helt det samme. Når det gjelder dette bildet, vil fotografen formidle en stemning (og det gjør han bra). Om denne stemning formidles bedre uten båndet på armen, så bidrar altså en ''fjerning'' (maskering/demping) etter min oppfatning til at det visuelle budskapet kommer bedre til sin rett.

Som det fremgår, er dette (god) formidling av en stemning, og ikke dokumentasjon. Det blir etter min mening helt håpløst om en skal sette de samme krav til billedskaping (=visuell formidling, som dette er) som på opptak med dokumentasjonsformål, presse, rene artsopptak i naturen etc.

MN: Si gjerne at det er en gradsforskjell (?) mellom å endre toneskalaen og å fjerne et element. Jeg ser egentlig ingen prinsipiell forskjell. Endring av toneskalaen kan forøvrig mange ganger gjøre langt større visuelt inntrykk. Målt på denne måten er det ene like mye ''manipulasjon'' som det andre. En bevisst billedskaper bør etter min mening bruke de midler som står til rådighet!

Men nå er denne avhandlingen lang nok!
MVH CA

CA : Jag skjönner, men som jag skrev i första delen av mitt inlägg ser jag det som en sak att man ''återställer'' bilden så den mer korrekt återger (jfr himlen) vad filmen av teknisk orsak inte kan återge utan ''hjälp''.Att ändra litt på tex reflexen är ju samma sak, att ta bort den eller dämpa ned den kraftigt är en annan sak.Inget som säger att något av detta är FEL, men att det råder en skillnad syns jag är ett faktum.
MVH/Mats N.

Mats, vi er nok ikke uenige, vi ser bare litt anderledes på dette!
MVH CA

Helt uppenbart, men det är greit att b(r)yte synspunkter mot verandre, uten att bli sint, hehe;-)
Det är ju inte alltid fallet det går..som du vet...
MVH/Mats N.

Jeg er nok mest enig med CA her. Det viktige er bildet eller fotografiet's utstråling. På bilde nr. 9223 har jeg f.eks fjernet ett lyst og temmelig distraherende avløpsrør som gikk ned midt i hodet på faren.

Men jeg innser også at endel fotografer vil si at dette er en terskel de ikke vil gå over i sin fotografering, og det er et valg som jeg respekterer fullt ut.

Herlig, den vennskapelige uenighet har igjen innfunnet seg på FOTOdotNO!
MVH CA

..og takk for det!

Da venter vi bare på enda en versjon av bildet,.. med dempet refleks... he he

Jeg tror jeg skal følge Dag T.'s råd og ta meg en tur til i mørkerommet. Så får vi se om forbedringene blir store nok til at de fortjener en ny presentasjon...

Digitalt mørkerom?
MVH CA

Nix, her må det nok kjemikalier til. Jeg har prøvd å lage dette fra negativ digitalt, men jeg har gitt det opp. Stort tetthet gir meg problemer med himmelen, jeg får detaljer, men jeg får også striper...

Jeg bruker en Agfa DuoScan (max Density 3,2), og den holder ikke til dette negativet.

Denne presentasjonen er laget fra papirkopi scannet med Duoscan med Silverfast programvare.