Fantastisk beskrivende bilde, som viser at vi er små mot slike katastofer.

Stilig bilde, men ville kanskje gått litt nærmere brannmannen i forgrunnen. Fin siluetteffekt.

Meget bra, Fridgeir! Mer er det ikke å si....

Dramatik på hög nivå,grattis!

Dette er et bra bilde, mer er det ikke å si for meg heller.

Skjerpings FOLKENS ! Det å gi kommentarer til et så bra bilde- blir for enkelt med ''bra''. Beskriv hva du mener er BRA!
SOm her : kompositorisk og lysmessig sterkt. Det sorte på toppen av bildet spiller bra mot den mørke veien som bryter førsteplanet..
De tre brannmenne i arbeid, er med på å skape dybde i bildet.
Men det mest unike med dette bildet av en brann, blir LYSET:

Helt enig med CF. Uansett hva en gir av uttrykk (bra/dårlig), så skal det selvfølgelig følge med en begrunnelse.

Friggen beskrev denne brannen nøykatig slik den var. Situasjonen var svært dramatisk (jeg var der,og tro meg, det var riktig så ubehagelig varmt).

Det som slo meg, det var at han ikke stressa, han var helt rolig. Dermed så ser han motivet langt lettere enn den som hele tiden skal stresse.

Mitt poeng er at det er fordømrande godt utført arbeide når en tar situasjonen med i betrakning.

Friggen, you are fucking brilliant.

Takk for det Heloise, det var hot ja!!

Helt enig Heloise. Selv Sunnmørspostens fotograf skygget unna (Roger Engvik), lenge før Friggen fant det for godt å forlate stedet.

Så til bildet. Komposisjonen er utrolig.
Vannet fra slangen til brannmannen(helt til venstre)retter oppmersomheten mot flammene som var en direkte fare for denne ''lille'' mannen. Farlig dramatisk.

Veggen kolapset rett etter på.

Stephen. Nå skal su faktisk være forsiktig med hvordan du analyserer Walderhaug`s bilde. Komposisjonen er grei nok den, joda. Men, IKKE karakteriser bilde komp. som utrolig. Det er den ikke, for det er alltid noe ved et bilde så en kan forbedre. Bare så du er klar over det.

Slik ville jeg tatt bilde:

1. Liggende format.
2. Gått mye nærmere nærmeste brannmannen.
3.Brukt blitz (-3 step på blitzen).
4.Og så til sist hadde jeg valgt en annen brennvidde(24mm).

NB!!!!!! Flammene skulle være midt i bildet. Dvs at brannmannen vil være ute på venstre kant.
3.

En ting til. Roger Engvik sitt bilde var også bra.

Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm, ble noe paff der.Greit nok, men jeg kom ikke med påstander som skal ansees som fasit. Men, jeg poengterte kun de elementene som ga meg et visuell ''kick''.

Du kommer også med et forslag til hvordan DU ville gjort det. Greit nok det, men jeg sitter med en anelse av at du fremstiller ditt forslag som ''fasit''.

DET skal du være svært forsiktig med.Hvorfor? Fordi at vi har forskjellige måter å se en situasjon på.
Dermed så er det egentlig ingenting som heter ''rett'' eller ''galt''.

Jo, du kan skille på hva som er bra eller dårlig pressefoto.

Forslaget jeg kom med ''føler'' jeg som rett. Grunnen til det er at dermed så ''personifiserer'' jeg en person i hendelsen(blitz).Slik blir bildet straks mye mer innholdsrik, og noe av teksten vil bli overflødig.

Flott å se at du skrev ''føler''. Da har jeg nådd frem med noe av mitt poeng.

For det første så skal dette bilde forklare en situasjon. Det brant, og det var det, og så var det dramatisk.
Derfor blir det galt å ''personifisere'' denne situasjonen. Fridgeir var ikke der for å lage en reportasje om denne brannmannen.

En ting til, Roger sitt bildet var ikke like forklarende. Han var alt for tett opptil en av disse brannmennene så vidt jeg kan huske (han brukte blitz).

Og jo,en ting til. Forsvinner ikke noe spenningen i bilde dersom denne brannmannen hadde blitt ''plassert'' ut i venstre side av bilde? Hmmmmmm.

Takk for kommentaren Nils Henriksen. jeg vil gjerne få replisere et par ting. Først; Jeg er ikke med på å analysere Roger Engviks jobb i denne sammenhengen. Roger er en fotograf jeg har lært mye av å studere arbeidet til i mange år. Når det gjelder hvordan du ville ha tatt biledt så høres det greit ut, men jeg ønsket ikke et slikt bilde du beskriver. Volum og dramatikk ville jeg ha fram ved å ta med bilene og de andre brannfolkene på bildet. I steden for å sette selve ilden i det ''gyldne snitt'' valgte jeg å ikke kjøre blitz. Dette med overlegg. Jeg skulle ikke portrettere brannmannen, men få fram et drama. Følte og gjør det fortsatt, at ved ikke å bruke blitz ville flammene komme til sin rett slik de er. Bildet sto i Dagbladet med kun billedtekst. Med det så finner jeg å stole på desken i at bildet var tilstrekkelig innholdsrikt. De fikk det også i bredde. Jeg ser hva du føler ville vært rett.

Jeg setter inn et breddebilde av samme brannen. Her med større avstand??!! Her er ikke denne brannmannen i sentrum, men totalen med enda mer volum. Jeg har dusin på dusin med brannbilder. Her ville jeg imidlertid ''forske litt''.
Til slutt dette med brennvidde. Politiet er kjappe med sperringer ol. Telebilder av brannen har jeg, men i dette tilfellet brøt jeg sperringene for å få dette ene....

Rett skal være rett. Roger Engvik har jaggu tatt mang en glimrende bilde. Holder han fortsatt som en av de bedre. Samtidig stod han der han stod, og du stod der du stod. Sånn er det bare. Dere begge gjorde en glimrende innsats utifra de forutsetningene dere da hadde.

På sett og vis er jeg enig med både Nils og Stephen. Personifiseringen av denne brannmannen er feil. Samtidig er jeg enig at en oppletnings blitz hadde gjort seg. Ser at Nils foreslod å under eksponere blitzen med 3 step. Da vil jo ikke denne personen bli for fremtredende i bildet, eller hva? Så, jeg er nok litt mer enig med Nils en Stephen der.Litt ''stofflighet'' i uniformen til denne brannmannen vil ikke gjøre bildet mindre dramatisk i så henseende.

Ser poenget. Blitzen under eksponert med 3 blendere vil jo ikke lyse opp brannmannen så mye. Men tror allikevel at siluett virkningen vil forsvinne dersom blitzen hadde blitt brukt. Samtidig ville forgrunnen bli opplyst av blitzen. Da ville oppmerksomheten mot flammen og dramatikken forsvinne.

Vansklig dette. Blitz eller ikke blitz. Ser jo tydelig hva dere vil frem til, og jeg skal være så ærlig og fortelle dere det at jeg er i konflikt med meg selv. Å ''identifisere'' denne brannmannen er jeg ikke helt enig i, samtidig så forstår jeg også at en kraftig undereksponert flash vil gi en viss virkning dersom siluett virkningen forblir.

Nei, jeg har fått et visst inntrykk av at dette kan bli en diskusjon som vi kan holde i live i veldig lang tid. Velger derfor å trekke meg fra denne diskusjonen. Det blir litt for mye flise spikkeri dette. Bildet ble slik, og slik vil den bli for all tid (dersom den ikke manipuleres,Fridgeir).

Greit nok Stephen.Men hvorfor trekke seg når du har noe å lære. Har en viss følelse av at du ikke vil stå for det du mener, og at diskusjonen er i fred med å ''gå deg over hode''. Skal du lykkes så heter det ikke ''bildet ble slik, og slik vil den bli for all tid''.Det er feil holdning. Da har du unnveket det som er saken, at det alltid finnes noe som kan forbedres.

Foto er ikke flise spikkeri. Den minste detalje kan være av den største betydning dersom du skal kunne skille ''hveten fra klinten''. FY SKAMME DEG. Legg av deg denne holdningen.

For en del år siden prøvde jeg meg som frilans fotograf i Tyskland.Avisen var ikke stor (eksisterer ikke dag).Hadde noen oppdrag, men jeg hadde litt av den samme holdningen som deg. Det som skjedde var at jeg fikk alt færre og færre oppdrag.Først en stund etterpå fikk jeg vite hvorfor. Kvaliteten skulle hele tiden høynes, hvilket ikke var så lett å få til med meg som fotograf.

Du nevner også at du er i konflikt med deg selv. Vit det, at enten så liker du bildet eller så liker du den ikke, og du vet også hvorfor du liker bildet.

Men det kommer, når du har fotografert en del mere (tar kanskje feil, men du virker noe fersk innen foto).

Kjære Nils, m.h.t. Stephen så er du helt på jordet ja. Synd at han ikke setter ut noen av sine bilder her. Vi har mye å lære av ham. Kan heller ikke se at du har lagt ut noen Nils, det hadde vært morro serru.

Med fare for å la det gå ''inflasjon'' i denne brannen, så har jeg lagt ut to bilder. Det ene er den berømmelige brannmann som nå er opplyst med blitz (ikke undereksponert blitz). Klart det skjer noe på det bildet også, men mine følelser var ikke der i hovedsak. Er også nærmere brannmannen. Døm selv.
Det andre er et bilde hvor samme brannmannen fukter husene på andre siden av gaten. Litt mer flammer.

Så til diskusjonen om foto. Stephen sa ikke at foto er flisespikkeri. Hva han mener tror jeg er at ikke alle fotografer skal forsøke å finne opp kruttet. Diskusjonen blir mye slik; ''det tenkte du ikke på, hæ? Det burde du ha gjort..'' For en pressefotograf, og jeg har en del år på meg, er det ikke alle situasjoner en skal gjennomanalysere for å få en fasit. Ofte foregår billedkomposisjonen på veg til jobb. Ofte før en i det hele tatt er i situasjonen. I dette tilfellet forsøkte jeg en rekke muligheter. Også de Nils etterlyser. Jeg setter ut kun de som er scannet og som ble sent avisen (av grafiske og dramatikk hensyn). Orker ikke å scanne mer nå. Saken er i alle fall den at å bedømme et bilde bør en først gjøre ut fra hva bildet skal fortelle (lær av Bjørkum). Dernest teknikk og plassering i motivet. I alle fall, tusen takk for konstruktiv kritikk, jeg tar med meg alt.
(SE NR 3 OG 4).

Joda, JEG skal legge ut noen av bildene mine. Saken er at kompisen min faktisk ER vansklig å få tak i. Arbeider som data instruktør.Jobber dag og kveld. Men, han har sagt så at han vil scanne noen bilder for meg. Når? Vansklig å si.

For å si noe om bilde, er det ikke det dette dreier seg om da?
Ett par faktorer gjør dette bilde meget gra. Den tunge nesten sorte røyken som topper bilde og at brannmannen har bøyd hode. Dette sier at flammen vant og brannmennene gjorde sitt beste.
Bilde er velkomponert i tillegg.
Meget godt jobbet :)

Bildet er fint, det. Men der det er slike branner,
er det også slike bilder. Verre er det ikke. Fotografen
har gjort jobben sin slik han skal.

Bjarte, er enig i at han gjorde jobben sin.

Men der det er slike branner, klarer de fleste ikke å ta slike bilder.

Jeg skjønner ikke hvorfor noen mener at brannmannen burde vært opplyst. Han er en viktig detalj i bildet, men alle ser jo at det er en brannmann, så en blits var unødvendig og ville bare ha trukket oppmerksomheten bort fra hovedmotivet, flammene. Bildet er bra, det!