Tolker dette som et ironisk budskap pga underteksten. Tilsynelatende individuelle muligheter, mens virkeligheten er det samme snevre utvalg av muligheter.

Vel RL - i det minste går jo utviklingen fra mørket til lyset, så helt uten håp er det jo ikke ...

Jeg tror også dette må være ironi...Vi ser jo ingen individualster her,tvert i mot..Og mulighetene?Hadde det vært en person i bildet,ville jeg kunne tolke det som et A-4 -menneskes syn på opprør...
Håper forklaringen kommer senere,for her ble jeg nysgjerrig..

Inger-Lise:)

Et bilde hvor ønsket om en politisk ytring muligens fremstår tydeligere enn den billedmessige kvaliteten. Dette gir meg lite. Beklager, Bjørn.

-k

Kult. Og forresten, det er en individualist her som ga faen i å drasse på kofferten sin.

mvh
Tore

Tore har rett;visst er der en individualist.

men med gevær.

men med gevær.

Hei Bjørn,
modig og morsomt. Håper at noen slakter deg, slik at du får som fortjent ;-)
Jeg kan ikke, fordi jeg må bare le...
Hilsen Mike

Det her er vel svensker.
Ov.

Mike: jeg er virkelig ikke det minste redd for å ''bli slaktet'', som du venter på. Så lenge folk holder seg til sak og sier sin ærlige mening er det ett fett for meg hva de mener. Jeg legger ikke ut bilder på fotodotno for å få ros, men for å vise hva jeg holder på med. Mine beveggrunner for å velge ut et bestemt bilde er av og til åpenbare, av og til ikke, men det holder lenge (for meg) at jeg treffer et klart valg.

Jeg ser Svenske Socialdemokrater som alle skall hvere like, og gå i takt.
Bra bilde. Liker farvene godt.

Han individualisten har ikke bare gevær,men også lengre hår (eller er det hjelm?)

hjelm stemmer nok

Byrokratenes felttog under tvang, eller viljeløshet. Bildet kan jo tøyes å strekkes i mange rettninger. At byrokraten med vesken kommer fra mørket (i bildet) etter mannen med geværet som går inn mot lysere tider. Det skurrer litt dette Bjørn, men samtidig så vekker det stor spenning og ikke minst spennvidde. Hvor fører dette? Det er bra du ikke er A4 Bjørn.
mvh Nils

Jeg ser i alle fall ett bra poeng her.... meget bra poeng.
Det holder for meg. En slik problemstilling vil alltid være betimelig.
Mvh Nils :-)

Representanter fra Svenske Ministry of Silly Walks?
mvh JL

Tror det må være kronofogdens representanter på innkrevingsoppdrag siden de er så målbevisste og trenger en med gevær å hjemme seg bak.

mvh
Tore

Beklager skriveleifen. det er sent. Gjemme, selvfølgelig.

mvh
Tore

En soldat med hjelm og gevær. Fortropp. Trolig en fra garden. (Er ikke de bare til pynt og glede?) Med full støtte fra en jurist, en økonom og en statssekretær rede til å forsvare, støtte, glatte over, jatte, bortforklare og oppnå gevinst, mens alle de på sidelinjen ikke bryr seg. Ikke mye individualisme her (en soldat er jo per definisjon ingen individualist). Ikke ser det ut for at det er mulighet eller kår for individualisme heller. I hvert fall ikke med mindre noen av de på sidelinjen har godt skjulte kvaliteter.

Med andre ord et trist bilde til tross for glade farger, tilsynelatende optimistisk tittel, morsom bruk av Mote-kategorien og stilig mønster/motiv (hvor fant du det?).

Stilig. Får assosiasjoner til John Cleese. Silly walk, Monty Ohyton eller hotell i særklasse om du vil. hehehe.
Stilig
Mvh
Jostein

Jeg får mer en følelse av at dette beskriver de siste store konfliktene som vi har opplevd rundt om i verden. Tenker man på forløpet til krigen mot Irak (og oppvasken i disse dager) så blir jo dette bildet meget strekt.

Sånn sett liker jeg også både underlaget og symbolene, men ettersom det er plassert i kategorien mote så skyter jeg vel skivebom?

Her stemmer det meste for meg. Liker særleg at du kan sjå hovudet på ei rekke under, og beina på ei rekke over. Altså held dette fram i det uendelege. Du treng ikkje være rakettforskar for å få noko ut av dette biletet.

Uten å gjøre forsøk på å tolke bildet i noen entydig retning(gir meg masse assosiasjonener), vil jeg bare si at dette er fint. Veldig fint!
Ved første øyekast ser de alle identiske ut(bortsett fra geværmannen). Det er de altså ikke; det er håp i hengende snøre...
John :-)

Hvis jeg ikke tar feil, er dette ved Blitz, og motivet er et veggmaleri på den nor-vendte muren.
Bildet er ikke noe mer enn et veldig godt fotografi av noen andres kunstverk. Kunstnerens navn kommer ikke fram her, beklageligvis.
Du er vel enig at dette blir å gå på kunst-slang? Din kommentar til veggmaleriet, i form av billedtittelen, blir jo bare din egen tolkning, uten at du snur det på hodet.

Til John: det handler vel mer om hva de gjør, enn hvordan de ser ut.

-Håkon Frede

Stedet stemmer, ja, men resten av argumentasjonen din er jeg ikke enig i. Det blir som å si at en liten del av noe annet inneholder holografisk informasjon slik at helheten kan gjenskapes ut fra et fragment, vilket ikke er tilfelle. Tar jeg et bilde som viser steinstrukturen på tærne til en av Vigelands statuer kan jeg f.eks. ikke rekonstruere statuen selv. Jeg har derimot laget en egen foirståelse av noe jeg har sett. Du pålegger fotografen en tankemessig tvangstrøye som virker lite gjennomtenkt. Å kopiere en helthet direkte uten å legge til eller trekke fra er noe annet og der er jeg enig i at man kan bruke plagiat-betegnelsen, men å selektere en bitteliten del av noe større og formidle dette videre i egen form er fundamentalt forskjellig. F.eks. har jeg bevisst skiftet fargegjengivelse slik at den passet (for meg), prosjonene er endret osv. Ankepunktet om at ''kunstnerens navn'' ikke fremkommer faller tilbake på den som ikke har signert ''verket'' og det kan jeg følgelig ikke ta så tungt heller.

I følge din tankegang skulle jeg (om jeg var religiøs) ikke en gang kunne fotografere et tre i naturen, siden dette kunne oppfattes som et skaperverk.

Jeg er imidlertid helt enig i utsagnet du har i siste avsnitt, men det handler om forståelse av innhold.

Dette utsnittet gjør SVÆRT liten forskjell fra kunstverket i sin helhet, da kunstverket i sin helhet kun består av de samme figurene i et større anntall.
Når jeg leser svaret ditt, blir mitt synspunkt noe mer nøyansert. Her er oppdateringa av det:

Dette bildet beveger seg på grensa til repro, og vel så det.
Jeg ser poenget ditt når du så vittig sammenligner det med eventuelle bilder av statuers steinstruktur, men for at du skal forstå MITT poeng bedre, prøver jeg meg med en egen statue-metafor.
Du skal lage en statue av et sint barn, hvor barnets følelser og uttrykk skal formidles; kapper av huet på ''Sinnataggen'', maler det i farger som passer (for deg) og, som du selv formulerer det; ''formidler dette videre i egen form''.


Slik som jeg ser det, er det ikke mulig å presse ut flere tolkninger av dette bildet/utsnittet, enn av det opprinnelige kunstverket, men, som jeg tidligere har nevnt, har bildet fått nye estetiske kvaliteter.
---
Grunnen til dette lille ''engasjementet'' fra min side, er at godt over tre fjerdedeler av tidligere kommentarer omhandler figurene og figurenes relasjoner til hverandre. Ta denne kommentaren som et eksempel:

''
Jeg ser i alle fall ett bra poeng her.... meget bra poeng.
Det holder for meg. En slik problemstilling vil alltid være betimelig.
Mvh Nils :-)
''
Skulle denne være ment for Bjørn/deg, eller Ukjent blitzer?

ps. det er ment som et spørsmål uten retorisk karakter.

Så spraymaling ved hjelp av en sjablon på en vegg er blitt kunstverk, flott, håper gårdeiere ser det på samme måte.'

en ikke-retorisk kommentar til din repro-påstand.

-og når jeg leser igjennom det jeg har skrevet, ser jeg at det blir litt for sterkt å bruke begrepet repro - men du skjønner hva jeg mener.

-skulle gjerne hatt mitt innskudd/rettelse før din kommentar. -shit happens.
-----
Om veggmaleriet er et kunstverk? Så absolutt! Hadde ikke nølt lenge med å kalle det for kunst. Men du er altså ikke enig....?

Aureka!

kanskje dette bare var en missforståelse.

Du har muligens gått forbi og bare sett hærverk på en vegg, for så å fotografere det i troen om at du så noe helt spesielt i det.
Hvis dette er situasjonen, finner jeg ikke din måte å heve deg over det du kaller ''spraymaling ved hjelp av en sjablon på en vegg'', så motbydelig.

Selvfølgelig ER det bare ''spraymaling ved hjelp av en sjablon på en vegg'', men bildet ditt er jo ''bare'' ''lys på en rull''.
-----
Heldigvis oppererer Blitz uavhengig av gårdeiers interesser, og da kan det jo her nevnes,som en faktaopplysning til de som måtte trenge det, at gårdeier er Oslo Kommune (i skrivende stund).

veis ende.

Til Håkon: Du tillegger meg meninger jeg ikke har fremmet. JEG har aldri sagt at det handler mer om hvordan de ser ut enn hva de gjør...
John

Tilla jeg deg meninger? Jeg veit ikke om det var ment seriøst, men du gjorde et poeng av at de marsjerende (bortsett fra geværmannen) ikke er identiske, og slik som jeg ser det, blir det å missforstå budskapet. Men selvfølgelig, som Bjørn også sier; -whatever works for you.

og til Bjørn, som muligens er ved veis ende i denne diskusjonen:

Jeg var der seinest i dag, og som jeg erindra, er kunsten trademark'a med kunstnernavnet ''DUKKER''. Signaturen er svært påfallende og har til og med ''TM''-merket på seg.

-Håkon Frede :)

Håkon: din argumentasjon og engasjement i saken begynner å bli påfallende: har du skjulte interesser her? Argumenterer du for deg selv eller andre?

Jeg kan bare gjenta det jeg har sagt før, pluss hva jeg mener generelt: Et kunstverk er en ytring med ''verkshøyde'' for å sitere norsk byråkrati. Altså noe hvor helheten er langt mer enn summen av enkeltdelene. Jeg kan med min beste vilje ikke se at spraymaling med bruk av en ferdigstilt sjablon faller innunder dette, uanvhengig om man kan ha sympati for det budskap som formidles. Jeg har uansett ikke presentert noe andre har laget som mitt eget utover i selve formidlingen, noe som skulle være klart både av valgt utsnitt, teknikk, bildetekst og nødvendige fargeendringer. At vedkommende har tagget sitt varemerke på det han/hun har malt, er ikke en signatur av en kunstner i mine øyne. Bare ordet ''varemerke'' burde ha fått deg til å se det.

Igjen, jeg ønsker å avstå fra denne diskusjonen fordi jeg ikke tror at den fører noe sted sålenge utgangspremissene er så uforenlige, og jeg har intet ønske om å krangle med folk jeg ikke kjenner. Jeg mener alle fotografer er berettiget til å formidle det de ser i det offentlige rom, være seg natur, arkitketur, eller andre former av ytringer, så lenge norsk lov overholdes.

Om du ønsker å fortsette dette så vær vennlig å gjøre det pr. mail eller i annen form, ikke på bildekritikken.

'Min argumentasjon''?? Argumentasjonen blei jeg ferdig med i første og andre innlegg. Videre har jeg bare kunngjort hypoteser, spørsmål og saksopplysninger av relevant karakter.

Mine interesser i saka er et tankekors.

-----
Akkurat som du ikke bryter norsk lov ved å publisere dette bildet, bryter ikke jeg norsk lov ved å fortsette, eller muligens avslutte, denne diskusjonen her på bildekritikken.


Takk for praten! Ifølge meg har vi belyst interessante synspunkter her.
Selve substansen i diskusjonen har kanskje noe å gjøre med selve substansen i bildet: er det valgt utsnitt, teknikk, bildetekst og nødvendige fargeendringer, eller er det figurene og assosiasjone de skaper?

greit, så legger vi diskusjonen død. bra at vi ikke blir mer gretne enn dette.

og spesielt ti ldeg: jeg syntes jo veggmaleriet var fint siden jeg gikk til såpass anstrengelser for å formidle det videre. deri ligger min interesse i det hele.

men nok er nok. gå helelr til blitz og kikk selv (generell oppforsdring til andre)

Jeg vil bare presisere at jeg ikke har sans for gengivelsen av min kommentar slik det ble gjord lenger oppe. Den er gitt som et resultat av hva jeg ser i samspillet bilde/tittel/kategori. Mr. HFF later til å ta dette til inntekt for noe helt annet enn det det var ment som. Hans videre argumentasjon ønsker jeg ikke å forholde meg til på noen måte.
Kommentaren er gitt i beste mening og er positivt ment.
Mvh Nils :-)