Tendenser til å være meget artig bilde, men at det er snegler er for meg vanskelig å se.
Hadde det ikke vært for tittelen ville jeg muligens assosiert steiner, men trolig likt bildet da også.

Litt kjedelig, men originalt!

Til DJE: Hvordan kan et billede være både kedeligt og originalt?

Det er altid et dårligt tegn, når man er nødt til med billedtitlen at forklare, hvad beskueren ser. Så synes jeg, at man skal alvorligt overveje om billedet skal lægget ud på siden.

Knud
kn@pc.dk
http://kn.cjb.net

Bilder med tittel burde vært egen kategori.(nå provoserer jeg mange, ja jeg vet det)

Liker også best å betrakte et bilde uten å ha blitt ''veiledet'' av en tittel.

Heeeelt enig med Thorfinn. Tittel er vanskelige greier. Det er vanskelig å finne på en god tittel, og gjør du ikke det, så er det tittelen og ikke bildet som får oppmerksomheten. Det er synd. Derfor synes jeg også det er best og legge ut bilder uten tittel (også med hensyn til de som skal vurdere bildet selv). Men føler kanskje at bilder uten tittel får mindre oppmerksomhet her på foto.no med mindre man har opparbeidet seg et navn her (tar jeg feil?).
Likte dette bildet.
/MR

Også enig med TB og MR. Titler som ''forklarer'' et bilde skal være unødvendig. Trenger bildet en forklaring (''bruksanvisning'' kaller jeg det gjerne), så mangler bildet selv noe.

En annen sak er at det er greit med nøytrale titler, gjør det ofte lettere å omtale bildet, som da har en identifikasjon.

Når det gjelder dette bildet hjelper ikke tittel så mye. Bildet må ''tale'' for seg selv, og her syns jeg ikke autor har fått fram det han antakelig ville.
MVH CA