Spennende spill i linjene - og blåtonene står godt i stil til følelsen bildet gir meg.
Anmeldelsen din av D70 var interessant lesning.

Kameraet er definitivt ikke noe leketøy og det kan tas OK bilder med det, så ut fra sofakroken alle D70-eiere ....

Fin var stemning i bildet. Kan ikke helt bestemme meg om den litt kornete strukturen/støyen kler bildet eller ikke. Thumbnailen fungerte godt uten...

Er det speilbilde av strå i et vann, og litt varme fra sola vi ser her?

Veldig kjedelig bilde. Men regner med det kommer en omvendt proposjonal like interessant forklaring på dette.

For det er vel teknikken du vil fortelle om. Det er jo ikke gud og hver mann som har mulighet til og ta IR-bilder i det usynlige spekteret.

Når du sier at dette er tatt uten og se gjennom søkeren, prøver du da og si at man ikke kan se gjennom søkeren når man tar IR-bilder som dette. Eller er det et hint om at du kommer til og fortelle mer om teknikken bak?

alle kan ta bilder i det usynlige delen av spektret, enten de er veldig kjedelige deltakere ller ikke.

Som KS har eg og delte meiningar om den kornete strukturen langs stråa. Kanskje hadde forsiktig softing gjort seg, kanskje ikkje. Som heilskap står uansett biletet seg bra for meg.

Eg var sjølv ute i dag, med ir-filter i lomma. Det kom aldri på objektivet. Eit uv-filter med vaselin var så moro at eg gløymde ir-filteret!

det er ikke strå nei, og korningen har sin naturlige forklaring. ingenting av dette er viktig, så jeg tar ikke den diskusjonen nå.

(bildet er tatt nå i ettermiddag og det er lite strå tilgjengelig ...)

No vart eg nyskjerrig. Ikkje sei at dette er brøytestikker? :)

nei. ikke det. men det kan likne.

Personlig må eg sei eg likte enkelheten og den fine farge toningen som er i bilde,sjølv bruka eg ikkje digitalkamera men att det er sensitivt for IR. lys?....det er fakktisk heilt nytt for meg... Mvh. I.M.F.

Synes det ser ut som grantrær som speiler seg i vannet. Grei effekt, men det jeg ikke liker helt er at bildet er uskarpt. Hvis du hadde klart å stille skarpt (og det klarer man vel selv om du bruker IR-filter, avstandsskalaen på objektivet er vel bare forskjøvet), og samtidig panorert på lang lukkertid paralellt med trestammene så kanskje.......

det er ikke grantrær, og det er ikke mulig (eller hensikt) at bildet skulle være skarpt. innholdet ligger ikke der

Men trær er det vel da, Bjørn!?

Hva du hadde til hensikt er selvsagt opp til deg. Min kommentar var utifra hva jeg synes; at bildet kanskje hadde vært bedre hvis det hadde vært skarpt i horisontalplanet. Er fullstendig klar over at andre vil være uening med meg.

nåja, jeg ville ikke kalle det trær akkurat.

Vet ikke om IR gav meg noe mer her enn hva man kan klare en sen kveldstime med litt hveldslys på himmelen rundt en dam med store siv.

Bildet er helt greit, men jeg føler at på dette bildet tilfører ikke uskarpet o.s.v. bildet noe særlig.

MEN det er jo masse under opptaket jeg ikke har sett som muligens har forsvunnet og gitt bildet enkelheten.

For enkelt er det. Og som du sikkert vet, så liker jeg enkelhet. Ikke i som form for enkelhet, men som et resultat av forenkling. ...Omtrent,- tror jeg.

mvh
-kai

Jeg har sett på bildet en stund nå,og skjønner enda ikke hva dette kan være... Men jeg synes bildet var spennende.. :)

Mvh Brita...

På thumbnailen så det ut som takrør el.lign. overvintrede tørre saker som står i vann/is. Men det er neppe ''svaret''.
Linjeføringen i ''hvadenåer''-ene er spenstig, på en og samme tid virker bildet statisk fordi hovedretningen er lik for alle, og samtidig aktiv fordi det tross alt er mange vinkler å forholde seg til.
I manualen til min elskede Dynax 7 frarådes det å bruke IR-film fordi den kan sløres (?).
Mvh Ann

Det er nok ikke så ille som manualen vil ha det til, Ann, men du burde heller bruke digitalkameraet ditt til slikt. Billigere enklere og ikke minst morsommere pga. instant feedback. Minn meg på å ha med IR-filtre en masse på kurs seinere.

Det er utrolig hvor mye av lunsjen som kan gå med til å se på diffuse mørke streker på diffus blå bunn. Behagelig blåfarge forresten.
Nordic Water tyder på at det er vann med i bildet, men jeg synes at speilingene ser litt uvanlige ut, med sentrale mørke streker som fortsetter rett gjennom det som kan være en bredd med uforandret intenistet og uten å skifte retning. Hadde bredden vært noe sky-aktig hadde dette vært mer rimelig.
Jeg kommer ikke nærmere enn imaginære speilinger av ikke identifiserte objekter, og nå er det ikke mer ostemad tilbage.
MVH
Odd Tore

Du må lese setningen stykket opp litt annerledes, ''water sprite'' er stikkordet. Imaginær eller ikke, *noe* er det der iallefall. Selvsagt vet jeg hva, men det er liksom ikke like spennende.

Du gjør det jo ikke enklere for oss, da, med denne siste opplysningen. Det kan fortsatt minne om takrør el.lign. på thumbnail'en.
Iflg. min PC's ordbok, betyr Sprite: ånd, alv, fe, nisse.
Kuttes e'en vekk, betyr det spire eller skudd.
Nå har du fått Tankene mine farlig langt vekk fra ettermiddagens oppgave: å lese korrektur på FINSKE pakningsvedlegg.
:-)

Water sprite = nøkk

og takrør er det IKKE

sprite = fairy, elf, goblin; dessuten sockerdrycka og Austin Healy sportsvogn.
Goblin ser mest lovende ut, for de er litt ondskapsfulle. Med IR fil kunne kanskje en plenvanner med passe paralelle stråler ta seg slik ut, men hvem bruker plenvanner i en sådan stund?
MVH
I. M. Con Fused

Har du noen tanke om å slippe nøkken ut av sekken, eller skal vi fortsette å sveve i infrarød tåke?
MVH
Odd Tore

Liker din abstrakte og hememlighetsfulle stil. Spennede, selv om jeg rett og slett ikke har peiling på hva dette egentlig er for noe....

Kunstnerisk bilde må jeg si. Spennende linjer og fine farger.

Bergliot:)

Ser ihvertfall ut som en oppvarmet nål som stikkes i noe. En bra gjettelek du har laget her.

R

Et riktig så dekorativt bilde dette. Fine blåtoner og linjer.Jeg kan ikke si noe vettig om bildet ditt,men jeg likte det veldig godt.
mvh Inger-Lise

Har du veldig mye i mot og si hva det er du har tatt bilde av her?

Kan du og si noe om hvilke bølgelengder dette bildet ligger innenfor?

Problemet med IR er jo nettopp at ting fort ser veldig abstrakte ut når man kommer helt ned i den, for mennesket, usynlige delen av lyset - laaange bølgelenger.

Rune

det er anvendt et wratten 87 filter, som også står i beskrivelsen under bildet. det kutter ved rundt 800 nm såvidt jeg erindrer. så bildet er ialt vesentlig bygd opp av spektralbåndet 800-ca 1000 nm. det gjør i seg selv vanligvis ikke ting spesielt abstrakte, så jeg skjønner nok ikke helt utsagnet ditt.

''hva'' noe er er mindre viktig enn ''hvordan'' noe oppfattes - hvorfor skal ikke fantasien få lov til å få spillerom? ditt ønske om det konkrete i naturbilder deler jeg ikke.

jeg kunne f.eks. sagt at dette var et fuglebilde. om det stemmer eller ei vet jo bare jeg, så spiller det virkelig noen rolle?

Flamingo!!!

( regner med at du regnet med at denne kom...)

-kai

Ikke har jeg bekreftet at det er et fuglebilde og dermed nytter det heller ikke å lansere flamingoer (det er dessuten feil)

Mener at det her, antakelig for de aller fleste av oss, må være nært umulig og se hva du egentlig har tatt bilde av. Hvis betrakteren må fantasere om hva dette er, er bildet abstrakt.

Synlig lys ligger i området ca. 400-700 nanometer. Mao er det i ditt bilde her komplett umulig og se hvilke materiale/stoff overflatene i motivet består av. Man kan heller ikke se de fysiske målene/proposjonene. Her ser man kun mønsteret som varmestrålingen lager. Jo lysere farge, des varmere er det.

R

Nær IR er ikke varmestråling og dine betraktninger omkring dette er direkte feilaktige. Det gjelder også forsøket på å ''forklare'' at bildet er abstrakt ut ifra selvsamme. Sorry, men her mangler det nødvendig basisinnsikt i fotofaglige forhold.

Hvorfor det skal være så viktig å ''se'' hva er bilde er bilde av, er jo også en pussig innstilling, men du skal gjerne få lov til å uttrykke den, bare jeg slipper.

Har aldri sagt at det generelt er viktig og se hva et bilde er. I noen tilfeller kan det jo være interessant og få vite det. Har kun sagt at dette bildet så kjedelig ut. Ble nysjerrig på innholdet her, pga av alle kommentarene. Trodde virkeligikke at du hadde noe i mot og avsløre det.

Du har selvsagt rett i at nær-IR ikke er termisk stråling. Trodde, inntil i dag, at all IR-stråling som lå godt utenfor det synlige spekteret var 100% termisk.

Ser nå at IR-stråling er delt inn i 3 grupper.
1) Nær-IR: 700 nm - 1300 nm
2) Mellom-IR: 1300 nm - 3000 nm
3) Termisk-IR: 3000 nm og lengere

Men om jeg har forstått det rett. Så vil alle slike IR-bilder likevel være sterkt preget av objektenes temperatur.

Siden dette er bilde skapt av usynlig lys, er i allfall fargene på bildet syntetisk. Objektene blir da vanskelig og kjenne igjen for alle som ikke er vant til og se IR-bilder.

Alle slike mønstrer kan alltids brukes i en eller annen sammenheng. Eller, i dette tilfellet, kanskje dokumentere et eller annet - siden dette er et bilde av noe konkret, og om ikke abstrakt, så i allfall for meg komplett ugjenkjennelig.

Rune

Nær-IR er definert å være fotoaktinisk, dvs. at strålingen kan danne et fotografisk bilde. Det er derfor intet som helst abstraherende i dette, det blir dannet et bilde etter ''vanlig'' måte, dog med noe mer uskarphet pga. lengre bølgelengde av lyset (dessuten er ikke vanlig optikk like godt korrigert for optiske aberrasjoner i nær IR). Termisk regioner av IR lager forsåvidt ''bilder'' de også, men sammenhengen mellom form og refleksjon/emittert stråling blir mer diffus enn i det nære IR området hvor vi *alltid* har kunnet fotografere, både med film og med digitalteknikk.

For å slå fast nok en gang: et IR bilde er ikke mer abstrakt enn ethvert annet bilde dannet på normalt vis, dvs. ved refraksjon i et objektiv og registrering på et fotoaktinisk medium. Av denne grunn så har jeg ikke kunnet si meg enig i noen av dine betraktninger ang. dette. De var basert på manglende kunnskap, rett og slett.

At du finner bildet kjedelig er en personlig oppfatning som er både riktig (for deg) og selvsagt uten noe problem for meg. Jeg finner de fleste bildene jeg selv ser på kjedelige, så at andre har det på samme måte er ikke akkurat overraskende.

Vi analyserte forøvrig dette bildet på chat i går og det tok ikke særlig lang tid før folk fant ut av bildet. Det kan vel ha noe med å legge godviljen til?

Jeg betrakter nå diskusjonen med RL for avsluttet, om ikke nye momenter skulle dukke opp.

Har aldri sagt at bildet i seg selv er ''abstrakt''. Er enig i at et bilde av virkeligheten ikke kan være abstrakt. Men det forhindrer ikke at noen kan ''oppfatte'' det som abstrakt. Iallfall er det mange som bruker begrepet ''abstrakt'' på denne måten. Bl.a. er begrepet brukt på noe så lite abstrakt som dette bilde nr. 57467.

Ellers kan jo dette være interessant og vite...
Siden infrarødt lys brytes annerledes enn det synlige lys, blir fokuseringsinnstillingen noe forskjøvet. Enkelte objektiver har egen avmerking for dette. Avviket er imidlertid ubetydelig og får sjelden konsekvenser ved vanlig fotografering. Alle metallkameraer egner seg for IR-fotografering.
Ref: http://www.storenorskeleksikon.no