God kinofølelse--sånn er det faktisk! Det store hodet i forgrunnen irriterte meg, og jeg tror bildet hadde tjent på at det ikke var med!

Æ'kke noe hode i forgrunnen, Torbjørn!

Hva er det da? En stolrygg?

Ingenting. Du ser syner. Det var bare de to (+meg) igjen i salen. Personen til venstre rekker frem en cola-flaske til kompisen. That's all.

Jeg tror du må se igjen, Bjørn. Enten er det en svær 'kul' under de to personene, eller så må jeg ta en ny tur til en 'ze-bra' som er brilledoktor.

Det er noe nederst på bildet som ser ut som et hode, i hvertfall på min skjerm.
Mvh
LOT

Du må prøve det siste forslaget ditt, Torbjørn. ''Ze-bra'' - med Nikon optikk, kanskje?

Bevisstløs i gjernings(knipse)øyeblikket - nei. Altså ser du syner. Følg formene. Du ser en hånd som strekker frem en flaske. 0 ekstra hode(r), stolrygger eller noe annet. På 1/2 sek eksponering kan det bli slepekonturer fra ting som beveger seg.

Kanskje noen innlegg om bildet, til avveksling?

Tjaaa, artig idé, og helt i tråd med dine oppfordringer til meg om å ta flere bilder fra hverdagslivet. Uskarpheten plager meg litt, rødt kan være litt vanskelig sånn, men Cola-flasken er praktfull.

Uansett hode eller ikke, handlingen mellom de to ''gjør'' bildet. Bakgrunnen er perfekt i dette tilfellet.

Slepekonturer er en plausibel forklaring. Da slipper jeg å gå til 'ze-braen' og vi har en forklaring på fenomenet! Glemte jeg å si at jeg likte bildet? For det gjør jeg!

Dessuten bruker jeg--stort sett--Nikon optikk og er veldig fornøyd med det!

Hodet eller whatever forstyrrer mye, ellers kult.

Hvordan kan noe som ikke er der, ''forstyrre''? Minner meg om den utgamle diskusjonen om hvorvidt det var kanaler på Mars. Standhaftige astronomer påsto at de ''så'' kanaler og det satte i gang tåpelige diskusjoner om Mars-boere og den slags. I dag vet vi at det hele var en illusjon - fordi øyet ''vil'' lage linjer - og at Mars nok har hatt masser av vann, men altså ingen kanaler.

Jeg ønsker gjerne kommentarer, men kan ikke saken dreie seg om innholdet, ikke om det innbilte? Bevare meg vel, her har jeg brukt så synlig lys jeg bare klarer å dytte inn i D1'en min, og så sporer det hele av.

Det er ingen hoder, det er ingen stolrygg, der er ingen ''whatever'', det er bare to mennesker i silhuett med en cola-flaske.

'Det'' som er der forstyrrer faktisk meg også, hva det nå enn måtte være. Innbilt er det absolutt ikke, jeg stiller gjerne skjermen min til disposisjon :-)

Bortsett fra det sier jeg meg enig med HGS og GR, bilder representerer noe 'nytt' her på foto.no.

p.s. Sammenligningen med de standhaftige astronomene holder vel ikke helt? d.s

Artig kinobilde med ny vri og klar etterpåfølelse. Nydelige farger som står bra til colaflaska og siluettene.

Synd med hodet i forgrunnen.... he he

Det ER ikke noe hode der! Dere ser syner.

Bra at det var bra, da. Men hodet ser man nok bare i en fotoklubb. Sleivspark. Men likevel.

Der kan du se. Fotoklubbfolk ser mer i bildene enn andre....! he he

Dessverre for uskarpt til at det gir den store kinofølelsen.

Den lille uskarpheten gir nok bildet liv og inntrykk av at det skjer noe. Uten dette ville bildet blitt svært så statisk trur jeg.

Bjørn: skru opp lysstyrken på skjermen din til max.
Da ser du sikkert at det faktisk er en halvrund ting
nederst på bildet.

Ja, det er *noe* der...helt sant...hehe

Ellers, fint stemningsbildet ved filmens slutt.
Grethe :-)

Bjørn: hehe, tro det eller ei, men det er noe der! Det er faktisk ganske så tydelig og her. Ser nøyaktig ut som et hode med mørkeblondt hår.

Men ja, dette sporer litt av. Bildet er bra det! Kreative bilder liker man!

Hejdåh!

Uff, og atter uff. Jeg skal aldri mer stole på hukommelsen min. Dere HAR faktisk rett. Gikk tilbake på originalen og løftet opp skyggene til alt annet var brent ut, og da dukket det opp noe ''fra glemselen''. Det kan være et bustehode eller minst like sannsynlig genserarmen min (kamera hvilte på armen pga. lukkertid 1/2 sek.). Årsaken til at jeg ikke hadde sett dette var at dette området (1) ligger *under* silhuettene i bakgrunnen og derfor *ikke* influerer på konturene i det hele tatt, og (2) at pikselverdiene ligger (på originalen) bare omkring 2-5 trinn høyere enn mørket omkring (som hadde RGB-verdier mellom 3 og 15, mest i R). Siden jeg ''løfter'' bildene noe for presentasjon (fra Adobe RBG 1998 i PS til ukorrigert RGB, gamma 2.0 for visning på web), så har skyggeområdet fulgt såpass mye med at man kan ane dette fremmedelementet. Selv om jeg fastholder at dette OVERHODET ikke har noen betydning for bildet siden lyslinjene til hovedmotivet (silhuettene) ikke brytes.

Som sagt, jeg har tatt feil, dere har rett (i at det ''var'' noe der), jeg skal undersøke om det finnes straksløsninger på Alzheimer lite og hadde dette ''objektet'' fremstått på trykk - nei. Altså, bildet og dets idé gjenstår, og jeg noterer at endel av dere har likt det som det er, med eller uten ''tilbehør''.

Forøvrig har jeg en meget LYS og fin Nokia 21'' skjerm og ser at mange bilder presenteres feilaktig på fotodotno, ofte veldig blasst, eller (ofte mac-brukere) altfor mørke. Det skal ikke være lett.

Hilsen en angrende synder. Hva var det jeg skulle undersøke i morgen?

Fint bilde, syntes colaflaska forstyrra litt, ser ut som filmen har smelta.
Bildet virker ekte, og jeg forstår at det ikke er arrangert, hadde bilde vært arrangert hadde det vært lett å gå i fella og gjøre siluettene overtydelige som en del plakat ''kunst'' med motiv fra strender, og solnedganger og 80 tallet.

JRB ::)

Bildet ER ekte. Jeg brukte tid på å se filmen først ...

At resultatet ble såpass klart (på 1/2 sek) kan du helst takke D1 for. Legg merke til bokstavene på rulletekstene som er skarpe, men ser ''doble ut''. På originalen kan du se ca 10 delkonturer oppå hverandre. D1 eksponere bildet helt annerledes enn en film og derfor får noe som beveger seg en ''hakkete'' gjengivelse, i dette tilfellet fra hvert delbilde på kinofilmen (24 pr. sek). Tar du bilde av regn som drypper forbi en gatelykt på 1 sek. ser du 50 tverrbånd på hvert drypp (fra 50Hz frekvensen i el.nettet). Slikt tar tid å vende seg til.

Det tar også tid å vende seg å være en angrende synder, men hva var jeg skulle angre på? Uff igjen.

Jeg så heller ikke dette ''hodet'' (eller hva det nå er), og forstyrrende er det i hvertfall ikke. Men med denne lange diskusjonen tok jeg bildet inn i PS. Om det kan være til noen trøst, hadde jeg da nesten glemt hva jeg skulle se etter. Med løfting av tonene kom ''hodet'' frem.
MVH CA

Et forholdsvis greitt bilde, tatt fra noe så hverdagslig som et kinobesøk. Rørslett har klart å skape noe seeverdig ut av noe så totalt uinteressant som en utveksling av den kapitalistiske leskedrikken Coca Cola. Sterkt.

Hodet var jo uansett en bagatell.

-Dragen

Her får man støtte fra uventet hold ...

Siden filmen var ''Tilsammans'', så passet jo utsagnet om den kapitalistiske leskedrikken ekstra godt.

Det ble en vellyket seanse likevel, denne dagen. Får dumpe bildet hos Samfoto og se hva de synes.

Det er noe i forgrunnen der ja.
Jeg tror det er støv eller smuss som har lagt seg på linsa...
Jeg får ikke helt den kinofølelsen av dette bildet, det er som regel ikke mørkt i kinosalen når filmen er ferdig, det første bildet skulle ha vært helt mørkt og dette lyst, mener jeg da!!!

Forgrunnen har vi i grunnen oppklart. Kaller du genseren min for smuss?

Folka på Felix kino hadde vel ikke helt skjønt det derre med lyset da. Jeg måtte bare utnytte den muligheten som forelå. Med et digitalkamera ''brenner'' du av bilder som du ellers aldri hadde tatt. Går det, så er det topp, hvis ikke - reformater CF-kortet.