Bildet er 792 piksler i høyden, ca. 33% mer enn det skal være etter retninglinjene. Ellers uinteressant og affektert effektbruk, såvel av motivet som teknisk.
MVH CA

Ærede CA (den originale) - jeg synes du blir for hard i din kritikk, her. Konstruktiv skal bildekritikk være, ikke avfeiende i sin form gjennom bruk av ord som ''uinteressant og affektert effektbruk, såvel av motivet som teknisk''. Dette er et sted for profesjonelle såvel som amatører - og selv om noen bilder godt kan dømmes nord og ned, skal man i respekt for en ærlig fotograf som presenterer et ærlig bilde, behandle kunstneren (in spé) med respekt.

Den knallrøde trutmunnen, de klarblå øynene (som ser så vakkert på deg), viser et sjarmerende bilde - et portrett fullt av varme og sjarm og humor. Hadde jeg vært den som hadde tatt det, ville jeg også vært stolt over det - og lagt det ut på FOTOdotNO.

Jeg har sett bilder som dette vinne fotokonkurranser - og det har du også, CA.
Derfor må jeg si meg uenig i ditt synspunkt (hvilket du har full rett til å ha!).

Flott bilde, mener jeg!

AFS: Oppfatning av bilder er og må være subjektiv, og jeg vet vel like godt som deg at FOTOdotNO er for ''profesjonelle såvel som amatører''. Mitt syn på dette bildet springer ikke ut av noen mangel på respekt for fotografen, derimot av mitt syn på akkurat dette konkrete bildet. Her er det, slik jeg ser det, brukt effekter for effektens skyld. Effekter er helt greit, men de må brukes med hensikt - noe jeg ikke ser gjort her.

Her ser vi altså svært ulikt på dette, og det er etter min mening slik det skal være, om begge gir uttrykk for sin ærlige mening. Og ærlige meninger er vel hva autor ber om å få når han legger ut bilder her?
MVH CA

Synes bildet er litt sjarmerende søtt jeg. Dessuten er vel slike effekter noe som selger godt i den aldersgruppen jenta er i.

mvh morgan

Når jeg ser bildet, og så ser Carsten Arnholms komentar så tenker jeg umiddelbart:
Denne mannen er svært så arrogant som tillater seg å legge inn komentarer i den arrogante, belærende og bedrevitende tonen.
<BR>CA bør vite at en komentar, brev, eller hva som helst, kan leses med et annet humør enn den skrives - og likeledes oppfattes til å ha en annen tone og tyngde enn tiltenkt. <BR>Når jeg leser CA's komentar tenker jeg at han må være en arrogant fjert!<BR><BR> Likevel vet jeg at slettes ikke alle mine komentarer er spesielt veloverveide. Men er det et bilde som er totalt uinteressant, så gidder jeg ikke å bruke tid på å komentere det heller. Jeg gidder ikke engang å åpne det. Thumbnail holder.<BR><BR>
Denne komentaren har i og for seg ikke noe med bildet over å gjøre. Men jeg så på mer enn thumbnailen, og det gjorde i grunn CA også. Hilsen Per Einar

Jeg vil stille meg på CA sin side i denne diskusjonen. Legger man ut bilder på denne siden må man ta den kritikken man får. Her er selvsagt intet ment personlig.

Jeg syns bildet er litt ''ekkelt'', og det er ikke p.g.a. modellen, hun er sikkert pen nok. Men kompet, og de ''glorete'' farvene gir meg et sykt inntrykk av modellen, noe hun ikke fortjener. Jeg mener det kunne vært gjort mer ut av dette ansiktet, til bildets fordel. Et annet valg av toner, noe som står mer i stil med uttrykket ville etter min smak fungert bedre. For å sette det på spissen:
Jeg ser en aids-syk og blek jente som er sminket opp for å se bra ut. Men alle ser at hun ikke er naturlig.
Ok, det er et uttrykk i seg selv, og om fotografen ville ha frem nettopp det utrykket står jeg helt på hans side. Men ved første gjennomtanke virker det ikke slik.
MVH.
HM

Litt over-eksponert og utbrent!

PEF har så vidt jeg kan se overhodet ikke uttalt seg om dette bildet, noe han også selv gir uttrykk for, så allerede av den grunn kan det være spørsmål om hans kommentarer egentlig har noe her å gjøre.

Jeg kan imidlertid bare ta til etterretning at han trekker vidtgående slutninger om mine personlige egenskaper på grunnlag av at jeg, som han sier, ''tillater meg'' å gi uttrykk for min personlige, som før sagt subjektive og forøvrig ærlige mening om dette bildet.

Ellers tror jeg at PEF i det minste er inne på noe fornuftig når han peker på at ''slettes ikke alle mine komentarer er spesielt veloverveide''.
MVH CA

synes bildet kanksje ble litt for lyst slik at det er litt slitsom å se på(pga lyset)

Hvis Carstens kommentar hadde kommet til et alminnelig nybegynnerbilde ville jeg nok kunne reagert som PEF, men det tror jeg aldri ville kommet fra den kanten. Her må fotografen ha ventet sterke reaksjoner, har du mot til å legge ut såpass spesielle bilder bør du tåle å ta imot reaksjonene.

Når det gjelder bildet er jeg enig med CA og HM, det er greit med sterke effekter, men her likte jeg ganske enkelt ikke resultatet. Det blir bare påtatt ''festlig''.

Carsten: Det må jeg si... Og snart skal du klaske et injuriesøksmål i fanget mitt???
Jeg må bare krype til korset og innrømme at jeg er for dum og ikke verdig til å duellere med ærbødigste Carsten Arnholm.<BR><BR>
Dag Thrane: Min kommentar er totalt uavhengig om det er en ''proff'' eller ''amatør''. Nå sjekket jeg denne fotografens bakgrunn, og han kaller seg komplett amatør.<BR>
Jeg er enig i at man må tåle enhver kritikk, positiv som negativ, når man legger ut et bilde. (Jeg tror forøvrig ikke bildet var ment å provosere slik du tror. Min oppfatning er at det er ei lita jente som har vært i sminkeskrinet til mor, samt lånt hennes klær. Og om det er et slikt øyeblikksbilde fra en slik insident, så synes jeg bildet har en verdi.) Men likevel vil jeg nå si at Carsten Arnholms komentarer er så intetsigende at mannen burde holdt kjeft!

Bildet er slettes ikke galt. Effektbruken OK, for et ungt publikum. Selv savner jeg litt mer glød i øynene på en tilgjort modell, men uttrykket er spennende. Kanskje vært morsomt å sette opp en collage med samme bilde flere ganger....

Nå tror jeg vi skal dempe oss litt. Denne kritikken har for lenge siden gått over streken - og det er ingen tjent med.
Det er mulig jeg startet hele diskusjonen, men ikke bruk det som unnskyldning for uhøflige og upassende angrep på person.
Derfor: Jeg foreslår at vi setter en strek her og lar dette innlegget være det siste.

Føler at jeg som fotograf bør si noe om hva MIN mening med bildet var. Ble inspirert etter å ha sett en utstilling av Willibald Storm , som heter '' How Do You Do '' Tanken bak er temaet: Ung jente, rød kyssemunn og triste øyne...
At bildet er uinnterresant for CA ødelegger ikke min nattesøvn.
Setter for øvrig pris på CA`s kommentarer her på siden til de tekniske vurderinger av bilder( og kun det)
Hilsen Bjørn-Ove

BOS: Vel det var nå kanskje først og fremst det jeg oppfatter som affektert effektbruk som var min hovedinnvending. Overdreven effektbruk er det mye av, og da blir den ikke interessant.

PEF: Jeg har alt sagt det jeg mener er nødvendig. Antydningen om aksjoner av den type du nevner virker helt meningsløs.
MVH CA

Mine synspunkter falder fuldstændig i hak med CA´s .... også selvom det åbenbart ikke er helt stuerent at sige sin ærlige mening i denne forsamling...? ;-)

/Knud

Bildet gir meg faktisk negative assosiasjoner til barneprostitusjon/porno, og jeg må dermed si at bildet er uttrykksfylt på sin måte.

Først av alt, om bildet; Beklager, Bjørn-Ove,men dette var ikke helt i min gate. Men, noe ikke så kunstig og oppstilt, med de øynene(!) og kanskje munnen, uten plasthette o.l. staffasje kunne vært noe?

Når det gjelder P.E. Forberg, så er det jo rent ut sagt latterlig at han angriper Carsten for ikke å komme med konstruktiv kritikk, når han selv ikke kommenterer det i det hele tatt, før i et senere innlegg.

Men nå står det jo dette på hans fotografside:''Jeg er en stygg og ekkel tusseladd som bare er stor i kjeften og ikke er i stand til å prestere noe selv. Derfor rakker jeg heller ned på andre.''.....

Da er det vel ikke annet og vente enn at det blir fler kommentarer av samme kaliber snart.

Desverre har Carsten en tendens til å få provokatørene på nakken, dels fordi han er en dyktig fotograf, og dels fordi han er ærlig, og sier hva han mener om et bilde.
Ikke alle tåler det(som oftest er det IKKE fotografen, men en som er ute etter en diskusjon)

Personlig foretrekker jeg negativ kritikk jeg lærer noe av, fremfor velmenende pjatt.

(Forresten, dine kommentarer er vel heller ikke så saklige og konstruktive alltid, Per Einar...? bilde nr. 12355

;-)Tirne

Trine, Trine, Trine... Hva vil du med dette?

Jeg følte at kommentaren Carsten lirte av seg var mer destruktiv enn produktiv. Dette ønsket jeg å sette fingeren på, samt gjøre Carsten selv oppmerksom på.

Ellers er må jeg si: Javel, så har jeg (kanskje en rar) humor, og masse selvironi. Skal du ta meg i korreks for dette også? Foto.no skulle da trenge flere som har det, med tanke på hvor rigide noen av brukerne er.

Forøvrig har jeg selv sagt at mine komentarer ikke er like veloverveide bestandig, men det forbyr meg vel likevel ikke å ha en fantasi? Se på ditt honningmelonbilde på avstand. Jeg så det jeg så. Skulle jeg holdt også det for meg selv?

Jeg bare kan ikke forstå hva og hvor du vil så lang tid i etterkant? Tilfører du noe nytt eller oppklarende?

Kjære deg, Per Einar.
Nå må du ikke ta alt så personlig. Jeg bare påpekte at du angriper Carsten for noe du har gjort deg skyldig i mer enn en gang selv.

Det du hevder er jo at alle skal skjønne hvilket humør du har skrevet dine kommentarer i, og skjønne humoren og ironien din, mens du kan tillegge Carsten alle slags motiver for å skrive sine kommentarer?

Nei, jeg tok ikke kommentaren din på mitt bilde alvorlig, ikke ble jeg fornærmet over den heller. Henvisningen var der kun for å gi et eksempel på hvordan du kommenterer bilder.

Men jeg reagerer på usaklig personangrep.

Når du må kalle noen arrogant fjert, og hevde ''...at Carsten Arnholms komentarer er så intetsigende at mannen burde holdt kjeft!'', da lurer jeg på om du er her annet enn for å provosere. Hvis så er tilfelle, anbefaler jeg heller en diskusjonsgruppe som er ment for nettopp det.
Bildekritikk er det i hvertfall ikke!

;-)Trine

Jeg likte faktisk bildet, uansett motivene fotografen måtte ha hatt for å ta det. Vel er det ''affektert'' og dét ut i det ekstreme, men en (sjelden) gang i blant vil slikt også fungere visuelt. Pent er bildet ikke, men det fanger oppmerksomheten og setter tankene i gang.

Det jeg derimot IKKE liker er at vi nå (igjen) har fått inn folk her, hvis eneste oppgave åpenbart er å trakassere andre. Jeg tenker på PEF, som burde gå inn i skammekroken og forbli der en stund. Hans kommentarer er det som på ''godt norsk'' heter drittkasting og jeg trodde vi skulle slippe dette mer på fotodotno. PEF må lære seg å lese hva folk skriver, ikke gjette seg til hva de kunne (etter hans oppfatning) ha tenkt.

Vårt forum for bildekritikk MÅ tåle uenigheter om bildene, ellers degenerer bildekritikken til en pjatte- og koseklubb, hvor det viktigste er å klappe hverandre på skuldrene og fortelle hverandre hvor flinke vi er. Slikt er helt uønsket. Det andre ytterpunktet er den fremgangsmåten PEF har demonstrert, nemlig direkte sjikanerende personangrep uten noen fornuftig eller begripelig relevans til bildet som kommenteres.

Jeg ønsker ikke å være noen moralvokter, så PEF ''meldes'' ikke inn for redaksjonen for brudd på fotodotnos regler, men han burde passe adskillig bedre på hva han skriver heretter.

Trine; Ikke bare er du på jordet, men du er til og med på feil jorde.

Bjørn og Trine: Legger ikke dere også adskillig tyngde i deres tolkninger av hva jeg har sagt? Det høres slik ut.
Jeg kjenner i alle fall ikke meg igjen i hva som er sagt.

Før CA komentaren så tror jeg ikke jeg har vært oppfattet som den rabagasten dere mener jeg er.
Og personangrep ville vel vært om jeg sa at den eller den er et asyltilfelle eller lignende. Det jeg sier er: når jeg ser CA's komentar så TENKER jeg at han er sånn og sånn. Og det er veldig langt i fra det og å si at han er det.

Jeg vet hvor linjer går mellom drittkasting, personlig sjikane og meningsytringer. Det er dumt jeg er alene om det.

Carsten Arnholm vet sikkert dette, han som er jurist. Les hva jeg har skrevet. Ikke hopp over noen ord.

Det hele var ikke så ille før dere blandet dere. Slik jeg så det så var både Carsten Arnholm (hvilket slett ikke er en fjert. Han er bare litt brå, det er en stor generasjonskløft mellom oss. Hvilket sikkert kan forklare at våre felles ord har helt forskjellige meninger.)og jeg ferdig med dette for lengst.

Forklar meg en ting: Hva vil dere? Hvor vil dere?

PEF: ordene dine står til allment skue. Forsøk gjerne å vri deg unna ved å antyde at andre er på ''et annet jorde'', og at du slett ikke har kommentert folk her som ''fjert'' og at de burde ''holde kjeft''.

Angrep er kanskje et godt (selv)forsvar, men åpenbart ikke alltid det klokeste.

*Sukk og stønn*
Ser du ikke forskjellen på så si; Når jeg leser CA's komentar tenker jeg at han må være en arrogant fjert!

Kontra:

CA er en arrogant fjert!

Ved alternativ nr. 2 ville jeg sagt at han er en fjert. punktum.
Ved alternativ nr. 1 sier jeg at med hans utsagn som bakgrunn er han en fjert.

Si gjerne i fra om du fortsatt ikke ser en stooor forskjell.

Jeg prøver ikke å vri meg unna... Jeg står ved at alt jeg har skrevet her stod sterkt i mitt sinn da det ble skrevet. Jeg vil også legge til grunn for at mine skriverier leses av oppegående foto.no brukere.

Jeg syns du er på skikkelig tynn is.
Faktisk, om jeg brukte dine spilleregler, så driver vel du med personangrep. Du sier rett ut, og du har ikke formulert deg på en måte som kan misforstås, at jeg Per Einar Forberg kun har som eneste oppgave å trakkasere andre. Videre smeller du til og sier liksegodt at jeg driver med drittkasting.

Jeg er glad i deg også, Bjørn! :-)

Angrep er igjen det beste forsvar. Kan du ikke konsentrere deg om bildet istedet?

Har jeg angrepet deg på noe tidspunkt?

Hva mener du med å bli unvikende og be meg om å konsentrere meg om bildet? Dette emnet var jeg faktisk ferdig med 13.2. Det vil si frem til Trine og du måtte blande dere inn.

Jeg mener fortsatt at du er på tynn is ved å tillegge meg meninger, hvilket du kunne rettet opp i.

Alle kan lese at du IKKE startet med å kommentere bildet den 13.2, PEF, men derimot gjøv rett løs på CA. Du sier tilogmed at kommentaren IKKE har med bildet å gjøre. Tynn is? Jeg hører det knaker.

Så, om jeg skal gidde mer av dette, så får du komme inn på rett spor.

Nå vrir du det hele fra å være en kritikk av mine utspill mot CA, til å være kritikk av at jeg ikke kritiserte bildet.

Jeg må igjen spørre: Hva vil du? Hvor vil du med dette?

Forøvrig så la jeg inn kommentar på bildet i mitt første innspill her;
-----
Men er det et bilde som er totalt uinteressant, så gidder jeg ikke å bruke tid på å komentere det heller. Jeg gidder ikke engang å åpne det. Thumbnail holder.


Men jeg så på mer enn thumbnailen,
-----
Med dette mente jeg å si at for meg var ikke bildet totalt uinteressant.
Dette kunne du lese ut fra mitt første innlegg.

Få deg til å forstå hva du holder på med, men det ser ikke ut til å være enkelt.

Les ditt første innlegg om igjen. Se hva du har skrevet. Var det bildet du kommenterte? Nei. Var det malplaserte usakeligheter? - jeg er vel ikke akkurat alene om å mene det.

Fortsatt skjønner jeg ikke hvorfor du gidder å holde på med dette, nemlig å nekte for at du har sjikanert andre.

Jeg ser nå hvorfor du så panisk kaver rundt deg med knyttede never:
--- klipp klipp ---
Hva mener du med å bli unvikende og be meg om å konsentrere meg om bildet? Dette emnet var jeg faktisk ferdig med 13.2. Det vil si frem til Trine og du måtte blande dere inn.
--- klipp klipp ---
Her har du misforstått. Jeg refererer til ''krangelen'', ikke til bildekritikk.

La meg trykklegge det bedre: Hva mener DU med å be MEG om å konsentrere meg om bildet? Dette emnet (emnet var her ment å være krangelen.) var jeg ferdig med bla bla bla.

Er du med nå? Og hvorfor kommer du aldri med direkte henvisninger til mine konkrete utspill?

For meg virker det nå som om du er så opptatt på å ''ta meg'' for enhver pris, at du kun har en synsradius på 0,5 grader.

Bjørn. Jeg sovner snart av tompratet ditt...
Hva er denne grusomme sjikanen jeg har utført?

PEF: 13.2. Du kan lese selv. Andre har klart det før deg.

Jeg ber deg pent om å skrive det her for meg, slik at jeg kan lese det isolert og i klartekst.

Jeg mener definitivt at jeg ikke har sjikanert med det jeg har skrevet. Kan ikke du da like greit forklare meg hva som var sjikanerende slik at vi kanskje en gang kan bli ferdige med dette?

13.2. Første innlegg. Sitat: Når jeg leser CA's komentar tenker jeg at han
må være en arrogant fjert!

13.2. Andre innlegg. Sitat: Carsten Arnholms komentarer er så intetsigende
at mannen burde holdt kjeft!

Siden baller det på seg, men det er vel ikke så lett å forstå, når du ikke fikk med deg åpningen av det hele.

Dermed avslutter jeg denne leseøvelsen. Skal du fortsette nå, så får du svare deg selv.

Ser du fortsatt ikke forskjellen på å kalle en mann en arrogant fjert, samt å si at på bakgrunn av mannens siste utsagn, isolert sett, så fremtrer han som en arrogant fjert i mine øyne???

Eksempel:
La oss si at din vakre og svært dannede kone en dag skulle prompe høyt. Har man da lov til å si at det var motbydelig at hun prompet høyt, eller sier man da konstaterende: Den damen er motbydelig!

Dette er i min verden ikke sjikane.

Så sier jeg, på bakgrunn at jeg tidligere hevder at CA's kritikk ikke var av den konstruktive typen: Carsten Arnholms komentarer er så intetsigende
at mannen burde holdt kjeft!

Kanskje dette er en dødssynd for deg. Men i min aldersgruppe, og omgangskrets, er dette dagligdagse kraftuttrykk av småkaliber.

Dette er i min verden ikke sjikane.

Om noe av dette er sjikane i din verden så kan jeg forstå at du gang på gang skal beskylde meg for det du kallte drittkasting.
Men jeg tror likevel at om du får dette til å bli sjikane, så har du lagt adskillig større tyngde i mine ord enn hva jeg har.

Kära kommentatörer!

Ägna er åt bilden och låt pajkastningen vara på diskussionssidorna.

Jag anser att bilden är ett experiment så gott som något. Vare sig om jag tycker om den eller inte så hoppas jag att du har haft kul när den blivit till Björn-Ove. Du har ju blivit inspirerad av en annan fotograf och
det tyder på en kreativ nyfikenhet som jag tycker är mycket bra.Fortsätt så.

MVH/Mange

Imponerende å beskue enda et haiangrep fra de moralsk bedrevitende. Trå forsiktig, Per Einar, for det er noen som ikke skal kritiseres på noen som helst måte her inne på foto.no!

Du kan ende opp som kontoløs og Forvist viss du fortsetter med uønsket kritikk. Merk mine ord.

Hmm. Høy stemning her.. Om bildet er bra eller ikke, så satte det ihvertfall i gang en diskusjon av de skjeldne;) Kanskje det betyr noe??

Når nå dette bildet kom opp på en aktuell liste, ville det interessant å ta en titt på Per Einar Forberg sine bilder. Jeg fant ingen. Ikke skjønner jeg meg på hans merkelige ikke-gneldring heller.
MVH CA

Jeg synes iallfall at bildet er altfor lyst og utvaska. Det ser ut som om det er tegna i et tegneprogram istedenfor tatt med et kamera.
mvh EK