Å fotografere andre sin kunst - det er fali det!
Eg trur ikkje det er så farleg med dine foto av eldre gravminner som det er med nokre andre i sjangeren skulpturfoto her på fotodotten. Hadde kunstnarane halde strengt på opphavsretten sin kunne det lagt an til mang ei erstatningssak her. Sjølv meiner eg at det har glidd heilt ut i det absurde når det ikkje er lov å ta bilete av skulpturar som er plasserte i det offentlege rom - rettnok kan eg godt forstå at enkelte ''kunstnarar'' helst såg verka sine innestengd og gløymde - helst ugjorte, men det er vel ikkje det som ligg bak når dei hegnar om rettane sine og helst ville hatt myntpåkast for kvart ein hovudristande blikk som vert slengt i den leia.
Jaja, så vart det eigentleg lite om biletet ditt da Caroline, men det var du som innviterte til diskusjonsinnlegg, . . . . så da så.

Odd

Takk for fornøyelig kommentar Odd. :-) Jeg mener bestemt å ha lest at man fritt kan fotografere og vise bilder av andres kunstverk så sant kunsten er permanente installasjoner på offentlig sted. Men å tjene penger på bilder hvor andres kunst utgjør hoveddelen av bildet/er hovedmotivet uten å ha innhentet tillatelse er en helt annen greie.

Hei Caroline! Har du vært og klatret nå;) Ut fra hva jeg ser i v#1,må du ha klatret.Om ikke engelen var liten da,og du tok v#2 fra lav vinkel.
Du har fått framstilt den godt,best i v#2.Her kommer elden godt fram,i begge versjonene.
Når det gjelder diskusjonen,er jeg enig med Odd Karsten her,og også i det du sier.
Men opphavsrett er alvorlige greier,så best man kjenner loven her,ja.
Ha en god helg!

Hilsen Inger-Lise

Nei, Inger-Lise - jeg har ikke klatret. Det holdt å stå på tå for å ta v1. Artig å se hvor forskjellig smak vi har. V1 var liksom bildet mitt her. V2 ser jeg kun på som et ''grapsebilde'' jeg ikke en gang prøvde å gjøre bra. Skulle bare ha det som en demo på et kjedelig rett-på-bilde, og tenkte vel i grunn noe i retning av jo verre, jo bedre for sakens (demonstrasjonens) skyld. :-)

Takk for kommentar og takk og god helg til deg også. :-)

Du ''kjemper'' mer enn du ''koser deg'' med disse motivene. De kommer ikke naturlig. Du har fått en ide og har en ''akademisk'' tilnærming. Du er sta og gir slett ikke opp. Det er en god egenskap.

Jeg ser klart forskjellen på versjon en og to. Men det hjelper ikke. Hvorvidt det er lov eller ikke å fotografere skulpturer bekymrer meg ikke. Lover er til for å brytes. Hva DU vil - hva du VIL - er det store spørsmålet.

I ''ditt'' motiv, versjon to, ser jeg tre ting; 1) Du kan å komponere. (Det vil si, jeg ville kuttet litt over). 2) Du kan å stille skarpt. 3) Steinsansiktet er laget av granitt.

Ja, en ting til .. ''den'' har rusk i øyet.

:)

Har egentlig litt problemer med å si noe om denne typen bilder. På mange måter presenterer du jo bare en ren avbildning. Som dokumentar i sammenheng med tekst og eventuelt flere andre bilder kan det gjerne fungere. Men som enketlstående bilde, synes jeg det er litt kjedelig - for å være helt ærlig.

Var i Milano en gang og ble helt betatt av de store inngangsdørene i bronse til Duomoen der med mange glotte og groteske motiver. Kom hjem med flere filmer bare av relieffene. Ikke spesielt spennende i seg selv, men fantastisk morsomt å benytte i ulike sammenhenger (presentasjoner i jobbsammenheng :))

R

Vanskeleg å seie noko om englar - jaja, slik er vi blidde med åra . . like langt borte frå englane som vi er frå naturen og andre menneske.
Eg er einig i at ein engel ikkje seier så mykje i aleine (no snakkar eg om steinenglar) men at den taler saman med andre. Og det er om ikkje eit englekor Caroline viser oss, så i allefall ein engletrio - om enn ein i gangen. Det var jo nettopp argumentet hennar for å legge ut dette fotografiet det, at ein serie englar på berre to var for lite.
Avbilding - ja, men avbilding av ein skulptur er noko meir enn ein fotostat av eit grafisk blad. Eg trur det var Auguste Rodin som eingang sa at skulptur er teikning frå niognitti tusen ulike vinklar. - Og da må det vere eigen tolking i det å plukke ut ein av dei, og ut av den eine vinkelen igjen å velge eitt av X antall moglege utsnitt.
- Men om det er lov? Eg må innrømme at eg ikkje er sikker, men føler meg sikker på at eg på ein måte forpliktar meg til å vite sidan eg legg bilete ut på internett. Har vi ingen juristar mellom oss?

Odd

Syens # 1 blir noe mer enn en ren avbildning, og derfor liker jeg den best. Der synes jeg DU har fått frem noe som ikke alle umiddelbart ser ved å betrakte skulpturen.
mvh Sidsel

Er for trøtt til noen diskusjon nå, så jeg nøyer meg med å si at jeg liker denne engle-serien din jeg.
Mvh Monica:o)

Takk for kommentarer. :-)

Odd og Sidsel: Jeg kan godt tenke meg at Rodin skal ha sagt at en skulptur er en tegning fra nittinitusen vinkler. Englene i serien har jeg lagt ut i den rekkefølgen jeg tok bildene. Jippi – en med lav/mose på som de i Practical Photography tenkte jeg om den første, men fikk den ikke til. Ikke helt det samme, men fine, svarte striper tenkte jeg om den andre.

Og innen jeg kom til denne tredje engelen begynte jeg å tenke på alt det der som jeg skrev under Engel II – om hva som er forskjellen på ta bilder av andres kunst i forhold til bygninger og alt mulig annet. Jeg har aldri tatt bilder av statuer før – aldri tenkt tanken en gang. Egentlig har jeg vel ikke kikket så voldsomt mye på statuer og skulpturer i det hele tatt (utenom Giacomettis – de er så bra *S*) og ble ganske overrasket over hvor forskjellig Engel III var fra ulike vinkler (ulike ansiktsuttrykk, ganske levende/foranderlig på en måte). Og så tenkte jeg at jeg ville ta et bilde med ”min vinkel” og et ”rett på” og legge ut på Dotten for høre hva andre mener om det å ta bilder av andres kunst og ”problemet mitt” (forskjellen på det å ta bilder av andres kunst og bilder av alt mulig annet, hvor mye ekstra som må til osv).

Til det ”problemet” fikk jeg god hjelp på Engel II. Særlig av Arne. :-) Så Arne: Nei, jeg er ikke sta. Jeg prøver ikke her å argumentere for at det skal så lite som annen vinkel til for å kalle en annens kunst for min. Ikke kjemper jeg heller. Jeg er bare lite smidig – ikke i stand til å forlate den opprinnelige planen og la være og legge ut de to bildene som skulle brukes til diskusjonen som allerede kom på Engel II. Altså en slags tvangshandling. ;-)

Lover å ikke legge ut flere engler eller statuer nå – i hvert fall ikke før jeg tror jeg får til det ekstra som må til. :-) Jeg både koste og irriterte meg da jeg tok bildene, koser meg riktignok ikke med å legge de ut, men gleder meg over kommentarene og diskusjonen (og har ledd høyt og godt for meg selv av dine tre punkter/observasjoner her – og fikset litt på v1 – siden det er den jeg tror du mente jeg burde kuttet i toppen).

Rune: Takk for bruksforslag, men disse bildene har gjort sin nytte for meg nå og blir nok slettet neste gang jeg ”rydder” harddisken. De to første ble ikke som de i Practical Photography og jeg har fått den diskusjonen jeg håpet på og kommet et langt stykke videre med ”problemet” mitt. Takker alle kommentatorene for det! :-)

Kaster meg ikke inn i diskusjonen. Fordi jeg mener at presentasjon av virkeligheten i et bestemt lys og fra en sin egen vinkel skaper nytt perspektiv, og følgelig er noe helt annet det opprinnelige kunstverket. (Er forfattere som spinner inn faktiske hendelser i sitt forfatterskap avisplagiatører?). Oooops. Der var jeg visst inne i debatten allikevel...

Versjon 3 er knallfin. Kjempebra bruk av begrenset dybdeskarphet.

Liker også versjon 3 veldig godt:)

Ha en fin dag

Slenger meg på AMs kommentar. Selvsagt kan man ha personlige og høyst subjektive vinklinger av andres kunst uttrykt i egne fotografier. V1 og V3 er godt komponerte bilder, hvor V3 for meg ligger et englehode foran.

Nå har ikke jeg lest alt over her, men jeg har sansen for perspektivet i versjon en og tre, noe melankolsk og ettertenksomt ved det.
Tror jeg ville laget det litt mer diffust, kanskje litt ute av fokus eller lagt på litt støy for å understreke stemningen, synes rett og slett det ble litt for klart!! (må'kke være så flink med fokusen!!!) Liker at du har gått tett på og synes denne er av de bedre fra skulpturserien.
;)