Terje J.
Hei!

Vurderer dette til min 5d MkII - noen som har erfaring med det?
Mvh
Terje
#1
#1
Tom Egil A.
Jeg har hatt dette objektivet på det samme kameraet som du benytter deg av, det er absolutt et av de beste objektiver jeg har hatt, riktig nok i mk ll utgaven. Men forskjellene på mkl og mk ll utgaven skal etter det jeg har lest kun være at mk l utgaven har en fastmontrert solblender.

Det er meget skarpt, har en meget rask AF, er lite og kompakt og er meget godt bygget. Det tåler også bruk av en 1,4X telekonverter nesten helt uten noen merkbare tap optisk sett.

Så om dette er en brennvidde du har behov så er det rett og slett noe av det beste du kan få tak i, spesiellt til denne prisen, også helt nytt fra butikken.

Her har du enda mer utfyllende info om dette objektivet,

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm...eview.aspx

Mvh Tom Egil Ahlsen
#2
#2
Carsten A.
Ja, dersom det er "EF 200mm f/2.8L II USM" er det et fabelaktig godt objektiv. Det arbeider også meget bra med en 1.4x konverter.

Bildeeksempel her: bilde nr. 542090 og bilde nr. 573117

MVH CA
#3
#3
Per Inge Ø.
Terje J skrev:
Hei!

Vurderer dette til min 5d MkII - noen som har erfaring med det?
Mvh
Terje


Ja, Jeg har dette objektivet og har brukt det på 40D, 1D III og 1D IV. Det er noe av det beste jeg noensinne har sett, helt i klasse med EF 85mm 1.2 og EF 300mm 2.8 IS.

Her er noen bildeeksempler, også uoppskarpede fullversjoner som dere kan se på:

http://www.coldsiberia.net/200mm/EF_200mm_2_8_II.html

Per Inge Østmoen
Terje J.
Takk for ..
.. Fyldeige og kostruktive tilbakemeldinger-dette ser bra ut går for denne
Mvh Terje
#4
#4
-
Avsluttet konto 29563
Jeg har hatt EF 70-200mm f2,8 L , EF 70-200mm f4 L og EF 70-200mm f4 L IS før jeg endelig hørte på disse som sverger til "fastoprikk" og valgte EF 200mm f2,8 L.

Dette objektivet er helt supert og må vel være en av Canon sine stjerner. Det er veldig kompakt , veldig raskt , det er sort og superskarpt.
Min mening er at det er bedre enn 70-200 variantene uten å ha prøvd EF 70-200mm f2,8 L IS II.

Jeg bruker objektivet på EOS 7D og har nettopp kjøpt en brukt Extender Canon EF 2x II.
Ut i fra de få bildene jeg ennå har tatt med denne kombinasjonen så er jeg veldig positivt overrasket over hvor bra det blir.
Hvis man ser på sammenligningsverktøyet på www.the-digital-picture.com så er denne kombinasjonen faktisk skarpere enn f.eks Sigma 150-500mm med begge på 400mm f5,6.

Løp og kjøp :-)
#5
#5
Frode H.
1
Et svært godt objektiv. Svært skarpt på største blenderåpning, meget god kontrast og fine farger. Lett og hendig er det også. Autofokus er lynrask.

Anbefales på det sterkeste.
Arve H.
Fra http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm...eview.aspx

The Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens lacks the versatility of a zoom, does not have IS and does not have a wider aperture than some of the zooms available with this focal length. These are the main three shortfalls of this lens - And for these reasons, I will usually use my Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens when I need the 200mm focal length. Canon's line of 70-200mm L lenses are excellent optically. These zooms will not beat the prime in optical quality, but they come very close. At most identical apertures, the newer 70-200mm f/2.8 L IS II Lens is actually slightly sharper. The f/2.8 zoom lenses are much larger, heavier and more obvious when in use (the 200 f/2.8 II is currently Canon's longest focal length L lens that is black). Some of the zooms have IS and weather sealing advantages over the prime.

If you require f/2.8 at 200 and can't afford the more versatile Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens or the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens, the Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens is the right choice.

Sammenligning http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Samp...;APIComp=0

Zoomen er mye tyngre, men veldig hendig om du trenger fort å skifte mellom disse brennviddene. Bare et tankekors.


http://arvesfoto.wordpress.com/
Per Inge Ø.
EF 70-200 2.8 IS II er tettet mot fuktighet, det er fortrinn for det alternativet.

Jeg burde sett det, dersom zoomobjektivet er bedre enn EF 200mm 2.8 II. Så vidt jeg kan se, er de absolutt helt likeverdige.

Carsten Arnholm mener at fastobjektivet fortsatt er litt bedre.

Det er altså ingen åpenbare optiske grunner til å velge det ene fremfor det andre. Forskjellene er værtetting, IS (bra til stillestående motiver) og zoom.

Per Inge Østmoen
Finn M G.
Sammenlignet 70-200/2,8L II med 200/2,8L II før jeg solgte sistnevnte (kamera 5D mk.II). Meget gode objektiv begge to selv på full åpning. Så gode at det nesten blir meningsløst å snakke om forskjeller, men zoomen er et lite hakk bedre i motlys da den her har høyere kontrast.

Selvsagt er zoomen mye dyrere, men er samtidig mye mer fleksibel for de som raskt trenger å skifte brennvidde. Og har man zoomen så slipper man å kjøpe både 135/2L og 85/1,8.... Men dette er selvsagt en avveiing og opp til den enkelte.
Runar G.
70-200 2.8 IS II er litt bedre ja, men kjøper man begge brukt så er det også 4 ganger så dyrt.

Har også sett MK1 ned til 3000kr, sies at eneste forskjellen er at solblenderen på det er innebygd.

Også til nypris på 6500kr så er dette ett knallkjøp hvis man vet man kommer til å bruke 200mm mye. Man må opp på 17-18k for å få noe bedre.
Terje J.
Bekrefter ..
.. mine mistanker, mange takk for svar.
Mvh Terje
#6
#6
Per Ove H.
Jeg var for kort tid siden i sammen situasjon og kjøpte dette objektivet til nevnte kamera - mye på bakgrunn av svært mange svært gode omtaler fra mange hold. Etter å ha brukt det en måneds tid, innser jeg at de mange rosende omtalene skapte litt urealistiske forventninger. Som utstyrsglad amatør leste jeg mellom linjene: Dette er et kjempekjøp - løp og kjøp! Nå etter selv å ha prøvd meg, leser jeg de samme rosende omtalene, ser de flotte bildene, men leser mellom linjene: her er erfaring og kunnskap om hele prosessen fra opptak til ferdig bilde!

Min veldig korte erfaring er at det for meg ikke helt har svart til forventningene når det gjelder skarphet, men det er godt (fra største blender) og solid. Sammen med 5D gir det også et lyst og stort søkerbilde.

Mvh
POH
Per Inge Ø.
Per Ove H skrev:


Min veldig korte erfaring er at det for meg ikke helt har svart til forventningene når det gjelder skarphet,


Da ligger nok feilkilden andre steder enn i objektivet. Jeg har aldri sett noe objektiv som lager skarpere bilder, og sammenlikningsgrunnlaget inkluderer EF 85mm 1.2 og EF 300mm 2.8 IS - disse er jevnbyrdige. EF 135mm 2.0 er også svært bra, men ligger bittelitt etter EF 200mm 2.8 II og de to nevnte andre.


Jeg bruker EF 200mm 2.8 II mye til portretter:

http://www.coldsiberia.net/200mm/_I7X6684_cut.jpg

http://www.coldsiberia.net/phototest/_i7x6562_800.jpg

http://www.coldsiberia.net/phototest/_i7x6575_800.jpg

http://www.coldsiberia.net/phototest/_i7x6587_800.jpg

http://www.coldsiberia.net/phototest/_i7x6593_800.jpg

Gjengivelsen av nyanser er utrolig.

Den som ikke får teknisk gnistrende bilder med dette objektivet, gjør noe feil i etterbehandlingen - eller bruker for lang lukkertid slik at det oppstår bevegelsesuskarphet.

Per Inge Østmoen

Per Ove H.
Jeg gir bare uttrykk for min erfaring så langt. Jeg tar forbehold om at jeg har kort tids erfaring. Jeg er ikke avansert når det gjelder bildebehandling - bruker LR og PSE8.

Mvh
POH
-
Avsluttet konto 80910
Jeg skjønner ikke at bildebehandling er så viktig for å få teknisk gode bilder. Det viktigste er riktig opptaksteknikk, som riktig bruk av autofokus (et helt kapittel for seg), kort nok lukkerhastighet og å kunne holde kameraet rolig nok. Bildene jeg har lagt ut under er helt ubehandlet, bortsett fra at de er litt beskåret.

http://ernstvikne.wordpress.com
Per Inge Ø.
Ernst V skrev:
Jeg skjønner ikke at bildebehandling er så viktig for å få teknisk gode bilder. Det viktigste er riktig opptaksteknikk, som riktig bruk av autofokus (et helt kapittel for seg), kort nok lukkerhastighet og å kunne holde kameraet rolig nok. Bildene jeg har lagt ut under er helt ubehandlet, bortsett fra at de er litt beskåret.

http://ernstvikne.wordpress.com


Bildebehandling er helt sentralt for å få ut potensialet i enhver digital bildefil.

Ingen bildebehandling kan redde et bilde dersom det ikke er i fokus eller er bevegelses- eller rystelsesuskarpt.

Men selv om alle disse faktorene er ivaretatt, må det fortsatt bildebehandling til i form av en avsluttende oppskarping - som må finjusteres i forhold til bildestørrelse og bruksområde.

Per Inge Østmoen
Per Ove H.
Jeg har helt sikkert noe å gå på når det gjelder opptaksteknikk, men bruker normalt midterste fokuspunkt. Her er et bildeeksempel
bilde nr. 639311. Dette er konvertert fra Raw i LR og er besskåret, nedskalert og oppskarpet i PSE8 med radius 0,3 og Amount 200. Det er tatt på frihånd med en arbeidsavstand på 1,5 til 2m. Jeg er klar over at dybdeskarpheter da er meget begrenset - 2cm ved 1,5 m og 4 cm ved 2
meters avstand.

Takk for link. Veldig bra bilder der!

Mvh
POH
Carsten A.
Per Inge Ø skrev:

.....
Den som ikke får teknisk gnistrende bilder med dette objektivet, gjør noe feil i etterbehandlingen - eller bruker for lang lukkertid slik at det oppstår bevegelsesuskarphet.

Per Inge Østmoen


Her må det være noe i veien. Jeg kjenner mange som har samme oppfatning som oss. Er det brukerfeil kan det f.eks. komme av for lang lukkertid, passende lukkertid på frihånd med denne brennvidden er ca. 1/400s - men er man ikke noenlunde stø på hånden er det uansett ikke mye som passer. Da må det stativ til.

EF 200/2.8 II er nok klart bedre enn f/70-200/2.8 (både med og uten IS), og med "bedre" her tenker jeg på motlysegenskper, kromatisk aberrasjon. 200/2.8 II konkurrer greit med EF 70-200/2.8 IS II USM når det gjelder skarptegning.

MVH CA
Tom Just O.
3
Helt enig med Per Inge Østmoen her.

Canons 200 mm 2,8L II er et helt utrolig bra objektiv til prisen. Det har sogar falt i pris de siste ti om årene (stadig sterkere krone). Det er langt billigere, bedre og lettere enn zoomalternativet 70 - 200 mm 2,8L. Jeg bruker mye zoom rundt normalområdet, men fant ut for mange år siden at jeg ikke har behov for tele-zoom. Man oppdager fort at man bruker bare ytterkantene av zoomområdet. Helst helt ytterst på maks brennvidde. Hva er da vitsen? I dag kan man så lett beskjære et bilde i PS at en telezoom er bortskastet vekt å gå rundt å bære på. Fastoptikk byr dessuten på bedre bildekvalitet.

200 mm 2,8L II er så billig i forhold til neste hakk oppover på brennviddesiden (med samme blenderåpning) at det bør være et standard verktøy i en hver Canon-fotografs verktøykasse. 300 mm 2,8L (i ulike varianter) er straks mye dyrere. Mitt 300 mm 2,8L har aldri vært mer enn 300 meter fra bilen (avstanden har bare blitt kortere og kortere med tiden). Mens min 200 mm 2,8L II har vært 'verden rundt'. Sogar på toppen av Hallingskarvet, på Rundø, opp ura ved Nordkapp, på jungle trekking i Malaysia osv. osv. Jeg har 'alltid' med mitt 200 mm 2,8L II i ryggsekken.

Jeg bruker mitt 200 mm 2,8L II som portrettobjektiv, sport, dyr i natur og fugler. Jeg brukte det sist gang tidligere i denne uken i Grünerhallen her i Oslo for å fotografere noen unge frøkner delta i kretsmesterskap i kunstløp. Utsnittet var helt perfekt.

Jeg bruker oftere mitt 200 mm 2,8L II sammen med de to converterne 1,4x og 2x enn at jeg bruker mitt 300 mm 2,8L. Fordi sistnevnte er for tungt å dra frem. Kjøper man i tillegg en mellomring på 25 mm så har man et helt optisk system som kan brukes fra 'huggorm til havørn'.

Å kjøpe et 200 mm 2,8L II er noe man aldri vil angre på.
Tom T.
Tom Just Olsen skrev:


Jeg bruker oftere mitt 200 mm 2,8L II sammen med de to converterne 1,4x og 2x enn at jeg bruker mitt 300 mm 2,8L. Fordi sistnevnte er for tungt å dra frem. Kjøper man i tillegg en mellomring på 25 mm så har man et helt optisk system som kan brukes fra 'huggorm til havørn'.

Å kjøpe et 200 mm 2,8L II er noe man aldri vil angre på.[/QUOTE]

Hei Tom!

Jeg bruker også dette stjerne-objektivet, og er helt enig i beskrivelsen din. Også sammen med 1.4X. På 1D III.

Du bruker det også sammen med 2.0X. Noe jeg vurderer å anskaffe fra tid til annen, men har lest såpass mye generelt om kvalitetstap med 2.0X. Men kanskje ikke på dette objektivet?

Kunne du si noe om hvordan du opplever EF 200mm 2.8L II med 2.0X?

Mvh
Tom
Tom Just O.
Hei Tom,

Det er ikke 'gratis' å bruke converter. Man mister kontrast. Det er nettopp dynamikk i farger og høy kontrast som særpreger 200 mm 2,8L II. Noe av dette forsvinner. Værst blir resultatet med 2x, best med 1,4x.

Jeg kjøpte mitt 200 mm 2,8L II for snart 15 år siden. I en pakke sammen med en EOS3 osv. Jeg ga mer enn 10.000 kroner for det dengang! (- Jeg blir litt overrasket når jeg sitter her å teller på fingrene hvor gammelt mitt 200 mm 2,8L II er!)

Jeg har brukt mitt 200 mm 2,8L II sammen med EOS3 (perfekt med øyestyrt AF!), 1Ds, 1Ds II og 1Ds III. Foruten 'standardobjektivet' som 24-70 mm 2,8L tror jeg mitt 200 mm 2,8L II er et av mine mest brukte objektiver.
Carsten A.
1
Tom Just O skrev:
Hei Tom,

Det er ikke 'gratis' å bruke converter. Man mister kontrast. Det er nettopp dynamikk i farger og høy kontrast som særpreger 200 mm 2,8L II. Noe av dette forsvinner. Værst blir resultatet med 2x, best med 1,4x.
...


"Gratis" er det i og for seg ikke, men med dette objektivet og med en god konverter (Soligor 1.4x konverter) taper man ikke mye.

Se gjerne dette eksemplet: bilde nr. 542090

MVH CA
Tom Just O.
Carten,

Helt utrolig fint bilde - med høy kontrast og 'knall' farger. Skulle ikke tro det var tatt med converter.

PS. God reklame for både fotografen og objektivet.
-
Avsluttet konto 101351
1
Tom Just O skrev:
Carten,

Helt utrolig fint bilde - med høy kontrast og 'knall' farger. Skulle ikke tro det var tatt med converter.

PS. God reklame for både fotografen og objektivet.



Å kalle en så godt voksen mann som CA for Carten er vel ikke fint vel.

Humor er noe dritt. *S*
Carsten A.
1
Rolf L skrev:
Tom Just O skrev:
Carten,

Helt utrolig fint bilde - med høy kontrast og 'knall' farger. Skulle ikke tro det var tatt med converter.

PS. God reklame for både fotografen og objektivet.



Å kalle en så godt voksen mann som CA for Carten er vel ikke fint vel.

Humor er noe dritt. *S*


Feilskrift forekommer. Her var det sikkert ikke tilsiktet. Lite å lage noe nummer utav.

MVH CA
-
Avsluttet konto 101351
Carsten A skrev:
Rolf L skrev:
Tom Just O skrev:
Carten,

Helt utrolig fint bilde - med høy kontrast og 'knall' farger. Skulle ikke tro det var tatt med converter.

PS. God reklame for både fotografen og objektivet.



Å kalle en så godt voksen mann som CA for Carten er vel ikke fint vel.

Humor er noe dritt. *S*


Feilskrift forekommer. Her var det sikkert ikke tilsiktet. Lite å lage noe nummer utav.

MVH CA





Humor er noe dritt. *S*
^^
Per Inge Ø.
Hei!

Jeg har aldri prøvd en 2x konverter, og kan derfor ikke si noe om hvordan resultatet blir med en slik.

Men jeg har en Extender 1.4x. Med den har jeg gjort følgende erfaringer:

- Extender 1.4x og EF 300mm 4.0 IS går bra, men det bør blendes ned en blender for å få knall resultat.

- Extender 1.4x og EF 135mm 2.0 går bra, men det bør blendes ned en blender for å få knall resultat.

- Extender 1.4x og EF 300mm 2.8 IS går bra, og kvaliteten på dette objektivet er så høy at det ikke er nødvendig med nedblending.

- Extender 1.4x og EF 200mm 2.8 II går bra, og kvaliteten på dette objektivet er så høy at det ikke er nødvendig med nedblending.

Disse resultatene gjenspeiler naturlig nok den generelle kvaliteten i objektivene - jo bedre objektivene er, desto bedre resultat med Extender. Alle disse fire objektivene er topp kvalitet, men de to sist nevnte er et hakk foran det to andre.

Men dette er snakk om forskjellen mellom det særdeles gode og det ekstreme.

Per Inge Østmoen
Tor A.
Bittelitt på siden av topic, men er det i praksis mye forskjell på hvilken extender/teleconverter man bruker med et slikt objektiv? Ser at Soligor er nevnt i tidligere innlegg, og det er jo et navn man husker fra et tidligere liv med SLR. Jeg spør om dette fordi jeg merket meg prisforskjellen mellom Canon og Sigma (tror jeg det var) 1.4 teleconverter, tror den førstevnte er en fire-fem tusen mens sistnevnte var ca. 1400,- eller der i leiet.

-Tor
Per Inge Ø.
Hva du i alminnelighet kan være sikker på, er at en betydelig prisforskjell indikerer forskjeller i mekanisk konstruksjon, slitestyrke og holdbarhet. Tredjepartsprodusenter kan lage en tung konstruksjon som virker solid, men ser en på detaljer og materalvalg blir forskjellene tydelige. Om det i tillegg er en nivåforskjell i optisk kvalitet, og hvor stor denne er, er vanskelig å vite uten en direkte sammenlikning.

Per Inge Østmoen
Tor A.
(Ettersom man ikke kan redigere sine innlegg fra dagen før: Prisene som jeg refererte til for Sigma vs. Canon teleconverter er vel heller nærmere 1800,- hhv. 4500,- -- sjekket et par websider. Rett skal være rett.)
-Tor
Per Inge Ø.
Tom Just O skrev:


Å kjøpe et 200 mm 2,8L II er noe man aldri vil angre på.


Fullstendig enig, dette er et ofte undervurdert og oversett objektiv.

Jeg vil likevel legge til at et 200-millimeters objektiv ikke erstatter et 300-millimeters objektiv hvis man virkelig trenger et langt teleobjektiv. En 300 pluss en 1.4x Extender blir jo en 420-millimeter som passer bra til ville dyr og fugl. Men man kommer langt med en 200- og en 280-millimeter også.

Per Inge Østmoen

#7
#7
-
Avsluttet konto 80910
http://www.flickr.com/photos/iboy/5458869293/
http://www.flickr.com/photos/iboy/5459475214/

Et par av mine eksempler med dette objektivet. Jeg har ellers både 85mm f/1.2L og 135mm f/2L, og min erfaring er at 200 f/2.8L er fullt på høyde med disse når det gjelder skarphet.

http://ernstvikne.wordpress.com
Per Inge Ø.
Ernst V skrev:
http://www.flickr.com/photos/iboy/5458869293/
http://www.flickr.com/photos/iboy/5459475214/

Et par av mine eksempler med dette objektivet. Jeg har ellers både 85mm f/1.2L og 135mm f/2L, og min erfaring er at 200 f/2.8L er fullt på høyde med disse når det gjelder skarphet.

http://ernstvikne.wordpress.com


Min erfaring er at EF 200mm 2.8 II er ørlite skarpere på 2.8 enn EF 135mm 2.0 er på 2.8, og minst like god som EF 85mm 1.2 og EF 300mm 2.8 IS.

Her har jeg sammenliknet 200 mot 135 og justert avstanden for å få lik skalering:

http://www.coldsiberia.net/phototest/PIOE_135_vs_200.jpg

Per Inge Østmoen

Åpne uskalert versjon i eget vindu