Therese Norman A.
hei. Jeg er helt ny innen macrofotografering, men tenkte å kjøpe meg ett objektiv for å leke med. Jeg har nå pekt meg ut objektivet i overskrifte og planen er å kjøpe brukt. Men det jeg lurte på, hvor stort must er det med stabilisator? Har canon 7D som er god på støy, men dette blir jo detaljbilder, så da blir det kanskje mere "sårbart" til støy og høy iso. Og jeg har jo og forstått man ofte må bruke lav blender for å få større deler i fokus i og med at det er så "closeup".

Men, er det noen som evt har dette objektivet uten stabilisator og har oppgradert, evt noen som har uten stabilisator og er strålende fornøyd, så del gjerne efaringer og meninger.

Som dere forstår heller jeg mot uten stabilisator fordi jeg er en fattiglus.. Men orker likevel ikke tanken på å kjøpe noe jeg kommer til å irritere meg over..
Nøkkelord:
#1
#1
Erlend S.
Jeg hadde dette uten stabilisator, og det var bra for meg. Det eneste som er helt stabilt er jo godt stativ eller god støtte.
#2
#2
Tom Egil A.
1
Jeg har erfaring med begge de to Canon EF 100/2,8 makroobjektivene du nevner her, optisk så er de meget bra begge to. Men den nye utgaven med IS er et lite hår bedre optisk, har en litt raskere AF (praktisk om du skal benytte det til noe annet i tillegg enn makrofotografering) og det har en effektiv IS (inntil 4 trinn). Men når du fototgraferer i 1:1 skala så er ikke IS så effektiv, her er det mer om å gjøre å benytte seg av et stødig stativ og/eller korte nok lukkertider til å fryse bevegelser.

Du har helt rett at fokusplanet er meget lite når et makroobjektiv blir benyttet på største blenderåpning og i 1:1, så å satse på et stødig stativ er uansett meget fornuftig. Ikke bestandig det er like enkelt i praktisk bruk, men det er ofte ganske avgjørende for makrobildene.

Her har du to meget gode omtaler av begge de to makroobjektivene du vurdere, om økonomien tillater det, så er som sagt det nyeste objektivet noen små hakk bedre, men utgaven uten IS er likevel meget god.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm...eview.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100mm...eview.aspx

Jeg abefaler deg også å lese Carsten Arnholm sine meget gode artikler om makrofotografering, her får du meget gode tips og råd.

http://www.akam.no/artikler/makro-_naerfotoguide-_del_1/74569

http://www.akam.no/artikler/makro-_naerfotoguide-_del_2/75489

http://www.akam.no/artikler/makro-_naerfotoguide-_del_3/75695

Mvh Tom Egil Ahlsen
Therese Norman A.
Tuuusen hjertlig takk for god info, da fikk jeg vel svaret på det jeg ønsket(og svaret ble slik jeg håpet:p), at det da antageligvis heller mot uten stabilisator, fordi jeg absolutt ikke har råa til dette nå egentlig, men ønsker meg veldig noe jeg kan leke meg litt med nå når våren kommer.

Men jeg ser jo da at stativ muligens blir viktig. Jeg er ikke så god venn med stativ, men skjønner jo jeg burde bli det, hehe. Men OM man f.eks ikk bruker stativ, og har greie lysforhold, merker man da stor forskjell på med eller uten stabilisator? For jeg skal innrømme at jeg ikke kommer til å drasse med meg stativ overalt.

Erlend og Astrid: Tusen takk for tilbakemeldinger!
Jan Helge T.
Jeg har også erfaringer med begge. Kjempeobjektiver! Det du skal være klar over med makrofotografering, er at når det du skal fotografere beveger seg litt, eller at DU på frihånd beveger deg litt under eksponeringer, så er dette vanskelig å fange opp. L-utgaven har sammen med 7D en spesiell kommunikasjon som fanger opp dette i makromodus. Autofokus reagerer lynkjapt, og kompenserer. Så dette objektivet er mer enn bare IS sammen med 7D. :-)
Therese Norman A.
sukk, det høres jo...veldig bra ut. og det er jo ingen tvil om at IS er noe jeg gjerne skulle hatt!! Men. Tror du jeg vil bli fornøyd med den uten IS også, men at jegkommer til å være avhengig av stativ. Eneste jeeg tenker ifht stativ osv er jo at det er jo ikke alltid at den dærra sommerfuglen gidder å sitte stille til jeg har satt opp stativet og rigga meg til. Men i normalt dagslys vil det vel bli samme eksponering som ved vanlige naturfoto, så jeg burde vel overleve?

Jeg har foøvrig prøvd Sigma 105mm også, men denne blei jeg ikke helt venn med, men mulig generelt maco bare var uvant for meg, men om noen har erfaring med både denne sigma og canon 100mm, bør jeg fortsatt gå fo canon?
Tom Egil A.
1
Samtlige makroobjektiver er av en svært god optisk kvalitet, det er klart for enkelte anledninger så er AF kjekt å kunne bruke. Men her er det så små marginer og lite fokusplan så for min del dreier det seg om til ca 99% om MF. Da er jeg helt sikker på at jeg får plassert fokuspunktet der jeg selv ønsker, det vil jeg ikke å overlate til automatikken.

Jeg har også hatt Sigma 105/2,8 og Sigma 150/2,8 makro, og de er svært gode optisk sett. AF er treg på 105/2,8 men det er svært skarpt og kan gi meget flotte resultater, her ligger det meste i fotografens hender.

Om du ser på makrobildene jeg har lagt ut her på Foto.No, så ligger det bilder der hvor jeg har benyttet meg av Sigma 105/2,8, Sigma 150/2,8 og Canon 100/2,8 (uten IS), felles for de aller fleste bildene er at de er tatt håndholdt. Så det er absolutt mulig å få til bilder av insekter enten stillestående eller i flukt, dvs om det er insekter som er motivene dine da. Det er skikkelig innsats og å være forberedt på at det blir noen bomskudd til og begynne med, det kan oppleves litt frustrerende til og begynne med, men med trening og skikkelig innsats så kommer resultatene etterhvert.

http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_oversikt.cgi?brukerid=50817

Når resultatetene begynner å vise seg, så stiger også selvfølelsen betraktelig, lykke til med svært artig og lærerik form for fotografering :-)

Mvh Tom Egil
Therese Norman A.
Ja, det var det med en litt "vill" autofokus som irriterte vettet av meg, så hoppet fort over på MF. Men i og med du har hatt 150mm også, var inne og smugtitta på profilen din og så du hadde tatt mange bilder med det;)
Så hvilke tanker har du om Sigma 150mm 2.8 kontra Canon 100mm uten stabilisator?

Er det slik at med 150 mm kan du stå lenger unna men likevel komme close på, kontra med 100mm? Skal innrømme jeg ikke helt har forstått dette med mm nå det kommer til macro. Også er det noe med 1:1 eller 1:2, rgner med det er 1:1 man få mest ut av? skal innrømm jeg ikke husker hvorfor, men håper jeg har forstått det rett at det er det jeg burde ha.

Gleder meg veldig til å få kjøpt meg noe, og prøve ut. Husker da jeg testa sigma 105mm at jeg rett og slett syns det var litt vanskelig med utsnittet på bildene,fordi alt blei så close,men regner med det går seg til så fort jeg får prøvd litt. Også skal jeg få lest linkene du gav meg:)
Tom Egil A.
2
Når det gjelder Sigma 150/2,8 DG APO HSM og Canon EF 100/2,8 USM (uten IS) så ville jeg satset på Sigma 150/2,8, til mitt bruk vel og merke. Sigma 150/2,8 har en lengre nærgrense enn Canon EF 100/2,8 USM (både med og uten IS), og de ekstra cm der er gull verdt med tanke på å nærme seg litt "lettskremte" insekter.

Sigma 150/2,8 har en nærgrense på 19,4 cm (målt fra frontelementet)

Canon 100/2,8 har en nærgrense på 15,0 cm (målt fra frontelementet)

Det er ikke umulig på noen som helst måte å få det til med brennvidder på noe rundt 100mm i 1:1 skala, men det er mye mer utfordrende og klare de siste cm her uten å skremme bort motivet. Men en forsiktig tilnærming og evt en liten beskjæring av bildefilen så går det relativt greit likevel.

Nærgrensen (i 1:1 skala) er det jeg savner med Sigma 150/2,8 objektivet, jeg har ikke fått prøvet skikkelig med det nye Canon EF 100/2,8L IS USM mot denne typen motiver, så jeg gleder meg til at det blir litt varmere i været og det begynner å "yre" blant insektene også :-)

Canon 100/2,8 makro er mer kompakt og lettere enn Sigma 150/2,8, hastigheten på AF er tilnærmet lik. Sigma 150/2,8 kan jo også lettere brukes som et teleobjektiv i tillegg, med tanke på den lengre brennvidden det objektivet har.

Om du ser på det vedlagte bildet så ser du nærgrensene for de aller fleste makroobjektivene, både målt fra filmplanet i kameraet (bildebrikken) og fra frontelementet. Det er den siste målingen jeg synes er mest interessant, for da ser du hvilken avstand du må ha til de "små" motivene for å kunne klare dette i 1:1 skala.

Men igjen, her bruker jeg selvfølgelig mine egne preferanser og behov, andre har helt andre behov for hvilke brennvidder og nærgrenser de har, så en fasit for andre fotografer er det veldig vanskelig å komme med.......

Mvh Tom Egil
Therese Norman A.
Tusen takk for kjempemye god info! setter veldig pris på det! Men det eneste jeg da ikke har helt klat for meg er forskjellen på 1:1 og 1:2 ?

Jeg skal innrømme jeg fikk jo litt å tenke på nå, i o g med at de ligger såpass likt i pris også. canon 100mm med stabilisator har jeg nå lagt fra meg, men din Sigma 150 er jo også interessant. Det jeg kommer til å ville ta mest bilder av blomster, insekter og slike ting. Litt sånn allround på en måte. Og maur!! hehe. Men jeg vet som sakt ikke 100% i og med jeg aldri har brukt macroobjektiver noe særlig.

Men nå har du beskrevet hva som er best til ditt bruk, hvem ville du f.eks anbefalt å kjøpe canon 100mm 2.8 til, fremfor sigma 150mm? Sr jo absolutt at det er en fordel å kunne stå lengre unna motivet med Sigma, mn er det noen andre "bakdeler" som trekker dette objektivet ned, kontra med Canon 100mm?
Therese Norman A.
Forresten, titter litt rundt, og blir litt forvirra, har du link til Sigma objektivet du snakker om? fant to 150mm Sigma, men her står det på begge at de har 1:1, om jeg forstår det rett.

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/canon-fatning...for-canon/ (utgått)

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/canon-fatning...for-canon/

Tom Egil A.
1
Den åpenbare forskjellen på Canon EF 100/2,8 USM og Sigma 150/2,8 DG APO HSM er brennvidden og ved hvilken nærgrense de gjengir motivet i 1:1 skala. Fysisk str. og tyngde er også en av de merkbare forskjellene, Sigma 150/2,8 er fysisk større og tyngre.

Sigma 150/2,8 blir levert med både stativfeste og solblender inkludert, det er tilleggsutstyr for Canon EF 100/2,8 USM objektivet.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100mm...eview.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-150mm-f-...eview.aspx

Ulempen med Sigma objektivet er at det har gått utav produksjonen (som du også skriver), men jeg ser at JapanPhoto fremdeles har det i butikken. Det har kommet en ny versjon med OS (IS), men den er vesentlig mer kostbar og ligger omtrent på det samme prisnivået som Canon EF 100/2,8L IS USM

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/canon-fatning...for-canon/

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/canon-fatning...for-canon/

Canon EF 100/2,8 og Sigma 150/2,8 er optisk sett svært like, de er av meget høy kvalitet begge disse objektivene. De er begge meget skarpe, AF er omtrentlig like rask og nøyaktig, men å si hvilket objektiv som vil fungere best for andre personer skal jeg ikke begi meg inn på, til det er våre måter å jobbe på for forskjellige.

Men for å svare på ditt spørsmål, Canon EF 100/2,8 kan som sagt brukes til det meste innen makrofotografering. Det har kun med hvordan jeg liker å jobbe at jeg foretrakk Sigma 150/2,8, men jeg var så tankeløs at jeg solgte det i fjor høst...... Nå har jeg satset på Canon EF 100/2,8L IS USM i stedet, så får jeg se hvordan det vil fungere til måten jeg liker å jobbe på, og det er ikke umulig at jeg må forandre litt på det.

Forskjellen på 1:1 og 1:2 er hvilke forstørrelser, eller hvilken skala objektivet har muligheten til å gjengi på bildebrikken.

1:1 gjengir motivet i den samme str. på bildebrikken som det har i virkeligheten. En 5mm edderkopp, blir gjengitt med 5mm på bildebrikken.

1:2 gjengir halve str. en 5mm edderkopp blir 2,5mm på bildebrikken.

Et makroobjektiv som kan gjengi 1:1 skala kan også gjengi i 1:2 eller mindre, avhengig av avstanden til motivet. Men et makroobjektiv som gjengir i max 1:2 skala kan ikke gi noen større forstørrelse enn dette, dvs. ikke uten at en benytter seg av mellomringer, belg e.l.

Håper det gav deg svaret på det du lurte på :-)

Mvh Tom Egil
Therese Norman A.
igjen tusen takk for flott og informativt svar! Men da ser det litt ut til at det hller litt mot 150mm... Men vil du si det er stor forskjell på de på frihånd? Altså vanskeligere med 150mm'ern fordi den er tyngre, eller om det er nevneverdige forskjeller for en pinglette jente:p

Men jeg skal som sakt kjøpe brukt. Og se blant annet at på forumet her nå ligger det to linker:
http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?utstyrt...merkeid=34
og
http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?utstyrt...merkeid=34

hvem av disse versjonene bør jeg gå etter? forstår jo den ene er den "nyeste", og regner dermed med at det e "the one"? For det er vel fordel med 1:1 og stabilisator, regner jeg med?

-
Avsluttet konto 87047
therese a skrev:
igjen tusen takk for flott og informativt svar! Men da ser det litt ut til at det hller litt mot 150mm... Men vil du si det er stor forskjell på de på frihånd? Altså vanskeligere med 150mm'ern fordi den er tyngre, eller om det er nevneverdige forskjeller for en pinglette jente:p

Men jeg skal som sakt kjøpe brukt. Og se blant annet at på forumet her nå ligger det to linker:
http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?utstyrt...merkeid=34
og
http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?utstyrt...merkeid=34

hvem av disse versjonene bør jeg gå etter? forstår jo den ene er den "nyeste", og regner dermed med at det e "the one"? For det er vel fordel med 1:1 og stabilisator, regner jeg med?



Det er to meget viktige forskjeller.
Den første er til Nikon, den andre til Canon. :-)

Ellers?
Tja, stabilisering er kjekt til annen fotografering enn macro.
Den uten stabilisering er faktisk best optisk uten at det er noen stor forskjell. Tviler på at noen ser forskjell. Det kan nok måles, men i praktisk bruk, nei.

Det er ikke vekten som gjør 150mm litt vanskeligere å bruke enn 100mm, men den mindre billedvinkelen. Det er litt vanskeligere å finne igjen motivet og å holde rolig med 150mm, men det er også et spørsmål om øvelse.
Jeg har både 105mm og 150mm. Foretrekker 150mm til de fleste formål.

Forøvrig så har jeg lånt bort 150mm objektivet til en som trengte et lyssterkt objektiv når vi skulle fotografere hjort. Det fungerte godt det. Han fikk med litt mer enn jeg fikk med 300mm, så det gav litt andre bilder enn jeg fikk. Blant annet når avstanden ble litt kort. :-)
På det kan man se at det er en utmerket tele også i tillegg til en god macro.
Anbefales på det sterkeste.
Om du skal velge den med eller uten stabilisator er vel et spørsmål om hva du finner på bruktmarkedet og til hvilken pris.
Det er uansett et godt objektiv.



--
Trond
Tom Egil A.
1
therese a skrev:
igjen tusen takk for flott og informativt svar! Men da ser det litt ut til at det hller litt mot 150mm... Men vil du si det er stor forskjell på de på frihånd? Altså vanskeligere med 150mm'ern fordi den er tyngre, eller om det er nevneverdige forskjeller for en pinglette jente:p

Men jeg skal som sakt kjøpe brukt. Og se blant annet at på forumet her nå ligger det to linker:
http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?utstyrt...merkeid=34
og
http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?utstyrt...merkeid=34

hvem av disse versjonene bør jeg gå etter? forstår jo den ene er den "nyeste", og regner dermed med at det e "the one"? For det er vel fordel med 1:1 og stabilisator, regner jeg med?



Sigma 150 makro er ikke mer utfordrende å bruke pga tyngden, det er pga den lengre brennvidden. Forskjellen er merkbar, men den gir jo også bedre arbeidsavstand, så det er både + og - med en lengre brennvidde.

For de du vurderer her så deler jeg absolutt Trond Solen sine meninger, dette er rett og slett et meget godt makroobjektiv, om brennvidden og tyngden passer for deg og ditt bruk er jo noe helt annet.

For de to objektivene du linker til her, så er det jo et med Nikon fatning og et med Canon fatning, og det er vesentlig at du får den til den riktige fatningen ellers så vil du ikke kunne bruke objektivet på ditt kamera.

Mvh Tom Egil

Therese Norman A.
Hehe, en vesentlig forskjell er at jeg har Canon, ja... Jeg er ikke noe særlig kløne!

Men den ENE som var til canon som jeg linka til, det er den nyeste versjonen, ikke sant? prøver bar eå finne forskjell på den versjonen jeg ønsker. Nemlig den med 1:1 ... For den du hadde, Tom var en eldre versjon med 1:2, har jeg rett da?

Så OM dere hadde giddet, kunne dere skrevet eksakt hvilken jeg skal se etter, om eksakt hvilken som er den gamle modellen(som jeg helst ikke ønsker) ? Veldig typisk meg å kjøpe feil når jeg kjøper brukt,hehe.
Carsten A.
Da skl du i dette tilfelle velge den med "HSM" i navnet, den har stabilisator.

Begge er optisk sett like gode, selv syns jeg ikke noe om bildestabilisator på et makroobjektiv (år det skal brukes til akkurat det). Det er av lite nytte i 1:2 el. 1:1. Da jeg kjøpte min (altså uten stabilisator).

MVH CA
Tom Egil A.
1
Carsten A skrev:
Da skl du i dette tilfelle velge den med "HSM" i navnet, den har stabilisator.

Begge er optisk sett like gode, selv syns jeg ikke noe om bildestabilisator på et makroobjektiv (år det skal brukes til akkurat det). Det er av lite nytte i 1:2 el. 1:1. Da jeg kjøpte min (altså uten stabilisator).

MVH CA



Nei, slik er det ikke.

HSM er Sigma sin betegnelse på fokusmotoren, og skal tilsvare Canon sin som heter USM.

Bildestabilisatoren for Sigma heter OS (Optical Stabilizor), og skal tilsvare Canon IS (Image Stabilization)

Jeg er forøvrig helt enig med deg i dine betraktninger når det gjelder nødvendigheten av bildestabilisator på et makroobjektiv, spesiellt om det er bilder i 1:1 eller 1:2 skala det er snakk om. Det kan jo være litt mer nyttig med IS/OS om en også skal benytte dette objektivet til noe annet enn makrofotografering i tillegg, men til ren makrofotografering så ser jeg ikke helt den store nytten av bildestabilisatoren.

Mvh Tom Egil Ahlsen
-
Avsluttet konto 87047
therese a skrev:
Hehe, en vesentlig forskjell er at jeg har Canon, ja... Jeg er ikke noe særlig kløne!

Men den ENE som var til canon som jeg linka til, det er den nyeste versjonen, ikke sant? prøver bar eå finne forskjell på den versjonen jeg ønsker. Nemlig den med 1:1 ... For den du hadde, Tom var en eldre versjon med 1:2, har jeg rett da?

Så OM dere hadde giddet, kunne dere skrevet eksakt hvilken jeg skal se etter, om eksakt hvilken som er den gamle modellen(som jeg helst ikke ønsker) ? Veldig typisk meg å kjøpe feil når jeg kjøper brukt,hehe.


Begge to går til 1:1.
Dermed er det om du vil ha stabilisering eller ikke som skiller de i praksis.
Jeg har den uten og den fungerer utmerket for min del.


--
Trond
Per Inge Ø.
Optisk oppfatter jeg dem som likeverdige.

Men versjonen med IS gir flere muligheter når objektivet brukes til vanlig fotografering. I tillegg har det så mye raskere autofokus at det gjør en forskjell ved fotografering av ting som beveger seg raskt. Til ren makrofotografering er de funksjonelt på linje, slik jeg ser det.

Per Inge Østmoen
-
Avsluttet konto 87047
Per Inge Ø skrev:
Optisk oppfatter jeg dem som likeverdige.

Men versjonen med IS gir flere muligheter når objektivet brukes til vanlig fotografering. I tillegg har det så mye raskere autofokus at det gjør en forskjell ved fotografering av ting som beveger seg raskt. Til ren makrofotografering er de funksjonelt på linje, slik jeg ser det.

Per Inge Østmoen


Er det noen forskjell på AF-hastigheten?
Jeg har ikke funnet noen tester som beskriver dette, men om du har lest det, så pek meg gjerne dit jeg finner noe om det.
Har lurt litt på dette, men jeg er rimelig fornøyd med den "gamle" versjonen.


--
Trond
Per Inge Ø.
Trond S skrev:
Per Inge Ø skrev:
Optisk oppfatter jeg dem som likeverdige.

Men versjonen med IS gir flere muligheter når objektivet brukes til vanlig fotografering. I tillegg har det så mye raskere autofokus at det gjør en forskjell ved fotografering av ting som beveger seg raskt. Til ren makrofotografering er de funksjonelt på linje, slik jeg ser det.

Per Inge Østmoen


Er det noen forskjell på AF-hastigheten?
Jeg har ikke funnet noen tester som beskriver dette, men om du har lest det, så pek meg gjerne dit jeg finner noe om det.
Har lurt litt på dette, men jeg er rimelig fornøyd med den "gamle" versjonen.

--
Trond


Ja, og jeg ble selv overrasket siden den gamle på forhånd var på topp blant makroobjektiver hva angår autofokus.

Den nye EF 100mm 2.8 Macro IS er faktisk betraktelig kjappere på AF, så kjapp at den nå er godt egnet til lekende barn, sport og dyr som beveger seg raskt. Følgen er at dette objektivet er blitt mer allsidig med et større bruksområde enn den forrige versjonen.

Per Inge Østmoen
-
Avsluttet konto 87047
Per Inge Ø skrev:
Trond S skrev:
Per Inge Ø skrev:
Optisk oppfatter jeg dem som likeverdige.

Men versjonen med IS gir flere muligheter når objektivet brukes til vanlig fotografering. I tillegg har det så mye raskere autofokus at det gjør en forskjell ved fotografering av ting som beveger seg raskt. Til ren makrofotografering er de funksjonelt på linje, slik jeg ser det.

Per Inge Østmoen


Er det noen forskjell på AF-hastigheten?
Jeg har ikke funnet noen tester som beskriver dette, men om du har lest det, så pek meg gjerne dit jeg finner noe om det.
Har lurt litt på dette, men jeg er rimelig fornøyd med den "gamle" versjonen.

--
Trond


Ja, og jeg ble selv overrasket siden den gamle på forhånd var på topp blant makroobjektiver hva angår autofokus.

Den nye EF 100mm 2.8 Macro IS er faktisk betraktelig kjappere på AF, så kjapp at den nå er godt egnet til lekende barn, sport og dyr som beveger seg raskt. Følgen er at dette objektivet er blitt mer allsidig med et større bruksområde enn den forrige versjonen.

Per Inge Østmoen



Ja, jo, helt sikkert, men her var det vel snakk om Sigma sin 150mm macro og AF hastighet på den gamle og nye versjonen. :-)

Jeg har den gamle sigma 150mm f2.8 macro og af-hastigheten på den er helt grei den. Jeg har også hørt et den er omtrent like rask som Canon sin EF 100mm 2.8 macro IS, men jeg vet ikke dette sikkert siden jeg ikke har noe sammenligningsgrunnlag.


--
Trond
Therese Norman A.
Må¨bare få takke alle for nyttige diskusjon og gode tips!

Objektivt som jeg linket til som lå til 3999 var dessverre solgt, men fant ett på finn http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=33791514 Men det jeg ble forvirra av her var at det stod "Sigma 150mm 1:2,8 APO DG Macro HSM" var da altså 1:2,8 jeg reagerte påog ikke skjønte. og spurte i mail, og han sa det da skulle være 1:2,8?!

jeg har bstemt meg for at det blir den nyeste versjonen(hvilken det nå enner?!) av Sigma 150mm 2.8 UTEN stabilisator, da jeg ikke føler jeg trenger det. Men jeg vil jo kunne ta bilder i 1:1 hva eksakt heter da det objektivet jeg vil ha? Føler meg fryktelig blond her, vet dere har svart veldig mye på dette før, men er så redd for å kjøpe feil.

Vet ikke hvor mange "versjoner" det finnes av dette obejektivet, men skriv gjerne ned de som finnes, og DEN jeg skal ha utifra min beskrivelse, om noen gidder blir jeg supergald! Blir jo så forvirra av alle tall og bokstaver og alt.

MVH frøken forvirret!
Kjetil S.
1
therese a skrev:
Må¨bare få takke alle for nyttige diskusjon og gode tips!

Objektivt som jeg linket til som lå til 3999 var dessverre solgt, men fant ett på finn http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=33791514 Men det jeg ble forvirra av her var at det stod "Sigma 150mm 1:2,8 APO DG Macro HSM" var da altså 1:2,8 jeg reagerte påog ikke skjønte. og spurte i mail, og han sa det da skulle være 1:2,8?!

jeg har bstemt meg for at det blir den nyeste versjonen(hvilken det nå enner?!) av Sigma 150mm 2.8 UTEN stabilisator, da jeg ikke føler jeg trenger det. Men jeg vil jo kunne ta bilder i 1:1 hva eksakt heter da det objektivet jeg vil ha? Føler meg fryktelig blond her, vet dere har svart veldig mye på dette før, men er så redd for å kjøpe feil.

Vet ikke hvor mange "versjoner" det finnes av dette obejektivet, men skriv gjerne ned de som finnes, og DEN jeg skal ha utifra min beskrivelse, om noen gidder blir jeg supergald! Blir jo så forvirra av alle tall og bokstaver og alt.

MVH frøken forvirret!


1:2.8 forteller hvor stor største blender er. Altså hvor lyssterkt objektivet er. Det har ingen ting med forstørrelsen å gjøre. De fleste makroobjektiver har f/2.8 som største blender. Makroobjektivet på Finn som du viser til kan ta bilder i målestokk 1:1.
Bård Ivar F.


Det er vel den som passer til din Canon? Nyeste versjon med OS, ser det ut som, til en grei "løp & kjøp" pris....?

Det frister å oppgradere til OS-versjonen, men det må prøves først...

Legger ved et eksempel med den gamle versjonen Sigma 150mm F2.8 Macro DG HSM - uten OS...
(håndholdt - AutoFokus - 100%px)


Lærer noe nytt hver dag... ;)
Takk til dere :)
Anders F. R.
1
therese a skrev:
..... det eneste jeg da ikke har helt klat for meg er forskjellen på 1:1 og 1:2 ?.....


1:1 gir dobbelt så stor forstørrelse som 1:2. Med 1:1 blir 1 mm i virkeligheten 1 mm på bildebrikken. Med 1:2 blir den samme millimeteren bare 1/2 mm på bildebrikken.

afr.
Jan Helge T.
1
EF 100mm f/2.8 USM er knallbra optisk. Virkelig! Og det er hurtig på autofokus også. Objektivet kjennes tungt og robust ut, i motsetning til L- utgaven som er litt 'plastikk' i finishen, men selvfølgelig likevel et bedre objektiv mht værtetting, byggekvalitet og IS. Men optisk er den andre også helt topp..( jeg kan ikke se at L- objektiver er skarpere)
Og det er sant som det blir sagt av andre her, du bruker mye manuell fokus og stativ med makrofotografering, og da må du stenge av IS uansett.
Arve H.
1
sammenligneing med og uten L IS: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Samp...;APIComp=0

Trenger ikke skru av IS når man har den på stativ. Nyere IS skrur seg av selv. Insekter som fluer og veps er ikke alltid like lett å ta med stativ. Jeg bruker ofte frihånd.


http://arvesfoto.wordpress.com/
Per Inge Ø.
Jan Helge T skrev:
EF 100mm f/2.8 USM er knallbra optisk. Virkelig! Og det er hurtig på autofokus også. Objektivet kjennes tungt og robust ut, i motsetning til L- utgaven som er litt 'plastikk' i finishen, men selvfølgelig likevel et bedre objektiv mht værtetting, byggekvalitet og IS. Men optisk er den andre også helt topp..( jeg kan ikke se at L- objektiver er skarpere)
Og det er sant som det blir sagt av andre her, du bruker mye manuell fokus og stativ med makrofotografering, og da må du stenge av IS uansett.


EF 100mm 2.8 Macro IS er bedre bygget, med tetning og mer avansert plast. Men slitestyrken er nok ganske lik på begge fordi de begge har ekte USM-motor. IS er nyttig ved fotografering av andre ting enn makro. Ved makrofoto må du uansett ha kort nok lukkertid til at det blir skarpt.

De viktige forskjellene er tetning og IS, og kanskje viktigst av alt: Enda raskere autofokus, som gjør at dette makroobjektivet er glimrende til lekende barn, dyr og sport.

Den optiske kvaliteten er svært god for begge, men IS-utgaven er værtett, har IS og superrask autofokus.

Per Inge Østmoen
#3
#3
-
Avsluttet konto 97378
Macro 100mm 2,8
Har det nevnte objektivet og er veldig fornøyd med det . Bruker det mest til macrobilder som er "stillestående " på blender 22+ . Har Canon 500 D og bruker stativ.
Så bruksmåten/ønsket resultat avgjør vel om med eller uten IS.
#4
#4
Even S.
Jeg har akkurat kjøpt mitt første makro-objektiv selv, og stod med samme dilemma som deg. Etter å ha lest mye om både L med IS og den uten, så ente jeg opp med den uten. Jeg har kun testet det en halvtimes tid, men her ser du resultatet av et håndholdt bilde med forholdsvis stor blender (5.6):

http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cgi?id=640509&...rid=105438

Sålangt er jeg veldig fornøyd, og det tror jeg du også blir uansett hvilken du går for.
Åpne uskalert versjon i eget vindu