Pål M. S.
4
Gikk til innkjøp av X-E3 tidligere i år, og har vært strålende fornøyd.
Har brukt dette en stund, i forskjellige settinger, slik som gatelangs, reise, studio etc.
Det som slår meg, er den veldig gode kvaliteten på JPEG filene. Har redusert etterarbeidet betydelig, da filene kan nesten utelukkende brukes rett ut av kamera. Det som gjenstår når bildene er lastet inn på maskinen, er stort sett crop og kanskje noen effekter. Betinger selvfølgelig at en har eksponert/stilt inn kamera riktig i forhold til bruk/motiv. Har f.eks. vært en del i studio, og tatt bilder av barn, i både RAW og JPEG, med både Pentax og Fuji. I svært mange tilfeller, har jeg kunnet bruke Fuji`s JPEG rett ut av kamera. En lettelse for oss som ikke er altfor glad i alt etterarbeidet som slik fotografering bringer med seg:-)

Ta f.eks farger og hvitbalanse. Der treffer kamera mye bedre enn det jeg kan klare i etterbehandling av RAW. Nå er jeg, som sikkert noen har observert, dårlig på farger og WB, så for meg er det mye enklere nå.
Det jeg ser, ut fra mitt ståsted og min type foto, er at RAW blir mindre og mindre bukt. Behovet er rett og slett blitt mindre. Som en av de ansatte på Japan Photo sa, du klarer ikke og få så fine farger selv fra RAW fila....

Nå er jeg selvfølgelig klar over at i en del tilfeller/type foto, så er det RAW som gjelder, men for svært mange, holder JPEG så god kvalitet, at det blir det som gjelder.

Så etter min oppfatning, har Fuji "knekt koden" eller i det minste, store deler av den:-)

(Kan hende jeg får "noen på nakken" etter min påstand, men det får så være)

"Pande"
"Still learning after all these years"
#1
#1
Kjartan N.
2
Pål M. S skrev:
Gikk til innkjøp av X-E3 tidligere i år, og har vært strålende fornøyd.

(Kan hende jeg får "noen på nakken" etter min påstand, men det får så være)

"Pande"
"Still learning after all these years"


Så bra du trives med nytt kamera. :) Tror du ikke får noen på nakken her inne, da det er stort sett er Fujifrelste som ferdes her inne? ;)

Mvh,
Kjartan
#2
#2
Geir B.
4
Hei Pål.

Samme erfaring her. Fuji jpeg rett ut av kamera treffer ofte veldig bra, og man skal knote ganske mye i LR eller PS for å komme frem til noenlunde samme resultat fra en RAW-fil.

Jeg tror man med en viss rett kan si at Fuji har knekt koden.

Jeg liker veldig godt classic chrome. Kanskje fordi jeg tok mest lysbilder i gamle dager. Acros for S/H er også veldig bra. Se her:

bilde nr. 1048808

MVH

Geir

Amatør med interesse for landskap.
Pål M. S.
2
Jeg har kjørt filmsimulering, med Provia, Classic Chrome og Acros på mange av bildene, der Classic Chrome har vært favoritten hos de fleste som har sett/skal ha bilder.
En fin sak det med og få 3 varianter av hvert bilde, helt like:-)
#3
#3
SveinM M.
2
Tiltredes!
(Har samme erfaringer, så enig med du...). ;)

SveinMM
#4
#4
-
Avsluttet konto 124213
2
Interessant innlegg, bekrefter at Classic Chrome, Acros (ofte med gulfilter) og Velvia leverer gode resultater. Har ikke prøvd de andre mulighetene så mye ennå. Men det er befriende lite etterarbeid, stort sett litt cropping siden det kun benyttes fastoptikk.

Mvh
Stein
#5
#5
Kjartan N.
2
Pål, tipper du hadde likt Olympus Pen-F. Den har svart/hvit simulering og Monochrome 2 og skal visst nok ligne veldig på Kodak Tri-X.

Mvh,
Kjartan
#6
#6
Egil J.
1
Det er vel ikke kameraet som er begrensningen med tanke på JPEG, men det at bildet er irreversibelt komprimert. Dvs. at under komprimeringsprosessen til JPEG, så slettes informasjon. Denne informasjonen får man aldri tilbake. Dette kalles "ikke tapsfri komprimering".

Andre komprimeringsformater, som eksempel ZIP, er tapsfri komprimering. Her er 100% av informasjonen tilbake, når man pakker ut filene.

Så lenge man ikke skal editere bildene i post, så er det greit. Men man brenner alle bruer. Skal man editere bildet i post, så er muligheten sterkt begrenset. For eksempel, hvis kameraet bommer på fargetemperatur (eller brukeren har bommet), så vil man virkelig slite med JPEG. Med RAW er det en triviell sak.

Så jeg anbefaler aldri kun JPEG, med mindre man bare skal ta bilder for eks. FB. Men da kan man som regel bare benytte mobilen.
Dag T.
1
Nja, hvis ikke jpg-filen er helt feileksponert er det faktisk en del man kan gjøre ved å lage en 16bit TIFF arbeidsfil og jobbe med den. Du finner ikke opp tapt informasjon på den måten, men reduserer faren for "banding" og annet når du justerer mellomtonene.

Jpg er helt greit om man alltid eksponerer riktig. Det gjør ikke jeg :-)
Pål M. S.
Ærlig talt, Dag. Kan du ikke eksponere riktig etter alle disse årene....Trodde det var elementær kunnskap her inne. Du får kanskje overlate det til de japanske ingeniører og kjøre full auto...
Men dog, jeg ønsker deg "velkommen i klubben":-)
Dag T.
3
Jeg spør alltid de japanske ingeniørene jeg, med kameraet på "P", før jeg overstyrer dem. Noen ganger har jeg bare ikke tid til å overstyre dem, eller glemmer det :-)

Jeg merker at jeg var veldig mye mer nøyaktig da jeg brukte lysbildefilm, noe jeg anser som filmdagenes jpg-filer.
#7
#7
Ulf Erik A.
1
I en del sammenhenger er det ikke enkelt å treffe helt rett med eksponeringen. Feks nattfotos, nordlysbilder og generelt bilder i svakt lys, blå timen osv. Da er jeg som regel veldig lite fornøyd med kun å fange jpeg bilder. Også personer i slikt lys kan kreve noe etterbehandling. Med jpeg er man helt avskåret fra noen vesentlig justering. Men gi meg en sommerdag eller ok lys. Da er jpeg kjekt.
#8
#8
-
Avsluttet konto 29563
1
Jeg tror ikke Fuji har knekt koden bedre enn andre. Og jeg tror at det du opplever er basert på mange parametre. Likevel opplever jeg at flere og flere er fornøyd med JPG kvaliteten fra kameraet sitt, og sier at de ikke klarer å lage et bedre bilde av sine RAW filer.

Men dette med «farge og eksponeringsvitenskap» tror jeg er relativt oppfattet, samt at vi er «påvirkningsvillige». Mine antagelser ble for en liten stund siden styrket av denne artige videoen om et lite forsøk som ble gjort. Anbefaler en titt.

http://m.youtube.com/watch?v=EMfCDujQywY
Pål M. S.
1
En subjektiv oppfatning fra min side, kanskje:-)

Men, og som du sier, kvaliteten på JPG filene fra mange produsenter begynner å bli veldig bra. Vil nok alltids finnes et behov for RAW, som Ulf er inne på, men behovet er blitt mindre i mange sammenhenger.

Når det gjelder farger, så har nok Fuji etterhvert fått en ganske stor menighet, da fargene tiltaler mange. Ikke minst dette med filmsimulering har slått godt an.

Morsomt eksperiment i videoen, som også er omtalt i en del artikler. Vi liker vel å tro vi klarer mer/har greie på mer enn vi egentlig gjør...og lar oss nok farge av våre egne valg.
Åpne uskalert versjon i eget vindu