Øystein N.
Her kommer et nybegynnerspørsmål, men akkurat nå så er jeg der. Blenderåpning på fex 4.5, gir den like mye lys uansett objektiv? Vi har jo lyssterke objektiver med blender 1.2, men for å få ønsket dybdeskarphet i en gitt situasjon må jeg ned i 4.5. Da spiller det kanskje ingen rolle hvilken maks lysåpning objektivet har?? Hæ?
#1
#1
Geir B.
Hei Øystein,

Det geniale med f-tall er at et gitt f-tall gir samme lysintensitet pr flateenhet på sensoren, uavhengig av brennvidde på objektivet og størrelse på sensoren.

Hvis jeg ikke husker feil kom Kodachrome 64 med en tabell over anbefalt eksponering. I sollys var det 1/125 sek og bl. 11. Dette gjelder enten du har en 28 mm vidvinkel eller en 200 mm tele.

Hvis du må blende ned til f/4.5 for å få ønsket dybdeskarphet, da er det den blenderen som bestemmer hvor mye lys som treffer film eller sensor.

Normal foregår fokusering og lysmåling med blenderen på full åpning, slik at du får et mer lyssterkt søkerbilde, i hvert fall hvis vi snakker (D)SLR. Et mer lysstekt søkerbilde gjør det lettere å fokusere hvis det er lite lys. Blenderen lukkes kjapt ned til innstilt blendertall i eksponeringsøyeblikket.

Bortsett fra fordelen med et lyst søkerbilde er det bortkastet å kjøpe et lyssterkt objektiv, f.eks. f/1.2 eller f/1.4, hvis du likevel alltid må blende ned til f/4.5.

MVH

Geir

Amatør med interesse for landskap.
Øystein N.
Takk. Grundig, og nyttig. Er det sånn at kameraet selv fokuserer og lysmåler på full blender, eller er det jeg som må gjøre det?
Geir B.
Hei igjen Øystein,

Fokusering og lysmåling fikser kameraet selv. Jeg regner med at vi her snakker om moderne kameraer. Kameraet vet hva du har stilt inn og vet at blenderen vil lukkes ned til valgt verdi i eksponeringsøyeblikket.

MVH

Geir
#2
#2
Lasse S.
1
Ja, f:4,5 slipper inn like mye lys uansett objektiv. F'en står for focal length som altså deles på blendertallet for å finne diameteren på qysåpningen (enkelt forklar)t. Derfor blir eksponeringen lik på alle objektiver ved samme blendertall.
Maks lysstyrken på et objektiv spiller en rolle selv om du ikke benytter den. Bl.a. vil autofokus ha mye bedre arbeidsforhold. En annen ting er at et lyssterkt objektiv blendet ned til f:4,5 som regel er mye skarpere og bedre korrigert på denne blenderen enn et objektiv som har f:4,5 som største åpning. Du har dessuten tilgang på flere muligheter i din kreative verktøykasse.
Øystein N.
Tusen takk for godt svar.
Bjørnar P.
2
Et supplement: Dersom du skal ha et relativt lyssvakt objektiv, er det ofte avgjørende at det gir et skarpt og kontrastrikt bilde også på største blenderåpning. Dersom du alltid må blende ned til f/5,6 eller f/8 for å få godkjent bildekvalitet, er objektivet lite anvendelig i praksis.
På samme måte gir det lite mening å kjøpe et lyssterkt objektiv som må blendes ned 2 trinn eller mer for å gi gode resultat. Et godt lyssvakt objektiv kan dermed være mer anvendelig enn et som er dårlig og lyssterkt. I tillegg er det lyssvake objektivet ofte mindre, lettere og billigere.
Lasse S.
1
Det finnes selvfølgelig dårlige lyssterke objektiver, men er de fra en kjent produsent og av nyere dato, er de som regel svært gode (og prisen er der etter). Disse objektivene er vanligvis svært godt korrigert og ment å brukes på de største blenderne. Nedblendet er de som regel fullstendig overlegne et lyssvake objektiv på største blender. På sensorer med svært små pixler som f.eks. m4/3, er diffrakdjonsproblemet å regne med allerede fra relativt store blender, så her er det helt nødvendig at optikken yter godt på største blender dersom det er av den lyssvake typen.
Jonny N.
bildeEt eksempel på hvor bra moderne objektiv er blitt på største blenderåpning. Leica APO-Summicron SL 35mm.
Det er ikke noe unormalt at teleobjektiv gir best resultat på største blenderåpning (min Leica APO-Telyt 3,4/180 gjør det på uendelig), men jeg tror dette er første gangen med en vidvinkel.
-
Avsluttet konto 29563
Jeg tror at tiden der man måtte blende ned lyssterke objektiv for skarphet er forbi på kvalitetsoptikk.
Jeg klarer ikke å se forskjell på verken 24/1.4GM eller135/1.8GM, om de er vid åpne eller nedblendet.
Jonny N.
Den nevnte APO-Telyt 3,4/180 er fra 1979 (kom på markedet i 1975 og var i produksjon til 1998), så det er ikke noe nytt for teleobjektiv. Jeg kan heller ikke se at det blir noen bedring med nedblending med min Leica Super-Elmar-M 3,4/21 (grafene sier noe annet). Men den er heller ikke så lyssterk. Alle andre objektiv jeg har eller har hatt blir bedre med nedblending.
Jonny N.
bildebildeProblemet med godt korrigerte objektiv er at det som er ute av fokus kan bli mindre estetisk tiltalende. Her er et eksempel fra torsdag med nevnte 180mm. Jeg er ikke helt fornøyd med gjengivelsen av ute av fokus, men det er selvsagt en smakssak.
99% av bruken med dette objektivet er landskap ved uendelig, så dette er et av få eksempel på annet.
Dag T.
bilde
Jonny N skrev:
Problemet med godt korrigerte objektiv er at det som er ute av fokus kan bli mindre estetisk tiltalende. Her er et eksempel fra torsdag med nevnte 180mm. Jeg er ikke helt fornøyd med gjengivelsen av ute av fokus, men det er selvsagt en smakssak.
99% av bruken med dette objektivet er landskap ved uendelig, så dette er et av få eksempel på annet.


Det er også et valg designeren gjør. Min nye 50mm f/1.4 er godtkorrigert og har en nydelig tegning utenfor fokus. Til gjengjeld er den stor og dyr.


http://thrane.name
Geir B.
Pentax-D FA* 50mm F1.4 SDM AW?
Dag T.
-
Avsluttet konto 29563
bildebildebilde
Jonny N skrev:
Problemet med godt korrigerte objektiv er at det som er ute av fokus kan bli mindre estetisk tiltalende. Her er et eksempel fra torsdag med nevnte 180mm. Jeg er ikke helt fornøyd med gjengivelsen av ute av fokus, men det er selvsagt en smakssak.
99% av bruken med dette objektivet er landskap ved uendelig, så dette er et av få eksempel på annet.


Det kommer vel litt på hvordan designen. Personlig har jeg begynt å like landskapsbilder på åpen blender også :-) Her med 24mm på f1.4 som jeg tok forrige helg på Runde. Synes moderne optikk fint kan gi litt 3D pop.

Men ut av fokus områdene synes jeg er godt korrigert både på 24/1.4 og 135/1.8
Bjørnar P.
1
Et m4/3-kamera opplever diffraksjonsforvrengning to blendertrinn tidligere enn 24x36.
De fleste 24x36-brukere bruker f/16 eller større blenderåpning. På m4/3 vil f/8 være en tilsvarende grense. Det vil ikke jeg karakterisere som en relativt stor blenderåpning, men det er selvsagt en vurderingssak.
Dersom du stiller ekstremt store krav til detaljgjengivelse på et m4/3-kamera, bør du derfor ikke blende ned mer enn f/8. (Tilsvarende f/16 på 24x36)
Olympus har derfor f/8 som minste mulige blender ved bruk av high-res opptak. Dette fordi gevinsten i form av av økt oppløsning fra bildebrikken i motsatt fall spises opp av diffraksjonen.
Det skal dog sies at dette ikke betyr at kraftigere nedblending enn f/8 alltid bør unngås.
Tapet av oppløsning er ikke dramatisk ved kraftigere nedblending, og kan i mange tilfeller kompenseres av ekstra oppskarping. http://foto.no/i/525160 er et bilde som illustrerer bruk av f/22 på 4/3. Skarpt nok til at det har blitt brukt i en kalender. Dette tilsvarer f/44 på 24x36.
Lasse S.
På f:16 er diffraksjonsspøkelset tydelig til stede på FF, så det er ikke å anbefale. Diffraksjon er tilstede hele tiden, så et perfekt korrigert objektiv vil ha best ytelse på full åpning. Slike objektiver finnes vel ikke, men jeg har i alle fall tre som i praksis blir blendet ned kun pga. krav til dybdeskarphet. Et utskiftbart teleobjektiv og to som sitter fast på kompaktkameraer.
Bjørnar P.
1
Noen ganger betyr den økte dybdeskarpheten mer enn reduksjonen i maksimal skarphet. Hvor stor reduksjon som man personlig kan akseptere, må man selv teste ut.
Det optimale er å bruke stor blenderåpning og focus staking. Da får du veldig stor dybdeskarphet i kombinasjon med veldig liten diffraksjonsforvrengning. Dette er dog en løsning som ikke passer for alle.
Dag T.
2
Ja, diffraksjonen er jo strengt tatt mer relevant for pikseltetthet enn brikkestørrelse, så når 24x36-brikkene nærmer seg 50MP vil diffraksjon slå inn ved samme blender som 16x24-brikker med 24MP. Forskjellen er bare at man har flere piksler å gå på, så man kan lage større utskrifter, eller diffraksjonen blir mindre tydelig fordi forstørrelsen på utskriftene blir mindre.
#3
#3
-
Avsluttet konto 29563
Øystein N skrev:
Blenderåpning på fex 4.5, gir den like mye lys uansett objektiv?



Tja, akkurat det strides det om. For eksempel DxO ser ut til å mene at noen objektiv slipper inn mer lys på en gitt blender enn andre. Om det er merkbart er en helt annen sak.

Øystein N.
ja, der har vi det - lett og entydig skal det visst ikke være.... Og da blir vi tvilere i tvil med en gang.
Geir B.
1
Å blande inn T-tall osv. virker bare forvirrende, og det forandrer ikke på det faktum at et f/1.2-objektiv blendet ned til f/4.5 slipper inn omtrent samme mengde lys som et objektiv som har f/4.5 som største åpning. I prinsippet skal det være det samme, men det vil i den virkelige verden alltid være noen små avvik. Kjøper du en bil som er oppgitt til å ha 300 hk, har den kanskje bare 295 hester under panseret. Men du merker neppe forskjell.
Man kan gi en forklaring, eller man kan drive med flisespikkeri. ;-)

MVH

Geir
-
Avsluttet konto 29563
Ja.....jeg skrev jo det ;-) «Om det er merkbart er en helt annen sak»
Inge Martin F.
Er enig i at dette det kan lett føre til forvirring, men når T for (transpirasjon) blir bruk som ein mål for faktisk lys gjenomstrøning i objektivet, og til ei viss grad er svært viktig i proff video / film produksjon så bør ein for stå forskjellen. Viss ein ikkje bruker filter er det liten for skjel, og for eksempel er M Zuiko 17mm F1.8 Olympus har ein T verdi på 2.0, har Ingen betydning i praktisk bruk.
Dag T.
2
Liten korreksjon bare: T er for Transmisjon. Transpirasjon er noe helt annet :-)
Inge Martin F.
1
Hehe, Transmisjon ja,.......transpirasjon vil ein helst ikkje ha i eit objektiv.!!!
#4
#4
Dag T.
1
I prinsippet har de andre rett. Blenderåpningen skal være det samme uansett objektiv.

MEN, så er det noe som heter T-verdi (T-stop). I praksis vil objektiver med flere linser ha større tap, siden litt lys reflekteres hver gang det passerer en overgang mellom glass og luft.

Problemet var større før, da tapet var ca 4% ved hver overgang. Nå har bedre coatinger redusert refleksene betraktelig, men problemet er der og kan være på 1/3 blenderåpning, og i avansert filmutstyr opererer man med T-verdier fordi de vil ha nøyaktig samme eksponering uansett. T-verdien er kompensert for tapet.

http://thrane.name
Øystein N.
#5
#5
Inge Martin F.
For å svare på spørsmålet, vil eit objektiv på F1.2 blendet ned til F4.5 og ein objektiv på F4.5 uten ned blending gi tilnærma lik dybdeskarphet.
Det som mange tenker er at ei objektiv som er, lys svakt er vakt optisk også, dette er ikkje nødvendig vis riktig.
For vell 20 år tilbake såg ein ein test av objektiver til eit svært anerkjent kamera produsent, der det var to 28mm objektiver til omlag same pris, men medan det eine hadde ein F verdi på 2.0, så hadde det andre ein verdi på 4.0. Men optisk var F 4.0 objektivet bedre, og ein viktig årsakene til dette var at lys steke objektiver var meint til bruk i dårlig lys og då var det som regel brukt film med høg ISO verdier også.
Øystein N.
Åpne uskalert versjon i eget vindu