Bård Ivar F.
bilde
Det enkle er ofte det beste, men hvor mye skal til for at den "lykkelige" snapperen tar steget inn på et teknisk høyere nivå?

Her er en video som illustrerer både fordeler og ulemper:

http://www.youtube.com/watch?v=BqwAmpYAEsA

http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
#1
#1
Erlend S.
1
På de fleste kameraer kan man lagre raw og jpg samtidig. Om man ikke har peiling på raw i det hele tatt, så kan man få venner eller fagfolk til å hjelpe seg med å råfremkalle det bildet som er viktig, som man ønsker å forbedre. Eller man kan lære selv, og også ta det fram igjen når man har fått litt mer erfaring med det.
Kim L.
1
Hender jo også man bommer på en eksponering, eller at hvitbalansen blir helt håpløs. Har reddet mange sånne bilder fra råfila. Det blir ikke like bra som et korrekt eksponert bilde, men av og til er både fokus og subjekt helt perfekt, og situasjonen ikke lar seg gjenskape. Da er det greit å ha litt å gå på i etterkant.

Så billig og fleksibel som lagring har blitt nå ser jeg ingen grunn til å ikke velge JPEG + RAW, sånn rent bort sett prinsipp.
Jonny N.
1
Hvis man eksponerer JPG riktig blir råfilen undereksponert. Hvis man eksponerer råfilen korrekt blir JPG overeksponert.
Erlend S.
1
På Nikon DF, D800 og Fuji x-E1 synes jeg normaleksponering gir fine filer i både raw og jpg. Dersom det er stor kontrast i motivet der man ønsker å ta vare på detaljer både i lys og skygge, så kan det være nødvendig å tenke seg om litt og prioritere, og muligens ta flere eksponeringer.
#2
#2
Egil J.
2
Vil tro at de som fortsatt benytter systemkamera, allerede er "nerder" eller entusiaster (for å bruke et mer folkelig begrep). Ellers så er mobiltelefonene så gode i dag, at det holder for vanlige knipsere.

Eneste grunnen som jeg ser, til å benytte JPEG, er de som umiddelbart må ha bildene ute på nett.

Ellers så vil jeg tro at de fleste som har systemkamera, benytter LR eller tilsvarende, og da er det jo ingen grunn til å rote med JPEG.

Jeg mener at etterbehandling er et must. Velger man bort RAW, så er mulighetene for etterbehandling sterkt begrenset.

Eneste gangen jeg benytter RAW og JPEG, er når jeg ønsker bildene vist umiddelbart til min iPad.
#3
#3
-
Avsluttet konto 29563
4
For å si det helt enkelt.

Jeg trives ekstremt godt som nerd, og når det gjelder RAW er det like enkelt og kjapt som JPG. Så får man forsikring med på kjøpet. :-)
Åge M.
Ja, som regel, men ikke alltid. Jeg bruker Lightroom 6, og med min nye Nikon D7500 må jeg da gå veien om DNG-converter først. Og da må jeg før det igjen separere raw og jpg bildene fra hverandre (hvis jeg tar både raw og jpg på samme minnekortet - bare ett minnekort i D7500), ellers virker ikke DNG-converteren. Så her blir det en ganske tungvinn prosess. Går sikkert an å finne en lettere prosess, men jeg har ikke greid det (bortsett fra at jeg nå har droppet jpg og har bare raw på minnekortet).
Audun S.
Går det ikke an å lage JPG fra RAW i kamera?
Åge M.
Jo, men jeg syns ikke jeg har samme kontroll på det som i Lightroom.
Audun S.
Klart mindre kontoll, men sikkert også ferre predefinerte valg enn i en Fuji....
-
Avsluttet konto 76534
Ta en titt her og etterpå sir igjen at Fuji har såpass bra utvalg.
http://nikonpc.com/
Audun S.
I kamera?
Det var litt ment som et spørsmål fra min side hvilke Raw-fremkallingsmuligheter det er i et Nikonkamera.

I de Pentaxene jeg har brukt i de senere årene har det vært ferre (interessante) predefinerte jpg-stiler i kamera enn i de Fujikamera jeg har hatt. En del år siden jeg hadde Nikon.
-
Avsluttet konto 76534
1
Siden D2 finnes picturestyle editor fra Nikon. En kan i hvert fall opplaste 5 egendefinerte styles i D700/DF i tillegg og kanskje på de nyere mer.
Egil J.
Alle kameraer lager et JPEG fra RAW. Joda, du kan generere JPEG eksplisitt fra RAW (i alle fall Nikon, tipper det er mulighet på de fleste kameraer). Det er jo kjekt hvis noen ønsker et bilde der og da, eller at du ønsker det ut på weben umiddelbart.

Men, har du LR på mobilen din, så kan du bare få overført RAW-bildet til telefonen, og du har langt flere editeringsmuligheter enn de knotete menyene på kameraet.
Audun S.
Mulig det er bra, men blir ikke mobilredigering litt knotete uansett?
Og hva med RAW-filenes størrelse?
-
Avsluttet konto 29563
Skjønner det, men jeg har ikke det problemet. Er abonnent.
Erlend S.
Du kan laste ned Capture one og se om den er noe for deg. Du får prøvd den gratis i to eller fire uker.
Geir B.
3
Hipp hurra, jeg er enig med Helge ... :-)
-
Avsluttet konto 29563
Nei, nå står ikke verden til påske :-))
#4
#4
Norvald O.
2
Denne videoen er jo en parodi.
Eneste formål er å starte en diskusjon og få folk til å se videoen.
(Clic bait).
De har tydeligvis lykkes.
Geir B.
Enig.
Jeg trenger ikke å se på en youtube-video om dette temaet, i og med at jeg tar både jpeg og raw. Som allerede påpekt ovenfor av Kim, er datalagring nå så billig at det ikke er noen grunn til velge bort det ene eller andre.

MVH

Geir
#5
#5
-
Avsluttet konto 76534
At de som benytter seg av RAW er prinsipielt på en teknisk høgre nivå tviler jeg sterkt på. Denne fotografene jeg kjenner (50/50 amateur og proffesjonelt) benytter seg mesteondels bare av Autoknoppen i deres RAW filebehandleren og så blir eksportert til jpg. Kanskje 1% gjøre litt mer i etterbehandling men da mestendels i PS. Hva er da vitsen for 99% av fotografene å fotografere i RAW også hvis en ser at jpg ut av kamera har blitt bedre på de fleste produsenter? Etter kameraer har blitt såpass bra de siste 5 år er det unødvendig -i de fleste tilfeller- å gå med RAW. Også fordi elektroniske visningsmuligheter har ikke gjørt de samme rasante utvikling som kameraer. Og helt ærlig, hvis å være bra på computer betyr at en er en fotograf på en høyre nivå, da jeg er lykkelig å har kommet ut fra denne digitale tredemølle.

Men kanskje du har bare settet anførselstegn på falske ord ;-) ? Skulle kanskje være på teknisk høyre nivå?

“See what you mean and show what you think.”
Hilsen
Thomas
#6
#6
Agnar H.
1
En diskusjon om.jpg vs RAW har pleid å sparke liv i kommentarfeltet. Harde fronter mellom de to grupperingene. Hovedinntrykket er vel at .jpg folket er såre fornøyd med det de holder på med og så RAW tilhengere som lett overbærende påpeker at de selvsagt har rett. Det ligger også under at sistnevnte mener de har mest kompetanse og har skjønt hvordan dette henger sammen.

I min tidlige fotokarrière tok jeg kun .jpg. Av to grunner; var fornøyd med resultatet og kanskje viktigst; fremkalling av RAW var ukjent terreng og derfor skummelt å gå inn i. En kunne lett gå seg vill.

I dag tar jeg stort sett alltid jpg + RAW. (Ja, vet at det hadde vært nok med RAW, men slik er det.) De fleste bildene vil fungerer helt fint som .jpg rett fra kamera + litt småfiks i etterkant. Etterbruken har betydning her, om bilder kun skal brukes på SoMe holder .jpg selvsagt fint.

Jeg tar for det meste naturbilder, og da er lyset viktig. Grunnen til at RAW har blitt en naturlig del av fotojobben ligger mye i dette. RAW-filer har mer datakraft å bearbeide. Svært ofte benyttes highlights og shadows i LR og ser at RAW har mer å hente både i lyse og mørke partier. Det er en uvurderlig egenskap. Kan også i større grad rette opp håpløst feileksponerte bilder. At en kan lagre en ubehandlet råfil for senere bruk er også viktig.
Geir B.
2
Highlights og shadows, og ikke glem hvitbalanse. Det å kunne ha kontroll med hvitbalansen og kunne se absolutt fargetemperatur er veldig nyttig. Likedan filmsimulering i LR. Noen ganger vil man ha beskjeden fargemetning og andre ganger litt mer sprut i fargene. Etterbehandling i PS og/eller LR er blitt en så innarbeidet vane at det er utenkelig å ikke ta opp i raw.

Mvh

Geir
Erlend S.
1
Jeg tror raw-jpg debattene er blant de nyttigste vi har, fordi folk får tips om raw og raw-arbeidsflyt.
Geir B.
1
Ja, det er greit å ha litt diskusjon rundt dette.

Det hender jo at jpeg rett ut av kamera er veldig bra, og man trenger ikke gjøre mye redigering. Men det er også mange situasjoner der en del justering er nødvendig eller ønskelig, og da har man et mye bedre utgangspunkt med en raw-fil.
Det er ingen heksekunst å lære seg litt elementær redigering i LR, for eksempel. Dette er noe alle bør kunne.

MVH

Geir
Dag T.
3
bildeDiskusjonen har egentlig pågått i flere tiår. I før-digital tidsalder var det mellom lysbiler og negativer.

Førstnevnte var rask, rimelig og lett å vise frem og kunne gi vansligvis gi strålende resultater om man visst hvordan man skulle få det til.

Sistnevnte ga mer rom for å håndtere de mest teknisk utfordrende bildene, men da måtte man ofte gjøre det selv eller sette bort til noen som virkelig kunne det..

Den gang brukte jeg lysbildefilm, nå har jeg glidd over mot RAW. Ikke noen grunn til å være overbærende for det, for en av grunnene er at jeg vil kunne redde de bildene der jeg ikke hadde samme konstrentrasjon i eksponeringsøyeblikket som kreves av lysbildefilm eller jpg. Jeg slumser rett og slett for mye, vel vitende om at så lenge ikke noe viktig er utbrent så kan det meste reddes.

Dessuten er RAW og en god bildebrikke fantastisk med teknisk utfordrende bilder, som dette. Det hadde ikke vært mulig å redde både skygger og høylys med jpg, uansett hvor riktig jeg hadde eksponert.

http://thrane.name
Geir B.
2
Hei Dag,

Her viser du et veldig godt eksempel på hvordan opptak i RAW kan redde et bilde.

MVH

Geir
Bård Ivar F.
bilde
Dag T skrev:

Det hadde ikke vært mulig å redde både skygger og høylys med jpg, uansett hvor riktig jeg hadde eksponert.


Det ser ut som din jpg har mer i skyggene enn ved første blikk...?


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
-
Avsluttet konto 80910
3
Utgangspunktet var et ganske fint og naturlig bilde. Men jo flere muligheter man har, jo større blir kunsten å kunne begrense seg …
Erlend S.
Interessant å se hvordan stemningen, historien og hele komposisjonen kan forandre seg ved å justere lyshet i et bilde.
Audun S.
Lag et som ligger midt mellom de to.
Dag T.
2
Bård Ivar F skrev:

Det ser ut som din jpg har mer i skyggene enn ved første blikk...?


Ethvert bilde kan ødelegges og det stygge bildet der ville du aldri fått til uten at originalfilen var et 14 bit RAW-opptak fra en meget bra sensor.

PS: Men du skal ha for å demonstrere hvor mye informasjon som ligger i skyggepartiene i bilder fra Pentax K-1. En god grunn til at jeg styrer eksponeringen etter hva som blir utbrent.

http://thrane.name
Egil J.
1
bildeDet dreier seg vel litt om kunnskap, mange vet jo ikke at JPEG er komprimering med tap, og de muligheter som RAW-filer gir. Her kommer også kunnskap om ISO-invarians inn.

Alle har vel sett tegneseriestriper komprimert som JPEG, og her ser man jo at teksten i snakkeboblen knapt er lesbar. Det er vel pga at syntetiseringen av JPEG ikke er beregnet for denne type innhold. Det er jo selvsagt avhengig av komprimeringsgraden, jo høyere jo verre resultat.

Jeg undereksponerte dette bildet for å sikre meg at jeg fikk nok detaljer i vinduet (som ellers ville ha blitt utbrent). Med et utbrent vindu, så ville ikke dette bildet ha så mye for seg. Mange av dagens kameraer har så stor dynamikk, at man redder det meste, bare man sikrer seg at ingenting blir utbrent.

Jeg sammenligner RAW med et negativ. Å fotografere kun med JPEG, blir for meg det samme som å benytte Polaroid. Jeg benytter LR for arkivering av bildet. Selvsagt tar det mye mer lagringsplass, men disker i dag er billige. Har man fått bildene i LR, så er det transparent for meg at dem er i RAW. Alle bilder som jeg skal benytte, får en kjapp gjennomgang med redigering, og da blir det bare medarbeid og irritasjon hvis dem er i JPEG.
Bård Ivar F.
bilde
Egil J skrev:

Å fotografere kun med JPEG, blir for meg det samme som å benytte Polaroid.


Dette kan vel ha mye sammenheng med digitale myter fra kun noen få år tilbake når vi i dag registrerer at Fuji får mye skryt for sine "jpg-rett-ut-av-kameraet" ?

Eller er det bare Fuji som er flinkere enn konkurrentene til å levere det kundene vil ha ?

Ser ut som dagens jpg faktisk tåler en del redigering....?!


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Dag T.
Bård Ivar F skrev:

Ser ut som dagens jpg faktisk tåler en del redigering....?!


Nå må du huske at de bildene du leker med her allerede har blitt behandlet med tanke på presentasjon i jpg. De er ikke rett fra kameraet, og du ville fått noen ganske tydelige skavanker om utgangspunktet hadde vært en RAW-fil.


http://thrane.name
Egil J.
1
Forstår hva du mener, Bård. Har man ikke LR eller tilsvarende, så har man ikke den infrastrukturen som skal til. Når man heller ikke har lært seg å benytte LR til redigering, så er det større sjanse for at kameraet gjør en bedre jobb enn en selv (at kameraet får fram et bedre JPEG-bilde enn det en ikke-kyndig LR bruker klarer).

Da vil jeg anbefale at man tar både RAW og JPEG, og bare arkiverer RAW i en skuff. Poenget er at når man en gang lærer seg LR, så kan man da berge eller redigere et tidligere bilde, som man ikke var fornøyd med (eller få andre til å gjøre det). Det hele er jo en prosess som går over tid. Jeg gjorde jo selv denne tabben.

Det kan jo hende at fremtidens støyreduksjonalgoritmerer berger bilder som i dag ikke vil være brukbart. Da er det jo kjekt å RAW-filene som gjør dette mulig.
Dag T.
3
Problemet er ikke så mye at jpg opptaket i seg selv er dårlig. I de fleste tilfeller kan det bli veldig bra bare man eksponerer riktig. Ulempen ligger i at det bare er 8bit, så man kan miste noe detaljer i skygge og høylys fordi digitaliseringen kan sette grensen for maksverdi på forskjellige steder om det er 14bit RAW eller 8bit jpg, og dermed redusere det dynamiske området i motivet man klarer å fange. Sensoren oppfatter ting som blir kuttet ut ved digitaliseringen til 8bit.

Dessuten er 8bit dårligere for bildebehandling, så man kan i noen tilfeller få "banding" om man endrer kontrast for mye, men en måte å omgå det på er å konvertere det til 16bit TIFF (eller mer), foreta bildebehandlingen der og så konvertere sluttresultatet til 8bit igjen. Da kan man få fine toner mellom maks og min verdiene opptaket ga, selv om man altså kan ha mistet litt dynamikk ved at de øverste og nederste tonene i 14bit RAW er kutte vekk.

I tillegg har jo RAW en del tilleggsinformasjon, som fargebalalse, som gjør det lettere å gjøre endringer der enn i en jpg-fil.
Knut R.
1
Gode og viktige poenger, som i grunnen oppsummerer hvorfor jeg sluttet å gjøre opptak i JPEG for mange år siden, om jeg kan unngå det. Kun mobilen og et par vanntette kompaktkameraer som er med på badetur om sommeren som bidrar med JPEG her i huset. Å gjøre primæropptakene (dvs de man viderebehandler og arkiverer) i JPEG fra et systemkamera i 2019 er som å kjøre bil med håndbrekket på.
#7
#7
Terje G.
Fra tidligere å ta 100% RAW på Nikon og Olympus tar jeg i dag 90% JPG etter å ha gått over til Fujifilm for rundt et år tilbake. For meg handler om å se an motivet og prøve å ta mest mulig riktig eksponering i kameraet, men noen få bilder velger jeg RAW for å være sikker. JPG fra Fuji er flotte rett ut av kamera og de har faktisk også rimelig store justeringsmuligheter i Lightroom.
Bård Ivar F.
Terje G skrev:

JPG fra Fuji er flotte rett ut av kamera og de har faktisk også rimelig store justeringsmuligheter i Lightroom.


Justeringsmulighetene med JPG fra dagens kamerahus er bare blitt bedre og vi "ser" bilder subjektivt.....ofte annerledes enn fotografens øyeblikk mtp selve visualiseringen.

Her er et eksempel med Fuji - og 5 subjektive variasjoner av 1 bilde

http://www.youtube.com/watch?v=CruUtqNXYB4


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Geir B.
1
Du tar nok feil:

"Justeringsmulighetene med JPG fra dagens kamerahus" er nøyaktig lik justeringsmulighetene med JPG fra gårsdagens kamerahus.

Grunnen er (ganske enkelt) at JPG i dag = JPG i går - filteknisk sett.

Hvis (noe jeg ikke tror) JPG fra dagens kameraer virker som bedre enn fra gårsdagens kameraer er at RAW-til-JPG-fremkalleren i kameraet er blitt (litt) bedre.

Uansett: Så lenge file må innom en datamaskin finnes det INGEN grunner for å bruke JPG fremfor RAW !



Audun S.
Alle JPG-filer rett fra kamera er basert på RAW-filer som har vært innom kameraets datamaskin, og de har blitt slik de ble på bakgrunn av eksponering og valgte presets i kamera. Lagrer en RAW i tillegg har en stor grad av angremulighet.
Men, jada, jeg skjønner hva du mener, og ser fordeler med det. :-)
Geir B.
2
Det er Fujifilm sin «skyld» at folk tror at jpg er like bra eller bedre enn raw. Med Fujifilm får man ofte veldig gode jpeg rett ut av kamera, og man må faktisk jobbe litt i LR med raw som utgangspunkt for å matche dette. Men det betyr ikke at man har bedre justeringsmuligheter i etterhånd med jpeg i dag i forhold til tidligere. Som nevnt av andre: Man vil kanskje forandre eksponering eller hvitbalanse. Lette opp mørke partier. Tone ned for lyse partier. Osv. Da er en raw-fil et mye bedre utgangspunkt.
Mvh

Geir
Jonny N.
2
Jeg gjentar meg selv:Hvis man eksponerer JPG riktig blir råfilen undereksponert. Hvis man eksponerer råfilen korrekt blir JPG overeksponert.

Uforståelig for meg at noen bevisst velger JPG, men i disse tider hvor alle sannheter blir snudd på hodet er det ikke overraskende.
Geir B.
Ved å bruke presets i LR (og lage seg noen som er skreddersydd etter egne fremkallingsbehov) er RAW på alle måter like enkelt som, og alltid bedre enn, JPG.

JPG fra Fuji er ikke "bedre" enn JPG fra andre kameraer, de er bare mer skreddesyss mot "look-en" til en spesiell og/ eller spesifikk "filmtype" ... noe som faktisk gjør dem dårligere egnet for etterbehandling enn nøytralt fremkalte JPG.



Audun S.
Det har du sikkert rett i.
Men en del foretrekker og synes de får bedre resultater med RAW-filer fra Fuji i Capture One enn fra Lightroom.
Geir B.
1
Takk, Adobe sin pris- og abonnementpolitikk passer meg ikke = i det øyeblikket LR6 ikke funker lengre er jeg over på Capture One ... Adobes Photoshop er faset ut allerede ... !
Bjørnar P.
4
Det er flere områder enn eksponering og hvitbalanse som fungerer bedre i RAW:
Dersom du lager en ferdig JPEG-fil rett fra kameraet, er både støyreduksjon og oppskarping ferdig satt.
Noen ganger er dette helt ok verdier, men noen ganger blir det for mye oppskarping eller for mye støyreduksjon. En RAW-fil kan justere opp eller ned skarphet eller støyreduksjon tilpasset det enkelte bildet, mens en JPEG-fil bare kan øke mengden, ikke minske den.
For å unngå problemet må man sette oppskarping og støyreduksjon på så lave nivå i kameraet at det aldri blir for mye, men da ender man opp med å måtte justere verdiene opp på flertallet av bilder i stedet. Dersom man dermed ender opp med å etterbehandle bildene uansett, er det, som Geir Brekke har påpekt, ingen grunn til å bruke JPEG, siden gevinsten tidsmessig blir borte.
Knut R.
1
Alle "film look"-profiene (Classic Chrome, Acros etc) til Fuji er tilgengelige som presets direkte i Lightroom, så hvis man har en RAF-fil og ønsker et bilde som ser identisk ut som det JPEG-profilene i Fuji-kameraet lager, så er det kun et enkelt trykk med datamusen som skal til. Og fortsatt har man jo da råfilens toneomfang og muligheter å jobbe videre med. Beste av begge verdener.
#8
#8
Per Inge Ø.
6
RAW - den store misforståelsen
Angående RAW hersker det en stor misforståelse.

Mange uerfarne antar at begrunnelsen for RAW er at RAW gir mulighet til å rette opp "feil" eksponering i etterkant, og at RAW dermed er unødvendig hvis man har eksponert riktig.

Men den antakelsenn er så gal som den kan få blitt.

Poenget med RAW er at man skal ha maksimale muligheter til å optimalisere og tilpasse bildefilen. Det kan være farger, lys, hvitbalanse. Det finnes sjelden noe "korrekt" lysnivå, noen "korrekt" hvitbalanse eller farger som er riktige i alle visningsmedier eller i alle sammenhenger. Kanskje redigerer man bildet på en bærbar maskin uten kalibrert skjerm, og senere oppdager man at en annen hvitbalanse gir en bedre gjengivelse i forhold til hvordan man vil at bildet skal fremstå.

Noen ganger kan man ønske å vise et landskapsbilde eller et portrett i en kjølig tone, andre ganger ønsker man kanskje å vise det samme bildet med et varmere uttrykk. Med RAW har man alle muligheter, og dette er grunnen til at det er sterkt å anbefale å konsekvent bruke råformat til alle opptak.

Per Inge Østmoen
Jonny N.
3
Det er ikke snakk om en misforståelse. Alle i dag vet at råformat gir bedre bilder. Hvorfor velger enkelte likevel jpg? En enkel antagelse er at det for noen virker enklere, en annen er at de er fornøyd med bildene de får fra kameraet. Værsågod. Helt greit for meg.
#9
#9
Lasse S.
2
Mitt første DSLR kunne ikke ta JPEG i det hele tatt, så jeg fikk en god arbeidsflyt fra starten. JPEG er et transportformat, ikke et lagringsformat. Hvorfor skulle jeg ville fotografere i 8-bit?
Bjørnar P.
3
Jeg forstår de som bruker JPEG i kombinasjon med et kompaktkamera eller en mobiltelefon. I kombinasjon med et systemkamera, med eller uten speil, blir det veldig ulogisk for meg. Vi kjøper jo slike kamera nettopp for å hente ut best mulig bildekvalitet. Hva er vitsen med et stort, tungt og dyrt utstyr dersom man legger helt unødvendige begrensninger på kvaliteten på sluttresultatet?
-
Avsluttet konto 76534
Ergo er RAW for nerds ;-)))))))
Oddbjørn S.
3
Jeg er en så dårlig fotograf at jeg må etterbehandle alle bildene mine!
-
Avsluttet konto 76534
#10
#10
Tor H.
"Only nerds shoot raw"
Neh, det er bare tull.
Noen nerder går nok kun for raw fordi det er raw. Men det blir feil å ta frem nerdestemplet på alle som bruker raw.
Raw filer inn i ligthroom og behandler kjapt de jeg gidder og trenger. Ikke alle. Resten er jo like gode som jpg.... Inngrodd arbeidsflyt som funker og som jeg er fornøyd med. Og et arkiv jeg finner frem i.....
Geir B.
1
Hei Tor,

I denne tråden har vi funnet frem til en ny definisjon av "nerd":

En person som fotograferer med et systemkamera, og særlig hvis det er DSLR, er en nerd. Siden raw-format er noe vi forbinder med systemkamera følger det logisk at alle som "fikler" med raw er nerder. ;-)

MVH

Geir
Dag T.
2
Ungedommen har omdefinert begrepet "nerd" til en som er generelt flink til noe og/eller opptatt av noe. Bare gamlinger ser det som en fornærmelse (som da Kristin Halvorsen i sin tid mente at vi ikke trengte flere "mattenerder") :-)
Geir B.
1
Ikke noe galt i å være nerd. Bill Gates blir jo karakterisert som en nerd, og det ser ikke ut til å ha hindret ham i hans karriere, snarere tvert i mot, kan vi vel si.

MVH

Geir
Dag T.
2
Kommentar fra ungdommen:
Ikke mobb nerden, han eller hun kan en dag bli din sjef :-)
Tor H.
3
Hehe, åkei....
Er vel kanskje nerd som tviholder på DSLR i disse spelløse tider :-D
Bjørnar P.
2
Tor H skrev:
Resten er jo like gode som jpg....


Eller like gode som ubehandlede RAW.
Med mitt Olympus er det typisk lite eller ingen justering som er nødvendig i RAW-behandleren, som i mitt tilfelle er Lightroom CC. De fleste bildene er helt OK for fremvisning uten noensinne å forlate Lightroom. De små justeringene jeg gjør, gjør jeg som regel i Lightroom med RAW-fila. Hvorfor skal jeg da konvertere dem til JPEG? De bildene jeg likevel velger å jobbe mer med, eksporterer jeg til Photoshop som 16 bits TIFF med ProPhoto RGB som fargerom. Dermed har jeg optimale arbeidsforhold i Photoshop også, og kan eksempelvis jobbe med lag og med andre verktøy som Lightroom ikke har. JPEG tar jeg i bruk når jeg skal lage et sluttprodukt, som et bilde til utskrift på et lab eller et bilde til publisering på nettet.


Audun S.
Til nettbruk lagrer dere i sRGB eller Adobe RGB.
Er ikke sRGB gått ut på dato?
Bjørnar P.
Sist jeg sjekket var det flere nettlesere som ikke i stand til å gjengi farger riktig dersom du bruke Adobe RGB.
Audun S.
Ikke mitt problem. Har alltid lagret i Adobe RGB.
Bjørnar P.
Jeg liker å vite at de som ser bildet mitt ser de samme fargene som jeg gjorde. Noe avvik blir det selvsagt alltid pga. ulike skjermer og kalibrering, men jeg kan i det minste sikre at fargerommet er det samme. I motsatt fall gjengis fargene med mindre metning enn de var ment å ha. Om det er å betrakte som et problem, får den enkelte avgjøre selv.
Audun S.
Og sRGB er topp på gode skjermer? Hva er da vitsen med Adobe RGB?
Tor Einar K.
For lagring bør man bruke ProPhoto RGB som er det største fargerommet. Idag er det sRGB(det minste fargerommet) som anbefales for visning på skjerm, men det er i endring da skjermene blir stadig bedre.

Adobe RGB brukes om man skal skrive ut et bilde.
Audun S.
Sikkert fornuftig for lagring av ferdig redigerte bilder: "For lagring bør man bruke ProPhoto RGB som er det største fargerommet."
Akkurat, "Idag er det sRGB(det minste fargerommet) som anbefales for visning på skjerm, men det er i endring da skjermene blir stadig bedre.", da har jeg hele tiden gjort det rette, lagre i Adobe RGB for JPG- filene i kamera.

Lasse S.
Om du har lyst til å vise bildene dine til noen på nett er det ditt problem, ikke deres. De ser bare at du viser uvanlig blasse bilder.
Audun S.
Hvor lang tid går det før flertallet skjermer viser Adobe RGB?
-
Avsluttet konto 76534
1
Så langt softwareprodusenter trenger at alle deres webbrowser forstå Adobe RGB. Problem var aldri skjerm men browser har ikke forstatt at det finnes forskjellig fargerom. I dag er det også bare Netscape/Firefox baserende som kjenner forskjell. Men også denne stopper med Adobe RGB. Jeg tenker hvis softwareprodusenter klarer endelig at alle visningsprogramer støtter store fargeromer ta det ikke langt tid at hardwareprodusenter leverer bare tilstrekkelig skjermer.
Audun S.
Det kan da ikke være så vanskelig...?
Bård Ivar F.
Det er egentlig veldig enkelt, men det ser ut som "fotografen" ikke tar helt innover seg det faktum at hxn er en ubetydelig faktor i digital sammenheng...WYSIWYG
Et bilde eksisterer best i det formatet(jpg) som har størst publikum, enkelhet og lavest mulig kostnad i sin tilgjengelighet og derfor er fargerommet sRGB
Levende bilder(video) og musikk er komprimert for framtiden - "like bra" - mye billigere å distribuere...

Audun S.
Hva betyr det om fargene er litt blasse nor oppløsningen på bildene også er bare revva?
Tror dere det vil fortsette sånn inn i evigheten?
Det har jo vært en utvikling fra Filmavisen til i dag, så en kan vel regne med at bilder på nett også blir bedre?
Terje G.
1
Vel da jeg brukte Olympus irriterte jeg meg ofte over omfattende justering som måtte til i Lightroom. Det er nå min erfaring, Da jeg gikk over til Fujifilm var det som å komme til en annen verden. Blant Fuji brukere er det mange som oppdager de kan bruke JPG til flesteparten av sine bilder.

http://bestmirrorlessblogs.com/reviews/fuji-raw-vs-jpg/
Bjørnar P.
1
Din erfaring er tydeligvis helt annerledes enn min. Jeg har brukt ulike versjoner av Lightroom gjennom flere år og med ulike kamera fra Olympus, og har aldri hatt behov for annet enn små justeringer. Mange av mine RAW-filer går helt ukorrigerte gjennom Lightroom, og resten trenger som regel bare små justeringer.
Det er ikke noe magisk med jpeg-filene til Fuji. Mange er veldig fornøyde med jpeg rett fra Olympus-kamera også, men de begrensningene som flere har nevnt ved å bruke en jpeg-fil framfor RAW gjelder uansett om det er Olympus, Fuji eller andre kameraprodusenter vi snakker om.
Lasse B.
1
bruker stort sett bare RAW og Catpture One. Trenger å gjøre mindre med bildene fra C1 enn jeg måtte fra LR så disse RAW fremkallerne jobber tydligvis forskjellg
Tor Einar K.
C1 er litt mer "Fuji", det draes hardere på i importen enn det LR gjør i sin importfunksjon.
Dette kan man også få til i LR via presets.
Lasse B.
Hvordan skal preset i LR se ut for å det likt som i C1? Jeg har ikke fått det til. Tror dette er mest teori
Tor Einar K.
1
Jeg ser at Magnar gir deg en forklaring på det i tråden din fra 2017 som Bjørnar viser til under her.

Selv bruker jeg bare C1 sporadisk og da til tether i studio hvor det er mye raskere enn LR. Hvem av disse to man bruker blir et fett for sluttresultatet. Det viktigste er at man trives og behersker sitt verktøy.
Lasse B.
Inntil det motsatte er bevist vil jeg fortsatt hevde at det ikke er mulig å få LR til å vise bilder likt som C1 vha en preset
Geir B.
Er det et poeng at LR og C1 skal gi nøyaktig like resultater ?
Lasse B.
Nei det er ikke noe poeng men det ble vel påstått her at man kan få til det vha preset. Jeg har forsøkt men ikke fått det til. Derfor etterlyser jeg opplysninger om hvordan jeg kan gjøre det.

Altså:

Hva skal stå i LR preset for at råfiler fra x-trans sensorer skal vises på samme måte i LR som i C1?

-
Avsluttet konto 76534
Jeg tenker du kjenner LR og vet at det ikke gå med en preset alene. Hvis du vill har det lik lager du med for eks. Color checker en kameraprofil og leger denne in i LR. Dette kan gjentas for hvert enkelt filmsimulasjon fra Fuji. Så gjøre det samme med C1 (hvis mulig) og du har samme visning for begge. Problematisk er at LR og C1 bruker forskjellig utgangspunkter for å fremkalle og dette ikke bare på farge (løst med Color checker) men også for alle andre verdier som kan endres. Her er det bare å prøver seg fram. Derfor at for eks. lysenes farge er hvert gang forskjellig må det naturligvis gjøres på hvert bilde.
Jeg har også forsøkt å like C1 men hva han gjører under import/fremkalling av filer utenom Fuji betyr for meg mer arbeid. Jeg liker å ha en «flåt» file hvis jeg må gå digitalt veien og her er LR mye bedre med å gi meg dette ikke å snakke om integrasjon med andre programmer.
Geir B.
5
Det du sier her er essensielt:

"Det (aller) viktigste er at man trives med, og behersker, sitt verktøy."

Det er mange som tror at et konkret utstyr og en spesifikk programvare er "best", og at alt annet (dermed) er "dårlig", men slik er det jo ikke.

Ingenting er bra hvis man ikke behersker verktøyet man bruker, og mye kan være bra og tjenlig hvis man vet hva man gjør.
Bjørnar P.
3
Sagt på en annen måte: Dersom du bruker mye tid på å teste ulike RAW-konvertere, blir du neppe god med noen av dem. Gjør et valg, og hold deg til det. Da lærer du deg å utnytte programmet, og får de beste sluttresultatene.
Dersom det er åpenbare grunner til at det programmet du bruker ikke er optimalt for deg, er det selvsagt lurt å bytte likevel.
Det samme kunne vært sagt om kamerautstyr, men vi lar det ligge denne gang...
Lasse B.
Bruker stort sett bare C1 men en sjelden gang kan det være aktuelt å jobbe i LR. Da hadde det vært greit om utgangspunktet (dvs etter import) så likt ut i de to verktøyene
Geir B.
Da må du gjøre en liten egeninnsats og lære deg hvordan LR må settes opp ved import slik at bildene allerede når de dukker opp på skjermen i LR er mest mulig det du ønsker i forhold til C1.

... de´e´ itt´no som kom ta se´ sjøl ... :-)
Lasse B.
Som jeg skrev lenger opp i tråden så har jeg prøvd men ikke fått det til.
Geir B.
Det er godt mulig at det ikke er ... vel ... mulig å få dem identiske > kanskje det er det du har funnet ut ... :-)
-
Avsluttet konto 80910
2
Jeg har prøvd masse – og gitt opp! :-)

Og ved å sette meg litt mer inn i hvordan forskjellige profiler fungerer i Lightroom, har jeg også lært at disse kan inneholde avanserte innstillinger som ikke er mulig å gjenskape med de vanlige kontrollene som er tilgjengelig i brukergrensesnittet.
Geir B.
Jeg tror faktisk det (for enkelte) kan være lurt å bruke tid på å teste ut ulike RAW-fremkaller.

For en del år siden jobbet jeg parallelt med fire RAW-fremkallere over flere måneder - da jeg la tre av dem "på hyllen" var jeg ganske trygg på at den RAW-fremkalleren jeg hadde valgt var den som passet meg best !

PS
Dessverre slapp Apple taket i Aperture etter få år, dermed måtte jeg over på LR i stedet ...

Bjørnar P.
1
For noen er det nok enklest og best å bruke kameraprodusentens egen RAW-konverter. Slike konvertere er ofte mindre sofistikerte sammenliknet med Lightroom og C1, og gjerne tregere også. Fordelen de har er at en konvertert RAW-fil får samme karakter som en jpeg rett fra kamera, bare med den fordelen at du har fleksibiliteten intakt.
I tillegg er de gratis.
Audun S.
Fuji samarbeider med Phase One, så akkurat dette får en i Capture One.
Geir B.
For dem som forholder seg til RAW-filer fra tre-fire ulike kameraprodusenter er nok det en litt urealistisk tanke (i mitt tilfellet er det faktisk snakk om minst et sness ulike produsenter) ... :-)

Nettopp dette å kunne sammenligne mange ulike kameraer under samme paraply er det som gjør sammenligningen mulig !

PS
Jeg har prøvde RAW-fremkallere fra ulike produsenter, og brukeropplevelsen med dem alle kan oppsummeres i ett ord: Håpløst !
Audun S.
Til ditt PS:
Anser du samarbeidet mellom Fujifilm og Phase One, Capture One Express som håpløst? Den programvaren koster ingenting, og den støtter filmsimileringene til de nyere Fujimodellene; RAW, filmsimuleringer og med full RAW-fleksibilitet.
Geir B.
1
Dette høres kjempeflott ut !

PS
Ordet håpløst ble nok brukt litt flåsete om brukergrensesnittet til enkelte RAW-ha skjedd positive endringer !
Audun S.
Der er først nå framover, med denne muligheten, jeg fristes til å bare ta RAW i kamera, og bruke denne programvaren på en bærbar Mac for å gå gjennom bildene samme dag de er tatt for å skille bevaringsverdige fra søppel.
Åpne uskalert versjon i eget vindu