Frank Martin S.
Skal gå til innkjøp av mitt første kamera... Har tittet på litt forskjellig, men er litt for ny til og velge meg ut et.. skal brukes til landskap, sport fotografi og litt Urban Exploring....

Har kommet over et Panasonic lumix FZ300, som skal være 16 mp og "vanntett"... men dette kan dere mer enn meg...


Mvh Frank
#1
#1
Audun S.
Jeg har ingen erfaring med slike alt-i-ett kamera med fast zoom fra vidvinkel til supertele. Men de kan jo være bra og gi mye likevel.

Vennlig hilsen Audun
Frank Martin S.
#2
#2
Lasse B.
1
Jeg er litt skeptisk til slike "alt i ett" kameraer men det kan sikkert fungere hvis du ikke er veldig pirkete på bildekvalitet. Relativt liten bildesensor kombinert med enorm zoom er ikke den beste kombinasjonen
Frank Martin S.
Bilde kvalitet er det viktigste... så da er kanskje ikke dette kamera noe...?
Lasse B.
2
Det som kan være en utfordring er at du skal fotografere sport. Hvis du ser for deg sylskarpe nærbilder tatt på lang avstand av personer i rask bevegelse og kanskje også under varierende og til dels dårlige lysforhold krever det dyrt utstyr i en helt annen prisklasse så du må nesten tenke litt på hva slags sportsfotografering du tenker å drive med.
Roar F.
Bildekvalitet er så mangt. Jeg synes som regel det holder at bilder ser bra ut på en 24-tommers skjerm med 1920x1080 (det de kaller "full" HD). Men en slik skjerm har jo bare 2 megapixels, og mange vil ønske å zoome inn i bildet for å se om skarpheten holder seg, og det krever selvsagt mer av utstyr og fotograf.

Mine kamera har bare 10-12 MPixels, og optikken jeg bruker er gammel, og jeg fotograferer uten stativ, og uten bildestabilisering, så jeg forventer ikke pixel-nivå skarphet, selv om jeg iblant blir positivt overrasket av hva optikken faktisk leverer.

Noen av bildene, som min navnebror la ut link til, viste svakheter på innerste zoom-nivå, men det vil i tillegg til optikk og bildebrikke, være en kombinasjon av JPEG-støy og håndholdt-bevegelser ut over det bildestabiliseringen ordner. For den ultimate skarphet anbefales gjerne å skru av bildestabilisering og bruke stativ, men hvor praktisk er det for de fleste av oss?

La også merke til at svært mange av bildene var tatt med full blender f/2.8. Det er en vanlig oppfatning at objektiver ikke yter best på max blender, men igjen, så er det andre feilkilder også.

Det koker ned til hva du forventer. Om bildene for det meste skal ses på skjerm og deles på nett, uten at du forventer å kunne zoome inn i veldig stor grad, så synes jeg at FZ300 holder i massevis. Skulle jeg hatt en kompakt superzoom, så hadde jeg ikke hatt betenkeligheter med dette kamera.
#3
#3
Roar V.
Jeg vet ingenting om dette kameraet, men her er en link til en gruppe på flikker som bruker dette kameraet:

http://www.flickr.com/groups/fz300/pool/

Jeg syns det er greit selv og se hva andre fotograferer med utstyret for og se om det tilfredsstiller mine ønsker. Har gjort det sånn med alle objektiver jeg har kjøpt, og dermed blitt veldig fornøyd med mine objektivvalg.

Dette kan være et hjelpemiddel for å vurdere kameraet sine optiske egenskaper, men ikke kameradelen av kameraet.

Hilsen Roar
Frank Martin S.
#4
#4
Roar F.
Ser ut til å være mye kamera for pengene, og i en relativt kompakt form. Ikke utpreget lettvektskamera, da det veier rundt 700 gram. At det er værsikret og har f/2.8 i hele zoom-range er bra.

Det har åpenbart liten sensor, noe som gir bedre dybdeskarphet, dvs. vanskeligere å få uklar bakgrunn, litt a'la slik man får på mobiltelefoner, og det kan være både fordel og ulempe. For sportsfoto antar jeg at zoom-rekkevidden pluss lysstyrke er viktig. Innebygd bildestabilisator er selvsagt også et pluss både for håndholdt på lang brennvidde og ved dårlig lys.

Det største usikkerhetsmomentet er gjerne hvordan betjeningen fungerer for det du har tenkt å gjøre, dvs. menyer og slikt, men jeg har ingen grunn til å tro at Panasonic er dårligere enn andre.

Selv brukte jeg (billige) digitale kompaktkameraer i endel år før jeg gikk opp til (etterhvert store) speilreflekser, rundt 2012, og tror dette kan være et bra kamera både for nybegynnere og som alternativ til speilløst systemkamera.

Mange vil nok si at systemkameraer er bedre, men for å få et systemkamera som er værtettet og med tilsvarende ytelse som dette, tror jeg man må betydelig opp i pris. På den annen side har jeg aldri fått ødelagt utstyr pga. regn, så værtetting er kanskje ikke så kritisk, om man er litt forsiktig.

Så summa summarum: dette ser veldig bra ut. De testene jeg fant ser ut til å være enig om at dette er mye kamera for penga.

Også jeg som trodde begrepet "bridge-kamera" var dødt for lenge siden :-)
Frank Martin S.
Takk for svar :) Kan du anbefale et brukt kamera? som gir skarpe fine bilder om fotografen vet hva han gjør, hehe....
Roar F.
Om du ønsker systemkamera vil jeg tro det er speilløst som er mest aktuelt. Kan ikke anbefale noe spesifikt, bare pass på at det er (elektronisk) søker, og ikke bare forutsetter bruk av skjerm på baksiden. Jeg har ingen erfaring med slike kamera, da jeg bruker speilrefleks selv, mest begrunnet i hvilken optikk jeg liker (gamle Nikon manuell fokus).
Frank Martin S.
Roar F.
1
Ser dette også er et sprutsikret kompaktkamera, og ikke et systemkamera. Også dette synes jeg høres bra ut, men du får sjekke på nettet etter bilder tatt med kameraet, og se om det synes bra. http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx10
Audun S.
3
RX10 var vel hot for noen år siden. Det har vel 1’’ bildebrikke, samme som Nikon 1 og Sony RX100-serien, tror jeg.
Jeg har noen Nikon 1-kamera, og særlig Nikon 1 J5 synes jeg gir fine bilder. De kan selvsagt ikke måle seg med bildene fra Fuji X, som er mitt hovedsystem.
Frank Martin S.
Takk :) Ja ser ikke ut som et dårlig nybegynner kamera.
Erlend S.
2
Jeg synes RX 10 ser morsomt ut. Det koster ikke alle verden og du for solgt det tilnærmet tapsfritt dersom du senere skulle ønske å oppgradere til et større brikkeformat. Hvis du ønsker det jeg tenker på, altså Fuji X-E 1,2,3 eller 4 eller X-T 1,2 eller 3 med min favorittzoom Fujinon XF18-55 2.8-4 Ois, så må du ut med mellom 5000 og 20000 brukt, avhengig av hvor nytt og kapabelt kamerahuset er. Det eldste og billigste er allerede knallbra.

Konklusjon- RX-10 er interessant.
Frank Martin S.
Ja ser ikke værst ut RX 10, men han er gnuen på prisen, hehe... men er sikkert vært det han forlanger :)

ja så mye tror jeg ikke at jeg legger i det enda! MEN kanskje jeg blir bitt av basillen ;)
Erlend S.
1
Forskjellen på RX 10 og det som er mye dyrere er først og fremst brukbarhet i svakt lys.
Frank Martin S.
Ja stemmer.. men blir jo mye mørke bilder med tanke på Urban exploring... burde jeg kjøpe en større blitz? eller vil det ikke hjelpe?
Audun S.
1
Blitz? Har du tenkt å ødelegge motivene?
Frank Martin S.
2
ja spør fordi jeg vil ødelegge bildene jeg tar... :S
Roar F.
Rett-fram-blitz på toppen av kamera er en dårlig ide.

Den er nok en arv fra billige kompaktkameraer fra tiden da man hadde ASA/ISO 200-400 film.. Innendørs kan man bruke blitz som kan vinkles opp i taket eller mot noe annet hvitt og få ok resultat, mens utendørs kan jeg ikke se at det har noen funksjon annet enn å overdrevent lyse opp detaljer som er relativt nær kamera, og lage voldsomme skygger.

Jeg minnes fra film-dagene jeg fikk tak i en rull med ASA/ISO 800, og det var helt fantastisk å ta bilder innendørs uten blitz. Nå ler vi av ISO 800. Et ok kamera i dag bør vel lett klare 6400, som altså er en 64x lysforsterkning i forhold til base-ISO som for de fleste ligger på 100.

Her er vi inne på begrensninger ved slike kompaktkameraer, sammenlignet med systemkamera, altså at du ikke kan bytte optikk. For når det er mørkt, om man ønsker å ta bilder, så selv om f/2.8 er bra sammenlignet med "standard-zoom'er" som gjerne ligger på f/3.5-5.6, så vil blender f/2 slippe inn dobbelt så mye lys, og f/1.4 slippe inn 4 ganger så mye lys som f/2.8.

Fire ganger så mye lys gjennom objektiv tilsvarer da forskjellen på ISO 1600 og ISO 6400. Selv mitt gamle D200, som max klarer ISO 1600 blir brukbart med lyssterk optikk, iallefall for s/hv-bilder, da det er så gammelt at selv ISO 1600 er utenfor hva det kameraet egentlig takler særlig bra.
Roar F.
1
Og merk: at et kamera er oppgitt med ISO fra X til Y betyr IKKE at det tar ok bilder for allle de høyeste verdiene. Kameraprodiusentene gjør denslags til et salgspoeng, som har lite rot i virkeligheten. Derfor må man se på bilder andre har tatt, med ulik ISO.
Frank Martin S.
Takk :) da forstår jeg mer... så hva burde jeg se etter? kompakt eller system? :)
Roar F.
1
Ja dette ble kanskje mest til forvirring. :-)

Start med noe rimelig, og se hva det duger til, og finn ut hva du evt. savner, så vet du bedre hva neste kamera bør ha. Det er ingenting i veien for etterhvert å ha to ulike kameraer, til ulik bruk.

I starten vil du nok ta mest bilder på full auto, eller P-modus ("program"), og la kameraet ordne med blender, lukker og ISO. Om du har behov for annet, kommer an på hva du vil fotografere.

Jeg foretrekker systemkamera, fordi du kan bytte optikk. Speilløst synes nok mer fremtidsrettet enn speilrefleks, og skulle jeg hatt meg et speilløst kunne jeg personlig tenkt meg et Olympus OM-D EM5 eller deromkring. Vet ikke helt hva som skiller de ulike modellene, som gjerne kommer i versjon i, ii, iii osv, men dette er rimelige kameraer på bruktmarkedet (ebay), og de har dedikert (elektronisk) søker, noe jeg mener er helt nødvendig.

De har in-body bildestabilisering, og ser også ut til å håndtere ISO 6400 ok. Standardobjektiv for disse er vel 14-42, som tilsvarer 28-84 for fullformat, et anvendbart objektiv. Men det er åpenbart ikke egnet for å fotografere sport, som du vel nevnte - da måtte du ha annen optikk, og utvalg og priser på MFT vet jeg fint lite om.
Frank Martin S.
Nei langt i fra! forstår akkurat hva du skriver, og takker for hjelp :)
Ja får nok starte på Auto, og heller justere mer og mer når jeg blir kjent med kamera.. Ebay ja, noen selgere du anbefaler?
Roar F.
Jeg handler kun fra "Top rated seller" med fornøyd-score nær 100% og ikke særlig under 99.7% :-)
Frank Martin S.
ja det gjør jeg selv :) men aldri handlet kamera... Har du en selger i tankene?
Audun S.
1
Når en kjøper brukt er det oftest salgsobjektet som bestemmer hvem en handler med.
Roar F.
Se svaret fra Audun.

Så hva tenker du, har du falt ned på noe svar om hva du vil gå for? FINN eller ebay? Canon eller Nikon??

(Det siste der er et av menneskehetens fundamentale spørsmål, som filosofer har grunnet over å århundrer, så jeg forventer ikke noe svar på det) :-)
Erlend S.
Rett fram blitz er i utgangspunktet ikke så vakkert som naturlig lys, og særlig ikke vakkert naturlig lys, men det kan gi et tøfft uttrykk. Jeg har nesten ikke brukt rett i fleisen blitz de siste 40 årene, så min erfaring med det er minimal. Rett i fleisen kan brukes som helt dominant, og da blir bakgrunnen mørk, eller f.eks halvblandet (f.eks med litt lang lukkertid) eller som svak fyll-inn eller supersvak fyll-inn (tror det kalles "pinch".).


Erlend S.
Det er mulig du kommer til å kjøpe et mer lysstekt kamera, f.eks i Fuji X serien etter hvert , kanskje med en lysstrerk fastbrennvidde som 23mm 2. Men det kan du eventuelt ta seinere hvis du føler behovet. Det er vanlig at fotoentusiaster har f.eks et lyssvakt kamera med stort zoomomfang og et kamera med lyssterkt fastobjektiv.

Driver man med flere formater som kommer omregning av brennvidder innn dersom du f.eks skulle bli veldig glad i en bestemt brennvidde på et kamera med 9x13mm brikkeformat. Her er tommelfingerregelen min at god vidvinkel tilsvarer brikkens langside og moderat vidvinkel brikkens kortside. Det vil si at Sony RX 10 innstilt på 13 mm er moderat vidvinkel. 23mm på Fuji X sitt 18x24mm brikkeformat er også moderat vidvinkel og får med seg omtrent samme bildevinkel.
Frank Martin S.
Takk :) Ja det kan være, men må begynne en plass..
Geir B.
2
Her falt jeg av lasset, Erlend:

"...god vidvinkel tilsvarer brikkens langside og moderat vidvinkel brikkens kortside."

Vil det si at på 24x36 mm-format er 36 mm en god vidvinkel og en 24 mm en moderat vidvinkel. Jeg ville trodd omvendt, men det er mulig jeg misforstår hva du mener med "god vidvinkel" og "moderat vidvinkel".

MVH

Geir
Audun S.
1
Enig med deg, Geir, Erlend bør korrigere tommelfingerregelen litt.
Bruker selv denne regelen.
Roar F.
1
Mener å ha sett at diagonalen på bildebrikken liksom skal være "normal"-brennvidde. For FF blir dette imidlertid 43 mm og ikke 50 ... :-)
Audun S.
Min bruktkjøpte Pentax LX kom med en 43mm. Angre nå litt på at jeg solgte 43-en. Hadde vært fin å ha på LX-en.
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-43m...-Lens.html
Erlend S.
1
Helt korrekt, Roar. Jeg har Tamron 45 på Nikon Df, og den føles mer avslappet normal enn min littegrann trange 50mm.

(innlegget ble redigert etter at jeg sjekket hvor mange millimeter Tamronen faktisk er).
Erlend S.
Hei Geir, tusen takk for påpekning! Grov surrefeil. Jeg fikk ikke korrigert det i inlegget, så jeg lagde ette korrigeringssvar på eget innlegg.
Erlend S.
2
Innlegget mitt jeg svarer på inneholder grunnleggende feil og jeg er nektet redigering pga tidsfrist. Så jeg kopierer inn korrigert innlegg nedenfor.

Det som er riktig er at moderat vidvinkel tilsvarer brikkens langside og god vinkel har ca like mange millimeter som brikkens kortside.

Korrigert innlegg: " Det er mulig du kommer til å kjøpe et mer lysstekt kamera, f.eks i Fuji X serien etter hvert , kanskje med en lysstrerk fastbrennvidde som 23mm 2. Men det kan du eventuelt ta seinere hvis du føler behovet. Det er vanlig at fotoentusiaster har f.eks et lyssvakt kamera med stort zoomomfang og et kamera med lyssterkt fastobjektiv.

Driver man med flere formater som kommer omregning av brennvidder innn dersom du f.eks skulle bli veldig glad i en bestemt brennvidde på et kamera med 9x13mm brikkeformat. Her er tommelfingerregelen min at god vidvinkel tilsvarer brikkens kortside og moderat vidvinkel brikkens langside. Det vil si at Sony RX 10 innstilt på 13 mm er moderat vidvinkel. 23mm på Fuji X sitt 18x24mm brikkeformat er også moderat vidvinkel og får med seg omtrent samme bildevinkel.
Frank Martin S.
Er veldig nærme på å handle ett Canon M50...
hva tenker dere? :)
Geir B.
1
Hei Frank,

Her kan du se hva andre brukerer tenker om M50:

http://www.dpreview.com/products/canon/slrs/canon_eosm50/...er-reviews

DPreview gir ganske god karakter til dette kameraet, men det er ikke så bra for 4k video.

MVH

Geir
Frank Martin S.
Takk for svar :) Ser ut til og være et veldig ok første kamera? nei men om jeg må kutte fra 4K til 1080 for og få bra video, er det noe jeg er villig til å gjøre, så lenge bildekvaliteten er bra :)
Erlend S.
1
Tror Canon er veldig fint, men har egentlig ikke oversikt over objektivprogram og sånt. Når det er sagt, finner man et sjefsobjektiv trenger man ikke nødvendigvis flere.

Jeg fant mitt sjefsobjektiv når jeg kjøpte Fujifilm X-E1 for mange år siden , nemlig en skarp normalzoom med ganske grei vekt og lysstyrke, Fujinon XF 18-55 2.8-4 OIS. Det er det mest komplette objektivet jeg eier og nettopp dette er årsaken til at jeg anbefaler Fujifilm.

Når det er sagt. Canon har kvalitet og veldig gode tradisjoner, men jeg har ikke brukererfaring til å kunne uttale meg om M50 eller Canon etter 1D mkII.
Roar F.
Tar bra stillbilder ifølge det jeg leser. Video over 1080 var visst såsom. Ser Canon EOS M50 er ganske rimelig å kjøpe nytt. Tror nok det er et bra kamera å starte med. Gir også (evt. via adaptere) tilgang til stort utvalg av optikk som kanskje kan kjøpes brukt.
Audun S.
Samtidig gjør gjerne adapter og gammel optikk at utstyret blir større og tyngre enn en hadde sett for seg.
Roar F.
Ja, men for eksemel EF-S (crop) må da være aktuelt, og begrense vekten. En fordel med tilgang til eldre optikk kan være lavere priser på bruktmarkedet, men det utelukker ikke Fuji, som jeg ikke kjenner særlig til.
Audun S.
Til Fuji får en adapter fra Nikon til Fuji som gir både AF og bildestabilisering (Fringer), jeg har et slikt. Bruker AF-G DX 70-300 VR på både Fuji X-T-3 og Nikon 1 J5 (sistnevnte med Nikon sitt adapter).
Det finnes også adapter fra Canonoptikk som AF og bildestabilisering.
Roar F.
Det finnes vel i det store og hele adaptere på kryss og tvers for det meste. Mitt poeng var bare at crop-optikk fra Canon DSLR med adapter på crop speilløst M50, ikke nødvengivis blir stort og tungt.
Erlend S.
1
Jeg kikket fort på hvilke objektiver som er for Canon M50 på foto.no butikken. Objektivutvalget til Fujifilm ser langt bedre ut med tanke på mine preferanser. Jeg mener at en brukt Fujifilm X-E 1,2,3,4 eller X-t 1,2,3 eller 4 er langt å foretrekke fordi disse kameraene støtter Fujifilm XF 18-55 2.8-4 OIS og man kan finne nos slikt brukt med dette objektivet til en grei nok pris.
Canon M sin standardzoom har fint zoomområde med sine 15-45men lysstyrken er mye verre enn Fuji 18-55 2.8-4.

Altså på en moderat normalzoom foretrekker jeg helt klart lysstyrke 2.8-4 og det finner jeg ikke til Canon M50.

Men jeg finner et fast 22mm 2.0 til Canon M. Dette objektivet kan jeg like, men det mangler jo zoom. Jeg har selv 23mm 2.0 til Fuji. Jeg liker det veldig godt, men jeg synes at 18-55 2.8-4 zoomen er mer universell og mer allroundbrukbar. En lyssvak zoom kan være grei nok til foto i godt lys, men da vil jeg i såfall ha et lyssterkt fastobjektiv i tillegg som kan klare innendørslys og kveldslys (f.eks en 22mm 2.0)

Det nevnes att man kan bruke mye fin gammel Canonoptikk med adapter. Greit nok, men det blir jo litt plundrete , tungt og klumpete.

Men kjøper du Fuji med en annen zoom enn 18-55 2.8 -4, som eks 15-45 3.5-5.6 så faller nesten hele poenget med Fuji bort, og da kan du liksågodt kjøpe Canon M50
Audun S.
Enig! Fuji har kort og godt det mest komplette APS-C systemet.
Og den XF18-55 f2.8-4 OIS-zoomen sitter omtrent limt på min X-T1 eller X-T3. Jeg har altså falt tilbake på denne flotte normalzoomen. Den fungerer også fint med Fiji sin 16mm mellomring. Kombinert med XF 55-200 f 3.5-4.8 OIS gir denne normalzoomen en komplett fotoutrustning. Den fungerer også flott med den nevnte Fuji 16mm mellomringen.

Om noen synes 200mm er for kort, så har Fuji nylig kommet med en lett 70-300mm f4-5.6 OIS som også tar converterne til Fuji. Jeg kommer nok til å skaffe meg denne (men jeg tror ikke jeg selger den gode 55-200 likevel).

På den mer kompakte X-E2s bruker jeg ofte XF 16 f f2.8 og XF 35 f2 i kombinasjon.
Frank Martin S.
Takker for svar :) Er helt sikker på at Fujifilm er bra og ikke minst har gode objektiver... Blir bare litt for kostbart for meg for mitt første kamera...
Audun S.
Hvor mye tenker du å bruke? (Alt jeg har av Fuji er kjøpt brukt.)
Audun S.
2
En brukt X-T2 med XF 18-55mm f2.8-4 OIS er oppnåelig for kr 8000.
Da får du et kapabelt 24 MP-kamera med stor elektronisk søker og vippbar skjerm, samt en knallbra zoom.
Pål M. S.
2
Du får X-E3, med kit objektiv 15-45mm (undervurdert objektiv, som jeg har brukt veldig mye), til en grei pris. Mer enn godt nok til oppstart. Ingen poeng i og overinvestere på førstegangskjøp.
Audun S.
Det objektivet er godt fra 15-25mm. Lite detaljert fra 30-45mm. Solgte det pga dette og den grusomme power-zoomen.
Det mangler også blenderring.
Pål M. S.
1
Tja...har brukt det på alle brennvidder, og har ikke opplevd det samme. Når det er sagt, så har vel mange av oss opplevd at samme type objektiv kan variere i bildekvalitet. Har f. eks 18-135 til Pentax, som enkelte har slaktet på bildekvalitet, mens andre, som meg, har vært storfornøyd.

Mangel på blendering ser jeg er kanskje et minus, men jeg bruker hjulet bak eller foran til blender, og funker veldig greit.

Uansett, anser X-E3 som et godt kamera, der trådstarter kan kjøpe et brukt hus, og så finne et greit brukt objektiv. Du får en 35mm f2 ny til i overkant av kr. 2 000.-. Da får du en hendig kamerapakke, som er grei og få med seg.

Igjen, mitt poeng er og holde førstegangsinvestering på et fornuftig nivå:-)
Audun S.
1
XF 35 f2 er knallbra og mye bedre enn XC 15-45 på 35mm.
Jeg sammenlignet den zoomen på 45mm med min Zeiss Touit 50M macro på uendelig avstand. Bildene fra zoomen var søppel i forhold til bildene fra macroen. Men som sagt fra 15 og opp mot 30mm var den bra.
Lasse B.
1
I vinter solgte jeg et X-E2 og et XF 18-55 for kr 4980-. Begge var som nye. Jeg solgte disse fordi jeg hadde 2 stk og X-E2 / 18-55 er nok den kombinasjonen jeg bruker mest som tur og feriekamera selv om jeg har mye annet å velge i. Kan trygt anbefales
Audun S.
X-E2 er fin, jeg liker min X-E2s, men mine X-T1 gir raskere AF.
X-T1 får en svært billig. Bruker den ene X-T1-en minst like mye som min X-T3.
Lasse B.
1
Bruker også X-T1 en del men mest som "pressefotograf" sammen med 55-200.
Geir B.
X-E2 bruker litt tid før den er klar for neste bilde. Der er X-Pro 2 og X-T2 mye kvikkere.

MVH

Geir
Audun S.
1
X-T1 også. Og X-T10/20/30.
Frank Martin S.
Da står det mellom to :) M50 og 250D, hva ville du anbefalt?
Roar F.
Speilrefleksen har fortsatt bedre batterilevetid, ser jeg. Men du må velge det du tror gir deg god-følelsen. Det du har mest lyst å holde, se gjennom søkeren på, komponere og trykke på knappen, som føles mest som et kamera for deg.

M50 og 250D synes veldig like. Det er tydelig at alle innstillinger skal gjøres via skjermen på baksiden. Kan ikke se noe rulle-hjul på noen av dem. Begge har touch-skjerm, og ingen av dem er sprutsikret. Ingen av dem har vibrasjonsdemping i kamerahus, mens begge har det i medfølgende objektiv ("kit-objektiv").

Begge kamera omtales som nybegynner-kamera. Ser de ligger i omtrent samme prisleie også. De har samme sensor-størrelse. Objektivutvalg for de to fatningene synes omtrent sammenlignbare.

M50 har kortere avstand mellom objektiv og sensor ("registeravstand"), noe som åpner for større utvalg av adaptere for annen optikk, både fra Canon og andre. M50 kan bruke EF-S optikken som 250D bruker (via adapter), samt Canon EF optikk via samme adapter, mens 250D ikke kan bruke optikken for M50 (EF-M) men kan derimot bruke Canon EF uten adapter.

Om det er ønskelig er et annet spørsmål, da fullformat-optikk (EF) blir litt stor og tung sammenlignet med optikk for crop-sensor (EF-S og EF-M).

Ta det du tror vil gi den beste følelsen. Det er du som skal holde i det og bruke det. Lete etter motiver, tenke komposisjon, velge utsnitt, trykke på knappen ...
Frank Martin S.
Takk for et flott svar :) har sett en omtale m50vs250D på youtube nå, og ja dem er veldig like... batteri er bedre på 250D mens m50 har raskere shutter speed.. vet ikke hvor mye 5 vs 10 har og si? men trur jeg holder en knapp på M50, mindre og ta med seg også :)
Roar F.
For action-foto er 10 bedre enn 5. Ellers har det ikke noe å si.
Lasse B.
1
Tenker noe av det første du bør ta stilling til er om du vil ha et kamera med optisk søker eller elektronisk søker.
Frank Martin S.
2
velger m50 jeg, nå kan jeg ikke vente mer... ferie fra neste uke....
Åpne uskalert versjon i eget vindu