Josep B.
Lurer på om noen kan forklare meg forskjellen på Nikon D2X og D3. Hva kan jeg gjøre med D3 som jeg ikke kan med D2X.
#1
#1
Audun S.
D2x var vel DX-format, mens D3 og D700 var FX (samme brikke på de to siste).
Av Nikon DSLR har jeg hatt D200 og D700, sistnevnte var mye bedre.
Har nå Df som jeg trives med. Den har visst samme brikke som D4.
Har dessverre ikke prøvd de to du nevne

Vennlig hilsen Audun
#2
#3
#3
Trygve T.
2
Jeg tenker den viktigste forskjellen er at D3 er vesentlig bedre når det gjelder bildestøy, så tar du bilder fra ISO800 og oppover blir det merkbart forskjell.
Men - du må ha FX objektiver. Du kan bruke DX objektiver men da går du kraftig ned på antall megapixler. Har du mange DX-objektiver og ikke ønsker å bytte er nok et D300, D500 eller noe i D7000-serien et bedre valg.
Hvis du vurderer et D3 bør du også ta med D3S i vurderingen - de er å få tak i til nesten samme pris. D3S har enda bedre høy-ISO egenskaper, støvfjerning fra sensor og ellers noen forbedringer.
Audun S.
Er D3x med 24MP mye dyrere?
Og er den bedre eller dårligere enn D3s mht støy?
Erlend S.
1
D3s er støykonge og D3x er alternativet med mer oppløsning.
Audun S.
Da lurer jeg på rangeringen mellom D4 /Df (begge 16MP), D3 / D700 (12MP), D3s (12MP) og D3x (24MP)?
Trygve T.
bildebildebilde
Audun S skrev:
Da lurer jeg på rangeringen mellom D4 /Df (begge 16MP), D3 / D700 (12MP), D3s (12MP) og D3x (24MP)?


Har ikke noen egen sammenlikning av alle dem, men DXOmark har vel noe som gir en viss ide...
http://www.dxomark.com/Cameras/
Audun S.
1
Takker!
Dette var jo interessant.
Trygve T.
Husker jeg rett fra de få D3X jeg har sett på bruktmarkedet har de vært priset høyere enn D800 og D810 i tilsvarende stand. Jeg ser ikke noen grunn til at de skal være det.
Erlend S.
2
D3x var dyrere i utgangspunktet. Kraftigere, større batteri. Toppmodellen. Tilsvarer D6.
Jeg foretrekker allikevel D 800 fordi det er kraftig nok og mer moderne.
#4
#4
Roar F.
1
Sannsynligvis betydelig bedre søkerbilde, pga. fullformat.

Det avgjørende for meg, mht. å gå fra DX (D200) til FX (D700 / D3s) var at jeg bruker gamle objektiver (AI/AIS) og med crop-faktor på 1.5 blir det vanskelig med vidvinkel (som jeg definerer som 28-35).

Min D3s synes å ha bedre søkerbilde også i forhold til D700 som jeg hadde tidligere, men som dessverre begynte å tømme batteriene i løpet av noen timer.
#5
#5
Josep B.
5
Hei! Takk til alle som var med på diskusjon. Det endte med en D3x fantastisk fornøyd.
Roar F.
1
Gratulerer så mye. Jeg spekulerte litt da jeg orienterte meg mot D3s om det var greit å dra på et såpass stort kamera, men fant ut at selvsagt er det det, når belønningen er et kamera som føles godt i hånda, og som tar gode bilder, og oser av kvalitet. Mitt falt ut av bilen ned på asfalten uten den minste konsekvens.

VI får tro disse proff-mursteinene tjener oss vel. :-)
Erlend S.
Det beste kameraet er det som virker, og proffmaskinene til Nikon har massevis av virkedager :) Jeg tror også EOS 1 serien til Canon er i samme klasse. Fuji XH 1 er dessverre mye mer skjør .
Jan Ottar O.
Det er egentlig pussig det der med folks frykt for holdbarheten til kameraer. Jeg har brukt mitt utstyr relativt hardt og til tider under ganske så heftige værforhold, men jeg har til dags dato aldri fått feil på eller ødelagt et kamera. :) Mitt første var et Nikon F-50 i på 90-tallet en gang.

MVH JOO
Erlend S.
Min XH-1 skle ned fra sofaen og landet på gulvet alvorlig skadd. En gang blåste Eos 1n overende og smalt i asfalten på et tungt og høyt stativ uten å bli skadet.
Jan Ottar O.
1
Ja, det går an å være uheldig selvsagt. Jeg har operert 10-15 år som fisker og fangstmann og har vært mye bl.a. i Barentshavet i dårlig vær. Fotoutstyr har jeg hatt med meg overalt. Det eneste jeg har ødelagt så langt er en Sigma 35 f/1.4 Art, som ikke tålte å falle ned loftstrappa hjemme. :) Gikk bra med min Z6 som objektivet var montert på.

MVH JOO
Åpne uskalert versjon i eget vindu