/ Forum /
/ Forum - Sammenligning utsnitt bilder Nikon D700 og Z50
Agnar H.
I riktig gamle dager var det daglige diskusjoner om fotoutstyr her på Forum. Ofte med friske fraspark og sterke meninger. Mange er fortsatt opptatt av dette og leser fototester og sammenligninger med stor interesse. Pixelmysing er et velkjent begrep for de mest ivrige. Vedlagt følger en enkel og totalt amatørmessig test foretatt i dag.
De to konkurrentene er Nikon D700 m/ Nikon 24-85mm og Nikon Z50 med Nikon 16-50mm. Med at det ene er fullformat og det andre APS-C er cropfaktor 1.5 for å få tilsvarende utsnitt. Begge bilder tatt med f6.3 og 1/630 sek. ISO 200. Begge bilder ubehandlet .jpg rett fra kamera.
Hovedbildet er tatt med Z50 (her er bildene temmelig like på de to kameraene) og de to andre er et lite utsnitt av en bro laaangt borte. Her er tydelige forskjeller.
#1
1
Åge M skrev:
Er det det øverste utsnittet - det dårligste - som er fra D700 og det nederste fra Z50?
Er det det øverste utsnittet - det dårligste - som er fra D700 og det nederste fra Z50?
Ja, øverst er fra D700. Men husk dette er et ørlite utsnitt av bildet. Kanskje ikke spesielt interessant for folk flest, men vil tro noen som frekventerer Forum har en viss interesse av slikt.
Men begge kamera + optikk er gode og leverer fine bildefiler. Er ellers interessant å se hvordan utviklingen har gått innen vekt og størrelse på kamera. For 10-15 år siden var D700 det ypperste. Fortsatt bra, men sjekk forskjell på det og Z50 når det gjelder det fysiske formatet. Her har det skjedd en stor utvikling. Ikke tvil hva som er mest turvennlig.
#2
#2
Joda, og som jeg skriver en høyst amatørmessig test. (Og mislykket forsøk på å få litt utstyrsdiskusjon på Forum. Laber interesse...)
Selv om innstillinger er like så er det mange variabler: Forskjellige objektiv, forskjellige sensorer og prosessorer. Dessuten har Z50 ca dobbelt så mange MB som D700.
#3
#3
1
Dette er .jpg rett fra kamera. Ingen etterbehandling av bildefiler. Og begge kamera står på standard når det gjelder picture control.
Jpg rett fra kamera og standard, da er det sannsynlig at kameraet automatisk har kjørt på med clarity og unsharp mask. Går du fra råfil, så kan du muligens skrua av dette. Mulig kameraet tillater noe annet enn standard jpg også, f.eks. at skarphet kan skrus ned. Jeg vet ikke. Problemet med jpg fra kameraet er at det automatisk blir bildebehandlet etter en oppskrift Nikon har laget. Enten liker man det, eller ikke. Jeg sammenligner jpg fra kameraet med ferdighøvlede planker, og rawfiler med hele tømmerstokker. Liker du måten det er høvlet, da er alt greit, men angrer du på noe høvling så er eneste måten å begynne på nytt igjen fra råfila. Av den grunn velger jeg å lagre både raw og jpg.
Det er også mulig at disse fjellene på uendelig avstand var litttegrann ut av fokus på D 700.
1
Jeg tar også alt i RAW + jpg. Om en ser på hovedbildet så er utsnittet med brua så lite og langt borte at det nesten er umulig å se. Begge bilder tatt med AF. Heller til å tro at forskjellen i MB i kamera kan ha betydning på så lite utsnitt. D700 12 MB og Z50 21 MB. Begge kamera med tihørende optikk har sine plusser og minuser. Og begge fungerer utmerket.
2
Mb forskjellen gjør vel at D 700 bildet blir mindre. Du har sikkert brennviddeforskjell også. D 700 er nok zoomet til lengre brennvidde og følgelig mindre dybdeskarphet, hvilket kan bety mindre fokus på fjellene i bakgrunnen. D 700 må blendes ned mer for å få samme dybdeskarphet.,
Fordelen med D 700 er mindre dybdeskarphet og softere bakgrunn. Tilsvarene fordel med det lillle kameraet er større dybdeskarphet og skarpere bakgrunn.
Jeg har inntrykk av at jpg-prosesseringsoppskriften i disse to kameraene er litt forskjellige og gir forskjellig uttrykk.
Jeg vil ikke si at det ene kameraet er bedre enn det andre. De er forskjellige, og påvirker bildet på forskjellig måte. Jeg hadde forresten D 700 selv i flere år, og oppgraderte til D 800 uten å bli imponert over forskjellen. D 700 ga meg noe spesielt, nemlig fine bilder på 3200 iso , håndholdt om natta med 50mm 1.4.
Erlend S skrev:
Jeg vil ikke si at det ene kameraet er bedre enn det andre. De er forskjellige, og påvirker bildet på forskjellig måte. Jeg hadde forresten D 700 selv i flere år, og oppgraderte til D 800 uten å bli imponert over forskjellen. D 700 ga meg noe spesielt, nemlig fine bilder på 3200 iso , håndholdt om natta med 50mm 1.4.
Jeg vil ikke si at det ene kameraet er bedre enn det andre. De er forskjellige, og påvirker bildet på forskjellig måte. Jeg hadde forresten D 700 selv i flere år, og oppgraderte til D 800 uten å bli imponert over forskjellen. D 700 ga meg noe spesielt, nemlig fine bilder på 3200 iso , håndholdt om natta med 50mm 1.4.
I svakt morgenlys i dag ble foretatt en høyst uoffisiell ISO-test med div. kamera.
Alle med forskjellig optikk. ISO satt til 3200. Vist her med hele bildet og så et lite utsnitt. Hvitbalanse på AUTO og ellers stort sett likt på lukker/blender. Ser det er en viss forskjell både på eksponering og hvitbalanse. Flere har mye blåstikk. Alt dette kan selvsagt justeres fra en RAW-fil, dette er .jpg-filene rett fra kamera. Først ut Nikon D700.
Så Nikon Z50.
Og så den gode, gamle D300
Tar også med Olympus PEN F
#4
#4
Jo ser alt dette og forskjeller er det selvfølgelig via årenes utviklingen innen digital kamera. Skulle bare mangle.
Foto handler mye om lys.
I godt lys er det mere jevnt uansett årstall kamera. Gammel optikk ditto.
Mitt gamle Nikon D70 ga sykt gode skarpe bilder med kvalitets optikk.( I godt lys.) Også sett ut ifra dags dato nå kamera pakker.
Ang. friske fraspark her forumet krever det at noen er interessert i og bruke fritiden sin på dette.
Har ment at Bildekritikken og forumet står fint synkront.
Håper flere av BK aktive blir mer aktive her på forumet.
Da blir det hele mer dynamisk interresant. (for meg)
3
Jeg har utstilling nå for tiden med åtte bildere tatt med et 7 år gammelt 24x36-kamera og enten 20 år gamle objektiver eller kit-zoomen. Bildene i 50x90-format er sylskarpe (rekorden er et bilde på 180cm lengde tatt på frihånd med en gammel macro).
Sånn sett har jeg kommet frem til at utviklingen for 24x36-brikker strengt tatt flatet ut for omtrent 7 år siden, mens for APS-C kan det ha foregått litt lenger.
En ting man skal huske med kameraer som Z50 er at driver en del korreksjoner av objektivene (som vignettering og fortegning) som krever flere piksler og som dessuten i spesielle tilfeller kan gi noen synlige effekter på bildene.
#5
#5
1
For å pirke litt i de gamle diskusjonene er det sånn at når bildet for å ha sammenlignbare resultater når du forstørrer slik at motivet blir likt burde du ha tatt hensyn til kroppsfaltoren også ved valg av blenderåpning :-)
http://thrane.name
1
Det er vel slik at 35mm på blender 4 gir en dybdeskarphet i nærheten av 50mm på 5,6.Brennvddens forhold til blender bestemmer dybdeskarphet (forstørrelsegrad/nærfokusering spiller også inn, men for å forenkle hopper jeg over det) , og man må altså blende ned et hakk ekstra på fullformat i forhold til dx format fordi man bruker hakk lenger brennvidde.
#6
#6
2
Absolutt ingen laboratorietest dette. Ulike faktorer vil spille inn; som flere har vært inne på. Bildene ble tatt på frihånd. Bare det kan ha betydning for litt forskjell i skarphet.
Angående frihånd etc. Dersom noen av kameraene eller objektivene har god stabilisator så er det sannsynlig at disse har fanget opp skarpere bilde.
2
Nyere kan være bedre, men neppe så voldsomt mye bedre som man kan tenke. Nyere kameraer som f.eks. gir jpg med mindre støy har kanskje en kraftigere støybehandling av filene, og det er ikke nødvendigvis noe jeg liker. Jeg bruker ofte å skru støyfjerning ned eller av, fordi den skarpe, kornete støyen kan være penere enn graut.
1
Erlend S skrev:
Jeg bruker ofte å skru støyfjerning ned eller av, fordi den skarpe, kornete støyen kan være penere enn graut.
Jeg bruker ofte å skru støyfjerning ned eller av, fordi den skarpe, kornete støyen kan være penere enn graut.
Har også satt støyreduksjon ved høy ISO til OFF på kamera. Det blir mindre korn i bildet med slik støyreduksjon, men samtidig blir noe av skarpheten glattet ut.
Da er det bedre å foreta en liten justering i etterbehandlingen, f.eks. i Lightroom. Men er enig, bruk dette med forsiktighet.
Jeg har til dags dato aldri sett en støyfjerning som ikke i større eller mindre grad også fjerner detaljer.
Jeg slår derfor alltid støyfjerning av, og bruker sjelden støyfjerning i etterbehandlingen.
#7
#7
Disse ble tatt som jpg rett fra kamera. Kan gjerne teste RAW, men akkurat nå er det kulig og regn og dårlig fotovær. Dette var uansett svært enkle og lite fagmessig utførte sammenligninger. Får se når vårsol i bakkane blenker..