Håper ingen har spurt før, og håper at dette er rett kategori.
If so, beklager :)
Vel, til saken.
Har hørt mye om såkalte fullformatkameraer.
Kan noen forklare hva greia med dette er?
Og etter at dere føler dere har en forklaring klar; kjør den gjennom newbie-filteret :D Forklar som til et barn :D
Dette har med hvor stor bildesensoren i kameraet er. Det som kalles "fullformat" i dag har sensor med like stor lyssamlingsområde som småbildeformat tidligere, altså 36x24mm.
Ellers har f.eks. Olympus og Panasonic sine systemkameraer 4/3 (four thirds) og m4/3 (micro four thirds). Disse to er like store, men mye mindre areal enn fullformat. Bildevinkelen man får med et slikt kamera er trangere enn fullformat, så man må øke/halvere brennvidene for at bildevinkelen skal være den samme. 100mm på 4/3-m4/3 gir bildevinkelen 200mm gjør på fullformat. Men det er fortsatt kun 100mm (dette forandrer seg ikke uansett kamera man setter objektivene på).
Ellers er det noe som kalles APS-C (DX hos Nikon), disse har noe midt i mellom. Så hvor med 4/3-m4/3 man må multiplisere med 2, er det 1.5 her. Så 100mm på APS-C gir deg bildevinkelen 150mm gir på fullformat.
Årsaken til forskjellen i bildevinkelen er at sensorene er mindre, de dekker mindre område av sirkelen med lys objektivene tegner inni kamerahusene.
Forsøk å tegne det opp, så ser du hvor enkelt det er :)
#2
#2
Camilla K.
6
Åjoda du, dette spørsmålet er blitt stilt igjen, igjen..og igjen;)
Ta deg et par søk her i forumet, og du vil finne mange gode svar! Jeg er ikke kompetent nok til å komme med noen lang artikkel, det får evt andre ta seg av :)
Men sånn helt kort sagt:
- Et fullformatskamera(f.eks D800), har større sensor enn et såkalt crop-kamera (f.eks D5000, som jeg ser du har erfaring med) En fullformatbildebrike er på samme strl som det "gamle" filmformatet (36x24 mm) Kameraer som ikke er fullformat, har med andre ord en mindre sensor enn dette, og er i utgangspunktet betydelig billigere (fullformatsensor er dyrere å produsere)
- Med større sensor å fordele piksler på, følger det en del fordeler, eksempelvis bedre dynamisk omfang og bedre iso-ytelse. Med et fullformatkamera vil du blant annet derfor ha en fordel ved fotografering i lite lys, ved at du kan øke isoen uten å få like mye støy som tilsvarende iso på eksempelvis D5000 ville gitt.
- Mindre dybdeskarphet
- Større søker, som oppleves lys og gir en bedre nærhetsfølelse til motivet kontra kameraer med mindre sensor.
mvh Camilla
#3
#3
Dag T.
9
Nybegynner-filteret: Du kommer ikke til å merke forskjell de første årene uansett. De som sverger til større brikker er opptatt av objektiver med veldig god lysstyrke, veldig store utskrifter (dvs 60x90cm og lignende) eller så lite lys at du knapt ser motivet.
Trenger du et kamera til å ta med deg på tur og bruker zoom vil den vanligste forskjellen være at "fullformat-kameraet" blir igjen hjemme, men utover det merker du ikke forskjell.
For alle normale anvendelser vil en nybegynner ikke merke forskjell på annet enn at "fullformat" er dyrere, og en stor del av oss mer erfarne ser heller ikke noe poeng i å bruke så mye penger på så lite.
Det var et bra svar.
Det virker som om fullformat ikk er noe jeg trenger å bry meg om før jeg begynner å bry meg om det, for å si det slik.
Når selv proffene knapt ser noe vits i å bruke det så slår jeg meg til ro med det :))
En ting, cropformat objektiver gjør ikke alltid en fullgod jobb på såkalte fullformat hus. Litt irriterende å oppdage i ettertid dersom du investerer i flere objektiver for cropformat og senere finner ut at det er fullformat som er tingen.
Bare en liten advarsel, ellers er cropformat helt ok!
Bjørn E skrev: En ting, cropformat objektiver gjør ikke alltid en fullgod jobb på såkalte fullformat hus. Litt irriterende å oppdage i ettertid dersom du investerer i flere objektiver for cropformat og senere finner ut at det er fullformat som er tingen.
Bare en liten advarsel, ellers er cropformat helt ok!
Det er helt sant, men objektiver står seg ofte så godt i pris at det er en grei plan å kjøpe halvformatoptikk, og heller selge den hvis man senere skal satse på noe annet.
Proffene bruker det gjerne på jobb. Proffer i andre bransjer, f.eks bønder bruker gjerne fullformatverktøy på jobb de også, som f.eks traktor, skurtresker og lastebil.
I fritiden, som handler mer om hobby , glede og komfort, da velges gjerne Mercedesen foran traktoren, og halvformat foran fullformat.
Men er det ett prosjekt som skal skrives ut i 125x 180 cm, så tar man det største man har.
Støtter i hovedsak det Dag skriver, men innlegget kan muligens misforstås.
Du trenger ikke fullformat for å skrive ut bilder i 90 cm bredde. Alle speilrefleksene som er på markedet i dag gir godt resultat i den størrelsen, forutsatt at fotografen gjør en anstendig jobb. (Tilstrekkelig korte lukkertider eller stativ, nøyaktig fokus, etc.)
Et fullformatkamera gir potensielt enda bedre resultat ved store utskrifter, men du kan ikke regne med at de fleste betraktere har noen stor glede av forskjellen.
(Noen bilder inviterer til nærgransking av detaljene, og da kan forskjellen oppleves som vesentlig - også av "vanlige folk".)
Senest i dag viste jeg en utskrift i 120 cm bredde til to fotografer som ikke var særlig i tvil om at jeg hadde brukt D800 - altså fullformat og 36 megapiksler. Det var faktisk fra D300, et DX-kamera med 12 megapiksler. Men det var skarpet opp og skrevet ut av en fagmann med yrkesstolthet (hos Foto-Import i Trondheim) - og det er omtrent like viktig som antall megapiklser.
Derimot synes jeg Dag overdriver litt når det gjelder fotografering i svakt lys. Fullformat kommer til sin rett ved fotografering av for eksempel innendørs idrett og dyr og fugler omkring soloppgang / solnedgang.
Det rokker ikke ved konklusjonen om at de fleste lever et praktisk talt fullverdig liv uten.
Helt enig med Dag i det han skriver, kanskje bortsett fra det med utskrift på 60x90. Det er generelt sett ingen problemer med å printe ut 60x90 fra kameraer med mindre sensor også.
Sensorens størrelse har ikke så veldig stor betydning til vanlig bruk som en kanskje kan få inntrykk av ved å lese diskusjoner om temaet. Spesielt ikke på de nyere kameraene. Forskjellene var nok større for et par tre år siden når du tøyde grensene litt.
Vil føye til at dersom du bruker ekstrem vidvinkel endel, vil du ha større utvalg i god optikk på fullformat.
Eksempelvis vil en 14mm gi bildevinkel tilsvarende 21mm på APS-C/DX og 28mm på 4/3.
Skal du oppnå samme bildevinkel som 14mm på FF/FX på et APS-C/DX kamera må du ha en 9mm og på 4/3 en 7mm. Da har du ikke mye og velge mellom.
Jeg bruker kameraer med flere ulike sensorstørrelser og med hånda på hjerte, det er ikke mulig å se forskjell på et A3-print jeg har tatt med FF/FX og m4/3. Selvsagt forutsatt at jobben er gjort "riktig" med kameraet i første omgang.
Hva mener jeg med "riktig"? - vel, jeg tenker da på at jeg har gjort bildet slik jeg vil ha det ved hjelp av kameraet og ikke tatt et tilfeldig knips (feil utsnitt, feil eksponering, osv osv) som vil kreve mye etterbehandling i etterkant for å få et brukbart bilde. Jeg er fotograf og ikke pikselfikler ;-)
Nå vil noen også helt sikkert hevde at med FF/FX har du mye større muligheter for å ta utsnitt. Det er vel riktig på sett og vis, men har du rett optikk til oppgaven (les lange teler) trenger du ikke ta store utsnitt. Og rett optikk til oppgaven er mye billigere på kameraer med mindre sensor. Et zoomobjektiv opp til 300mm f/5,6 på m4/3 gir bildevinkel tilsvarende 600mm f/4 på FF/FX. To enkle forsøk som beskriver hva jeg mener
1. Forsøk å putte en 600mm f/4 til FF i jakkelomma ;-)
2. Forsøk også å kjøpe en ny 600mm f/4 til FF for rundt 6000 kroner ;-)
Greia for meg med 24x36 DSLR er vesentlig 2 forhold:
1. Vil ha større optisk søker enn det jeg har i mitt 16x24 DSLR.
2. Vil ha moderat vidvinkel med mitt 31mm/1.8 (på mitt 16x24 kamera er det objektivet redusert til normalobjektiv). Jeg vil også ha vidvinkel med liten dybdeskarphet, og det leverer ikke Pentax til 16x24.
Audun S skrev: det objektivet redusert til normalobjektiv
Noen vil kanskje mene det er _oppgradert_ til normalobjektiv :-) Smaken er som baken osv. Men når du får FF, hva skal du bruke da til normalobjektiv? Solgte ikke du nettopp en 50mm?
Nei, det er redusert. Bildevinkelen blir kraftig redusert.
Jeg har 2 stk 50mm igjen, en A 50/2.8 macro og en M 50/1.4, og onsker meg en 50/1.7. :)
35mm på 135-film var i mange år mitt normalobjektiv.
Svein G skrev: (..) har du rett optikk til oppgaven (les lange teler) trenger du ikke ta store utsnitt. Og rett optikk til oppgaven er mye billigere på kameraer med mindre sensor. Et zoomobjektiv opp til 300mm f/5,6 på m4/3 gir bildevinkel tilsvarende 600mm f/4 på FF/FX. To enkle forsøk som beskriver hva jeg mener
1. Forsøk å putte en 600mm f/4 til FF i jakkelomma ;-)
2. Forsøk også å kjøpe en ny 600mm f/4 til FF for rundt 6000 kroner ;-)
(..)
og dette poenget blir ofte underkommunisert. I argumentasjonen for FF blir det som regel trukket frem at det er lettere å oppnå stor bildevinkel. Men det motsatte argumentet, at det er lettere å oppnå smal bildevinkel med en mindre bildebrikke (noe som i teorien burde være en fordel under feks dyrefotografering) blir sjelden trukket frem. Og en ting er vekt/størrelse/pris, som du er inne på. Hvis man stiller med SAMME brennvidde på hhv et FF kamera og feks et 4/3 kamera, betyr jo det at man må beskjære FF-fotografiet dobbelt så mye som 4/3 fotoet, for å oppnå det samme utsnittet. Og da er spørsmålet mitt følgende: Gir det GENERELT (forutsatt at man bruker samme opptaksteknikk) bedre bildekvalitet med FF utstyr og med dobbelt beskjæring enn man kan oppnå feks med 4/3 utstyr (eller evenetuelt FF med 1.5 beskjæring sammenliknet med aps-c)? Og så vidt jeg kan forstå er jo Olympus sin toppoptikk (feks 150-2.0, 90-250mm-f2.8 eller 300-2.8) minst like god som de store objektivene til Nikon og Canon. Bør ikke mindre behov for beskjæring og like god optikk kompensere for det at bildebrikken er mindre? Eller tar jeg feil?
300mm brukt på 13x18mm-formatet (ofte omtalt som crop-2) gir (omtrent) halve bildevinkelen som 300mm brukt på 24x36mm-formatet.
Dette betyr imidlertid at du må beskjære 24x36mm-opptaket til 1/4 av størrelsen (25% av arealet) for å få samme utsnitt som 13x18mm-kameraet.
Hvor stor forskjell det er når det gjelder oppløsning avhenger av hvilke kameraer som sammenlignes. Et 13x18mm-kamera har typisk 12-16Mp, et 24x36mm-kamera har typisk omtrent det dobbelte.
Dermed kan man (på generell basis) si at det er riktig at 24x36mm-opptaket har omtrent halvparten av pikselantallet når det er beskåret til samme utsnitt som et 13x18mm-format.
mvh
Geir
PS
For oss som har 24x36mm-kameraer med usle 12Mp er det imidlertid helt andre ting enn utsnittspotensialet ved lange brennvidder som teller mest når det gjelder valg av fotoutstyr.
Dag T skrev: Nybegynner-filteret: Du kommer ikke til å merke forskjell de første årene uansett. De som sverger til større brikker er opptatt av objektiver med veldig god lysstyrke, veldig store utskrifter (dvs 60x90cm og lignende) eller så lite lys at du knapt ser motivet.
Trenger du et kamera til å ta med deg på tur og bruker zoom vil den vanligste forskjellen være at "fullformat-kameraet" blir igjen hjemme, men utover det merker du ikke forskjell.
For alle normale anvendelser vil en nybegynner ikke merke forskjell på annet enn at "fullformat" er dyrere, og en stor del av oss mer erfarne ser heller ikke noe poeng i å bruke så mye penger på så lite.
Hvor har du det fra at "fullformat-kameraet" blir igjen hjemme? Jeg kjenner mange med fullformat og min erfaring er det motsatte.
Referanser er viktig, og jeg tar "inntrykket" mest fra innnlegg på forumet der folk er på jakt etter kompaktkamera fordi den digre speilrefleksen blir igjen hjemme.
Hvor mange FF-brukere har kompaktkamera, og hvorfor?
Dag T skrev: Referanser er viktig, og jeg tar "inntrykket" mest fra innnlegg på forumet der folk er på jakt etter kompaktkamera fordi den digre speilrefleksen blir igjen hjemme.
Hvor mange FF-brukere har kompaktkamera, og hvorfor?
Hvor mange speilrefleks brukere har kompakt burde spørsmålet lyde.. Har ikke du kompakt?
Egentlig ikke. Min Fujifilm x100 er på samme størrelse som Pentax K-5 med 21mm og solblender (x100 har bedre lysstyrke, men K-5 har bildestabilisering). x100 sitt fortrinn er egentlig bare vekt, og kanskje en interessant søker. Så bortsett fra vekt er det ikke noen grunn til å velge den ene fremfor den andre, bortsett fra kanskje at Pentax sitt brukergrensesnitt virker en god del bedre gjennomarbeidet.
Søkeren på x100 er glimrende, bortsett fra at den elektroniske ikke er helt teknologisk oppdatert. Det jeg har sett av nyere kameraer virker veldig lovende. Bedre oppløsning og oppdatering så blir det en reell konkurrent til speilrefleks.
... "bortsett fra" ... "ikke er helt teknologisk oppdatert" ... forutsatt "bedre oppløsning" ... forutsatt "bedre oppdatering" ... "virker veldig lovende" ... her var det overraskende mange forbehold ...
Er du sikker på at du ikke mangler et spørsmålstegn bak siste setning ... ?
Nå har dotten vært gjennom noen runder med brikkeoppløsninger uten fysisk sannsynliggjøring, så hvorfor ikke være optimistisk med noe som har teknologisk sannsynlighet?
Dag T skrev: Egentlig ikke. Min Fujifilm x100 er på samme størrelse som Pentax K-5 med 21mm og solblender (x100 har bedre lysstyrke, men K-5 har bildestabilisering). x100 sitt fortrinn er egentlig bare vekt, og kanskje en interessant søker. Så bortsett fra vekt er det ikke noen grunn til å velge den ene fremfor den andre, bortsett fra kanskje at Pentax sitt brukergrensesnitt virker en god del bedre gjennomarbeidet.
Har hatt sony nex 5n men det ble for lite brukt, jeg brukte heller speilrefleks av flere årsaker.
Som sagt kjenner jeg flere brukere av fullformat, jeg ser dem sjelden uten.
Det jeg er på jakt etter i tillegg til det jeg har er et kamera som har gode sort/hvit filer rett ut av kameraet. Ellers har jeg to fullformat, et i backup. Jeg hadde sikkert klart meg uten men jeg liker det slik:)
Det blir en vurdering av subjektive virkelighetsoppfatninger. Statistikk er faktisk bedre, men det undrer meg stadig at det er en sammenheng mellom spørsmål om kompaktkamera og eierskap av store kameraer.
Dag T skrev: Det blir en vurdering av subjektive virkelighetsoppfatninger. Statistikk er faktisk bedre, men det undrer meg stadig at det er en sammenheng mellom spørsmål om kompaktkamera og eierskap av store kameraer.
Tror du ikke det er noen sammenheng?
Selv om det er mye av meg, danner jeg alene neppe en statistisk tendens engang, men jeg eier da en snerten liten G-12 som lommekamera.
Kan du vise til to-tre innlegg der dette blir spesifikt nevnt?
PS
Spørsmålet havnet på helt feil plass.
Det er rettet til Dag der han hevder følgende:
"Referanser er viktig, og jeg tar "inntrykket" mest fra innnlegg på forumet der folk er på jakt etter kompaktkamera fordi den digre speilrefleksen blir igjen hjemme."
Dag T skrev: Nybegynner-filteret: Du kommer ikke til å merke forskjell de første årene uansett. De som sverger til større brikker er opptatt av objektiver med veldig god lysstyrke, veldig store utskrifter (dvs 60x90cm og lignende) eller så lite lys at du knapt ser motivet.
Trenger du et kamera til å ta med deg på tur og bruker zoom vil den vanligste forskjellen være at "fullformat-kameraet" blir igjen hjemme, men utover det merker du ikke forskjell.
For alle normale anvendelser vil en nybegynner ikke merke forskjell på annet enn at "fullformat" er dyrere, og en stor del av oss mer erfarne ser heller ikke noe poeng i å bruke så mye penger på så lite.
Hvor har du det fra at "fullformat-kameraet" blir igjen hjemme? Jeg kjenner mange med fullformat og min erfaring er det motsatte.
HelgeB
Min erfaring er den samme som din Helge..
Dysa..Linse-Leensmannen
Hvor har du det fra at "fullformat-kameraet" blir igjen hjemme? Jeg kjenner mange med fullformat og min erfaring er det motsatte.
HelgeB
Kanskje han har det fra meg. Jeg ønsker alltid å ha med ett kvalitetskamera uansett hvor jeg går, også når jeg bare skal på butikken, Da blir det min kompakte Fujifilm x 100 som slenger med,
Fullformaten derimot, er det kameraet som blir med når jeg faktisk har planer om å fotografere.
Det er stor forskjell på å vimse rundt i hverdagen med 473 gram rundt halsen og ca 1.4 kg.
Helge skrev: Er grunnen til at du bruker kompakt at fullformat-kameraet altid forblir hjemme?
HelgeB
Hovedsaklig, ja. Speilrefleksen er for tung å drasse på, og blir kun tatt frem når det virkelig skal Fotograferes. Til 95% av bildene brukes nå X100'n...
Helge skrev: Det finnes veldig mange raporter om dette på nett. Sikkert ikke lett å svelge men slik er det nå bare.
Ikke noe mer å si om det:)
HelgeB
Ok, en siste kommentar da. Jeg har ingen problem med å svelge det jeg, egentlig interesserer det vel meg mindre enn om Justin Bieber gir ut ny plate...:-)
Helge skrev: Er grunnen til at du bruker kompakt at fullformat-kameraet altid forblir hjemme?
HelgeB
Hovedsaklig, ja. Speilrefleksen er for tung å drasse på, og blir kun tatt frem når det virkelig skal Fotograferes. Til 95% av bildene brukes nå X100'n...
Jeg må jo si at jeg foretrekker å bruke fullkvalitetskamera, og både Fujifilm X 100, og det som finnes av fullformater leverer fullkvalitetsbilder.
Så X 100 er i praksis likeverdig med en fullformat i de aller fleste situasjoner, og kan ikke sammenlignes med mindre kapable kompaktkameraer.
Helge skrev: Er grunnen til at du bruker kompakt at fullformat-kameraet altid forblir hjemme?
HelgeB
Hovedsaklig, ja. Speilrefleksen er for tung å drasse på, og blir kun tatt frem når det virkelig skal Fotograferes. Til 95% av bildene brukes nå X100'n...
Er nok i den kategorien jeg også. Har fått litt trøbbel med armene siste året og det har nok fremskyndet prosessen med å skaffe et lettere system.
Men jeg tror det har blitt fristende for mange speilrefleks eiere å gå til anskaffelse av et kompakt/hybrid kamera med tanke på alle de veldig gode kameraene som er sluppet de siste årene (NEX, OMD,PEN,X-serien, V1/J1 etc).
Beholder fullformaten foreløpig, men ser at det blir lite brukt for tiden. Har et X-E1 og det matcher ikke fullformat kamera på fokushastighet eller fokustreff i mørke omgivelser og har heller ikke like lys og oversiktlig søker. Men har man litt tid og ikke skal ta bilder av urolige unger, så går det fin fint.
Ikke helt presis. Jeg bruker ikke alltid kompakt.
Nesten hver gang jeg har konkrete planer om å fotografere så er det fullformat eller større som blir valgt.
Kompakten gir meg altså fotokapasitet i hverdagen , når jeg ikke har fotoplaner.
Jeg har som mål å ALLTID gå med bra kamera, og det målet klarer jeg mer enn 250 dager i året, takket være Fujifilm x100. Jeg klarte det det året jeg bare hadde Nikon D 700 også, men den litt tunge kladden føltes til tider ubehagelig rundt halsen, og var litt mer i veien i det daglige.
Ser at du begrunner bruken av kompaktkamera på samme måte som meg. Jeg pleier å si at jeg tar med et kompaktkamera når jeg _ikke_ har tenkt å fotografere..
Med den begrunnelsen gikk jeg i sin tid til innkjøp av en Canon S95, et kamera som var lite nok til å passe i skjortelommen. Jeg hadde mye glede av det inntil det ble oppdaget av min kone. Nå har den egen plass i en type veske som jeg for min del synes er unaturlig å gå rundt med..
Jeg kjøpte Canon S95 til min kjære, med baktanker, med mulighet for tilgang til kamera som er minimalt drass. I bursdag på byen , torsdag, utnyttet jeg henne, og lånte dette.
He he, nei faktisk ikke, men som regel går det helt fint likevel, for alle mine kamrera unntatt Pentax 67II vesentlig mindre enn 5D. :)
PS: og det håper jeg Pentax sin kanskje kommende 24x36-DSLR også blir.
PS2: Når jeg ser hor kompakt Sony klarer å lage et 24x36-kamera så gjør det meg optimistisk mht at Pentax kan lage en kompakt DSLR med dette formatet. Pentax kunne lage kompakte og kapable SLR-kamera. Håper de tar denne tradisjonen opp igjen men nå med digital brikke. :)
#4
#4
-
Avsluttet konto 101351
Den helt jordnære forskjellen.
Ett kamera som ikke er fullformat typisk Sony a77 som er ett crop 1,5 kamera vil med ett gitt objektiv feks 50mm ta deg nærmere motivet enn ett fullformatkamera typisk a99 om du flytter samme 50mm over på fullformaten.
ett fullformat vil på grunn av en større brikke gi mere oversikt.
Dette er hva forskjellen en som ikke har brukt kamera vil merke i første omgang.
En 75 mm på Fullformat vil gi deg samme utsnittet som en 50mm på cropkamera (gjelder omtalte sonykameraer)
Rolf L skrev: ett fullformat vil på grunn av en større brikke gi mere oversikt.
Jo, men alle flinke fotografer sier en skal passe på å ta vekk det som ikke hører med i bildene. Sånn sett er aps-c langt bedre. En får bedre bilder med aps-c, altså.
Jeg synes det er fint å ta med litt ekstra, slik at bildet blir litt mer anvendelig i forhold til layout og eventuelt med plass til å sette noe tekst inn i bildet.
Eventuell beskjæring inn til beinet, muligens med 5 mm utfallende (ekstra), tar jeg på datamaskina.
Så man kan egentlig anbefale FF til de som ikke kan holde kamera helt i vater når de tar bilder ???
De får litt mere å gå på i post når feks. horisonten skal rettes opp :-p
Motsatt, når man bruker stort kamera så kan man faktisk tillate seg å holde det mer i vater, for å unngå styrtende linjer. Man tar da med en del ekstra på bildet.
Hvis du ikke holder det i vater, men velger å transformere perspektivet i etterkant, så vil du se at du trenger en del ekstra rundt, fordi bildet f.eks blir smalere på toppen.
#5
#5
Tor H.
Hei!
Har du brukt kamera med film?
På et fullformatkamera er sensoren som registrere bildet er like stor som filmruten på negativet, 24X36mm. På de andre kameraene er sensoren mindre. (Ser bort fra mellomformat nå. Sier dette til de andre)
Fordelene merkes spesielt i dårlig lys med mindre støy i bildet. De er gode til å håndtere motiver med stor forskjell mellom lyse og mørke partier i motivet.
Bakdelen er at de er dyre.
Jeg bruker dette formatet selv og er strålende fornøyd, har også et speilrefleks med den vanlige cropsensoren og er fornøyd med det også. skjønt dette er parkert på loftet til det blir lysere her oppe i nord.
Noen mener kameraer med mindre sensor er like gode.....
Det er flere ting jeg kunne nevnt, men dette er sånn grovt sett forklaringen på newbie språket:)
#6
#6
Tom Dysa S.
Du har vel igrunn fått svar på meste du lurte på..Camilla her syns jeg summerer det hele på en fin måte..
Jeg bruker både fullformat og APS-C.. og den største fordelen i med FF er den store lyse søkeren sammen lys sterk optikk..og muligheten til meget liten dybdeskarphet..
Størrelsen og vekt er så godt som likt på begge formater.. FF er litt dyrere..men det blir mindre og mindre forskjell..
Praktiske erfaringer med begge formater viser at bildekvaliteten stort sett er temmelig lik. For bilder som er tatt på normale ISO-verdier er det vanskelig å se forskjell, selv på meget på store utskrifter (100 cm bredde).
Ved høyere ISO-verdier vil større bildebrikke gi mindre støy på bilder i en gitt størrelse, fordi de samler mer lys (større areal).
Så spørs det: Er knapt synlig forskjell i kvalitet verd større, dyrere og tyngre kameraer, og langt dyrere objektiver?
Noen skriver at proffer bruker fullformat. Feil. Mange proffer bruker fullformat, og mange proffer bruker kameraer med aps-c brikke eller mindre formater. Langt fra alle proffer bruker toppmodellene.
Jeg mener at filkvaliteten nå er blitt så god i alle (nye) kamerer med brikker som er fra 13x18mm og større, at å leite etter forskjeller mellom formatene ved å studere filkvalitet er et blindspor som lett ender i ørkesløse ordjyterier.
Forskjellene mellom formatene er fotografiske og handler om 1. dybdeskarphet ved åpen blender, 2. fokuskontroll og 3. søkerbildets størrelse (... og har kameraet videosøker er ikke en gang søkerens størrelse et vurderingskriterie, vil du ganske sikkert tilføye).
Personlig bruker jeg fremdeles et 24x36mm-kamera fra 2005 sammen med fast optikk fordi det gir meg den kontrollen jeg trenger FØR jeg trykker ned utløseren samtidig som det gir meg de fotografiske mulighetene jeg ønsker meg.
Etter min vurdering er 12Mp mer enn nok for skarpe, detaljerte utskrifter opp til og med A2, og filteknisk er kameraet mitt faktisk like godt i dag som det var da jeg kjøpte det. Det finnes nyere kameraer med mindre format som kan skrus til himmelhøye ISO-verdier, men de gir meg likevel ikke de samme fotografiske mulighetene og den samme kontrollen før jeg trykker ned utløseren som mitt syv år gamle kamera (fremdeles) leverer ...
mvh
Geir
#9
#9
Bjørn J.
4
Her er en grundig omtale av sensorstørrelsens betydning for generell bildekvalitet, basert på DxO-Labs sine målinger av bildebrikker. Den er teknisk, og definitivt ikke kjørt gjennom newbie-filteret, men kanskje den kan være av interesse likevel.
http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_f...ras2.shtml
Generelt er det slik at større bildebrikke har flere fordeler over mindre bildebrikker på de fleste områder innen begrepet bildekvalitet.
Merk at DxO-Labs ikke tar hensyn til brikkens oppløsning (antall megapixler), men det er aldri feil med flere pixler dersom det ikke går ut over andre egenskaper som er viktige for deg som fotograf.
Synes dette var en interessant oversikt i denne linken. For den som ønsker en generell og ganske oppdatert oversikt over sensorstørrelsen fra de små i mobiltelefoner til de som er større en fullformat er her en link
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format#Sensor_f..._lens_size
Mvh
POH
#10
#10
Håkon M.
Tusen takk for alle svar! :)
På tross av at jeg tydeligvis er dårlig på å søke i forumet etter tidligere tråder som omhandler det samme som jeg er ute etter å vite så setter jeg pris på tålmodigheten til veteranene i forumet (sikkert ikke det første forumet hvor det samme spørsmålet er spurt igjen og igjen) :D
Men jeg har, på basis av alle svarene og trådreferansene, dannet meg et bilde av fullformat.
Får intrykk av det er egentlig høyt opp og langt frem. Masse teori å lære ennå. Jeg er en slow learner da; det betyr at det går sakte inn i nøtta men til gjengjeld sitter det godt!! :D
Så alle dere profesjonelle og kunnskapsrike som faktisk gidder å bruke tiden deres på meg og mine dumme spørsmål...tusen takk for at dere husker hvordan det var å være kalv :D
God jul til alle forresten! :D
Vedlagt er et bilde fra en snurr ved juletider for mange år siden :D
De fleste her inne må vel sutte på juret enda. *S*
Humor er noe dritt. *S*
#11
#11
Per Inge Ø.
En større opptaksflate har alltid fordeler. Disse fordelene blir tydeligere desto svakere lyset er, fordi den viktigste fordelen med en større bildebrikke er at den kan samle mer lys pr. tidsenhet enn mindre brikker er i stand til. I dagslys er det mye mindre forskjell, men den kommer til syne og blir tydeligere jo mer du beveger deg mot yttergrensene for hva utstyret kan yte. Når det er godt lys er fortsatt "fullformatet" best, men da er ikke forskjellen så stor at den har praktisk betydning.
Fotograferer du bare i dagslys eller med blitz, trenger du ikke "fullformat" av fototekniske grunner. Fotograferer du mye i svakt lys, og vil ha best mulig ytelse i slike situasjoner, er det en grunn til å velge "fullformat." Men både kameraer og objektiver blir da dyrere. Etter min mening er prisen hva som er det vesentlige ankepunktet mot "fullformat." Du får høyere ytelse og større marginer å gå på i vanskelig lys, men kameraer og objektiver blir dyrere.
Jeg ser at noen mener at vekten taler mot "fullformatet," og det argumenteres noen ganger med at tyngre kameraer blir liggende hjemme. Det er ikke min erfaring. Siden 2005 har jeg brukt kamerahus som veier nokså nøyaktig 1.5 kilo uten objektiv, og jeg har ikke opplevd disse som ubehagelig tunge når jeg går ut for å ta bilder i forskjellige sammenhenger selv om kamera pluss objektiv kan veie over 2.5 kilo tilsammen hvis jeg bruker et Canon 70-200 2.8. For meg er det de fotografiske mulighetene som er viktige, og de påvirkes av hvilke egenskaper kamera og objektiv(er) har.
Endelig finnes det ikke profesjonelle kameraer. Bare fotografen kan være profesjonell, og profesjonelle fotografer bruker alt fra rimelige kompaktkameraer til de tyngste speilrefleksmodellene avhengig av hva som skal fotograferes.
I dagslys og til stillestående mål kan et kompaktkamera til 4000 kroner gi helt glimrende bilder. Snakker vi om dyre- fugle- og sportsfotografering i varierende lys- og værforhold blir behovene andre.
Per Inge Østmoen
#12
#12
Frode Inge H.
Fullformat gir potensielt bedre kvalitet enn mindre formate
Etter mye unødvendig tull med innloggingen kom jeg i bakleksen på denne tråden.
Jeg slår derfor kanskje inn åpne dører.
Fullformater er potensielt bedre.
Her skal prøve å forklare hvorfor:
Billedkvaliteten på en sensorbrikke er avhengig av balansen mellom antall punkter for skarphet og oppløsning - og de enkelte sensorpunktenes størrelse (chromastøy , luminansstøy og dynamikk).
Alle elektriske kretser har en innebygget grunnstøy. I fotosensorene kan denne støyen overdøves av lys. Jo mer lys dess mindre støy.
Store billedpunkter gir derfor lite støy fordi de fanger mer lys enn mindre punkter. De gir ikke bare mindre støy, men også bedre dynamikk (antall nyanser mellom hvitt og sort.Men store punkter gir færre punkter på en og samme brikke - og derfor mindre oppløsning og skarphet.
Fullformatet er derfor potensielt bedre enn mindre formater.
I virkelighetens verden er det ikke full så enkelt.
4/3-formater er nokså nær fjerdelelen av arealet til fullformatet og skulle derfor bare være fjerdelen så bra. Men utallige tester har vist at i billedutskrifter på opp til 1,5 m er det ikke mulig å visuelt skille dem fra hverandre.
Var jeg profesjonell ville jeg ha begge formater. Fullformatet pga. større muligheter for forstørring og beskjæring 4/3- formater pga langt bedre barbarhet. Man får med seg mer utstyr til en langt mindre vekt.
Selv er jeg hobbyknipser og har valgt det mindre formatet - gudskjelov.
Fullformat har i realiteten to fordeler fremfor mindre format:
- Stor optisk søker
- Mindre dybdeskarphet (tydligere selektiv fokus) ved samme blender og bildevinkel.
Gudskjelov finnes det fremdeles kameraer med stor optisk søker og et opptaksformat som passer best med lyssterk fastoptikk for oss som er glade amatører ... for meg utgjør disse to forholdene så vektige fordelene at de overskygger absolutt alle andre ting.
PS.
Dersom man foretrekker videosøker står fullformat igjen med kun en eneste fordel.