Hei Helge.
selv om du ikke har en kristen tro selv,går det vel an å ha forståelse og respekt for at andre mennesker faktisk har det?Det virker dessuten ikke som om du har så mye forkunnskaper til å uttale deg,og det er alltid negativt.du taper ALLTID på det!
Har du tenkt igjennom at det at du legger ut dette bildet med en slik kommentar, er med på å skape konflikter?
At mennesker slenger drit om hverandres meninger,religioner og synspunkter
hele tiden,er med på å ødelegge den gjensidige respekten som vi burde ha for hverandre.Det kan i verste tilfeller ende opp med krig.
Jeg syns du burde tenke grundig gjennom hva du sier og skriver om andres tro,før du faktisk gjør det.Det kan såre mer enn du tror,og ja,folk tar det personlig!
Mvh
Anne Synnøve

Enig med forrige at du gjerne må vise respekt i din meningsytring.

Hei og takk for friske innspill.
Fotoet er faktisk en gjengivelse av avguddyrkerens alter. Det kunne vært fra en Voodo kvinnes haneslakt, eller munkenes bønn i et Budistisk tempel, så er det bare fra et av våre protestantiske kirker.

Jeg våger den påstand at stedet blir brukt til å påkalle en treenig gud, at utøveren har universitetsutdannelse gjør ikke handlingen mindre tvilsom.

I løpet av de siste 2000 år har avguddyrkernes presteskap stått bak mordene på millioner av mennesker, faenskap eller ondskap utført i denne gudens navn. De har drevet klappjakt på alle som kunne utfordre dem, de utryddet kvinner som kjente urtenes helbredene kraft, de definerte moral/umoral, de toturerte, lemlestet og brant kvinner og menn.
Det er få religiøse retninger som har mer blod på sine skitne fingre enn avguddyrkerens.
Jeg har like lite respekt for avguddyrkerens menighet som jeg har for nazister, begge har folkemord på sin samvittighet.

Ellers liker jeg stemningen i bildet, hilsen
:)Helge

http://www.nesteklikk.no/20040416/42046.html

eg slenger meg på debatten her!


Ikke bare kristen tro har drept millioner av mennesker,men all religion har drept mennesker...Noen dreper i religionens navn enda! Og synd er det!

Men at et ord som ''faenskapen'' kan gi et skeivt blikk på hele bilde til Helge her er jeg helt imot!

Fakta er jo at kristendom har drept mange mennesker langt tilbake i tid! korstog med mennesker som farte over europa og slaktet de som ikke trodde! Voldtok kvinner i guds navn osv!

Bildet er flott frmført, midstil som gir rom for symmetri...skulle væt mer med av høyden, et vidvinkel bilde tatt i ih øyden hadde gjort seg her :)


Well done...

May the force be with us all!
-jedi desiple-

Gerry

Har ikke kommentert bilde, men måten fotografen i tekst og tittel bringer fram sin mening. Vil heller ikke benekte at mye ille har skjedd i kristendommens navn. Men fint om dere sjekker linken jeg har lagt inn over.

Bildet er fint og vakkert. Det ytrer i seg selv ikke så mye i retning av meningen synes jeg. Mer ett rettfram-bilde hvor elementene i ro får tale selv, med de assosiasjonene og erfaringene betrakteren har. Likevel en god nærhet til motivet, tipper det er vidvinkel. Har brukt god til på å betrakte bilde i fullskjerm. Takk! Er glad i bilder av kirkeinteriør, både slike, og de som går mer i nærkontakt/dialog med detaljene. Hadde vært artig å sett samme motiv kun med naturlig lys også, her ser det ut som det er spotter i taket.

Hei Helge!

Fin dokumentasjon, kompen er akkurat som den burde være. Enig i at kirker er fotogene - det vakreste bygget jeg noensinne har vært i, er katedralen i Toledo, Spania. Desverre hadde jeg bare med videokamera. Men det kan ikke stikkes under en stol at grunnen til at den katedralen er så vakker, er de perverse grusomheter som foregikk i denne gudens navn i bl.a. sør-amerika i tiden etter oktober 1492. For eksempel greide Hernando Cortez, ved hjelp av en håndfull soldater, å utrydde aztekerne på ca 2 år (1519-21). Metodene han brukte var av en sånn art at det gjør fysisk vondt å lese om dem. Du nevner også hekseprosessen (hvor det også kan trekkes en parallell til protestantismens fremgang. I landsbyer hvor protestantismen stod sterkt, ble stort sett katolikker brent, og vice versa. En slags kannibalisme, om du vil, siden begge sider trodde på samme Gud. Noe som til dels også er situasjonen i dag, mellom muslimer og kristne.).
La oss også sånn for moro skyld nevne kristningen av f.eks. Afrika, som lettet kontinentet for flerfoldige millioner sjeler. Det ville jo sett dårlig ut om et land ikke hadde den samme religionen som koloniherrene...

Og tenk: Alt som ligger til grunnen for denne religionen er et redaksjonelt produkt - Bibelen. Her kan det trekkes likheter til et pressefoto, som også bare viser et utsnitt av helheten. Som regel det utsnittet som passer fotografen best, det som får fram det fotografen vil formidle. De elementene som kan forstyrre eller åpne for ''feil'' tolkninger, blir valgt vekk.

Nå kan det muligens virke som om jeg ikke respekterer kristendommen. Det er ikke riktig. Jeg prøver så godt jeg kan å respektere alle livssyn. Selv har jeg ikke funnet mitt eget, og det kommer jeg sannsynligvis heller aldri til å gjøre. Det jeg IKKE kan respektere, er mennesker som ikke prøver å finne sine egne meninger, men automatisk godtar alt som blir forkynt dem. Mennesker som ikke kan forklare HVORFOR de tror det de tror. Jeg kjenner mange kristne som er veldig fornuftige mennesker. Faktisk så er en av de mest fornuftige personene jeg kjenner ansatt i en høy stilling i den norske statskirke.
Kristendommen har vel blitt litt mer høflig de siste par århundrene, antar jeg. Eller har skadene bare blitt lettere å skjule?

Men når noen ringer på døra mi for å fortelle meg hva jeg skal tro, da er min tålmodighet slutt. For hva er vel frekkere enn nettopp dét?
Heldigvis har de ikke våpen...

Dette ble veldig på siden av bildekritikk, men jeg håper det kan tilgis. En viktig del av bildekritikk er jo å kunne si hva et bilde formidler i sin helhet. Da må vel også tittel og undertekst vurderes? Dette er vel stort sett det jeg tenker når jeg ser et kirkebygg, eller dets interiør.

Så får vel heller noen som er kristne forsvare religionen. Og om noen føler seg tråkket på tærne, så får de bare trøste seg med at jeg må høre ganske mye dritt om Elvis og Bon Scott også.

Hilsen Erik.

PS: Bildet heller litt mot venstre. Ikke mye, dog... :-)

PPS: Jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men: Les ''Bestialitetens historie'', mennesker...

Og én ting til, til deg som beskyldte Helge for å mangle forkunnskaper: Der tror jeg nok du tar veldig, veldig feil. Denne mannens kommentarer her inne oser av kunnskap om de merkeligste ting. Og jeg har vel aldri sett ham ytre en mening han ikke kan begrunne på beste vis.

Hilsen Erik.

Bildet er fint det,men jeg jeg savner noen syndere.
Ov.

Mitt poeng er følgende: Fotografen kobler uten nyanser det aller verste i kirkehistorien med et sted som for mange er forbundet med det sterkeste og mest positive i deres tro. Man kan gjerne mene at argumentasjonsrekken eller sammenstillingen er gyldig. Men likefullt kommuniserer det ikke respekt slik jeg ser det.

Sett et vakkert bilde av nær venn, ektefelle, eller forelder (et menneske som har gjort både godt og vondt) inn i bildets sted, det kan kanskje illustrere hva jeg mener. En parallell er Mohammed-karikaturene. Det er tankevekkende at vi som er så frie og ''tolerante'' ofte ikke makter å vise grunnleggende respekt overfor det som for andre er hellig. Man kan mene mye om en religions utøvelse, også med rette. Men det er forskjell på å kritisere og å vanære eller spotte. Er det slik vi skal bruke fotografi, folkens?

Et bilde og tekst som hadde søkt å illustrere de gale tingene som regnes opp ovenfor ville trolig vært noe annet. Det finnes nok mange bilder som har vært god kritikk av religionsutøvelse, og som ikke har vært opplevd som krenkende av de som har tilhørt religionen det gjaldt.

Du har et veldig godt poeng, og jeg vil til dels si meg enig.
Men likevel er det noe som har blitt misforstått, føler jeg. I teksten blir kritikken rettet mot presteskapet og ENKELTE utøvere av religionen, ikke mot troen som sådan.
At dette ikke direkte formidles av bildet er så sin sak, men for noen er det nettopp denne ondskapen kirken symboliserer.
Da har de heldigvis lov til å gi uttrykk for nettopp dét. Og de som er imot det har lov til å si akkurat det de mener, de også. Er ikke dét herlig?

Hilsen Erik.

Erik. Tekstene til bildet nevner ikke noe om prester eller ''enkelte'', like mye kan den tolkes generelt. Selv om alteret er prestens ''sted'', er det likefullt noe mange troende identifiserer seg med. Bildet er for svært mange et sterkt symbol nettopp for ''troen som sådan''.

Jeg er ikke mot at man utveksler meninger, også visuelt. Det er ikke meningene som sådan jeg er ute etter her, men hvordan de formidles. Respekt må ikke falle fordi man (selvsagt) har frihet til å ytre. Og retten til motsvar er ikke nødvendigvis det samme som respekt, er det?

Skal ikke trekke dette for langt. Jeg har vel egentlig sagt mitt i forrige innlegg. Ville bare gjøre synspunktet forstått.

Så lenge det står ''dyrkere'' og ikke ''dyrkerne'' under ''Egen Vurdering'', tolker jeg det dithen at det menes enkelte og ikke alle.

Menmen... Nå er jeg for trøtt til å tenke noe mer på dette...

Hilsen Erik.

Et skjevt, relativt uskarpt bilde av et nøkternt, rent og pent kirkerom. Her hadde du kunnet trengt ''shake reduction''.

I utgangspunktet et noe kjedelig bilde av kanskje ikke det mest spennende kirken har å by på. Fotografen har derfor spritet det hele opp med en tittel og noen negative kommentarer om dyrkerne av religionen (den vanlige kristne mann og kvinne?) og presteskapet, og dermed fått til en ''debatt'' som ikke har noe direkte med bildets kvaliteter å gjøre.

Vi skal vel alle før eller siden dømmes på en eller annen måte, men på dotten dømmes vi vel først og fremst etter fotografikunnskapene.....

Hilsen, Svenn

Hei igjen Helge.
Bildet er litt for mye en ren avbildning, så det gir meg ikke så veldig mye selv om det er ''pent''. Din meningsytring var sterk kost for enkelte, men å lage en ''ranking'' over hvem som er verre blir jo bare smakløst, link: http://www.nesteklikk.no/20040416/42046.html
Å rettferdiggjøre sine egne og andres handlinger med å henvise til noen som er verre, er en spiral som bare kan gå nedover.

Heldigvis står det mere på den refererte siden, som er mye viktigere:

''Humor, folkens, er antagelig den menneskelige egenskapen som skiller oss mest fra andre skapninger på denne planeten, som apekatter, bikkjer, haier, slanger, edderkopper, amerikanske presidenter, og folk fra Ålesund.

Humor er en gave fra Gud. Bruk den.''

Ha en god dag
Tor-Arne

Jeg har ikke vært så aktiv her i det siste, og det er en stund siden jeg var innom sist. Mange nye, interessante bilder og historier!

Når det gjelder dette bildet, synes jeg det bildemessig sett er en helt grei avbildning av et alter, men heller ikke så mye mer. Det er en ren dokumentasjon, uten at det er noe galt med det.

Jeg forstår at du har en agenda i forhold til bildet, og behov for å uttrykke noen tanker omkring det. Samtidig forstår jeg også godt reaksjonene som har kommet.

Skal vi kritisere en religion for å være intolerant eller voldelig, bør vi prøve å være nøye med få tingene satt inn i et realistisk perspektiv. For det første bør tall vi refererer, være noenlunde korrekte. Jeg kan ikke si om tallene på nettsiden det er henvist til ovenfor - http://www.nesteklikk.no/20040416/42046.html - er 100% korrekte. Men de gir nok en rimelig god indikasjon på den enkelte despots og krigs andel av store dødstall opp gjennom historien.

Vi må også ha i bakhodet at de fleste av krigene som i ettertid benevnes som religionskriger, slett ikke er religionskriger, men politiske kriger. At de likevel ofte kalles religionskriger, skyldes flere forhold: Praktisk talt alle kriger i historien er utkjempet ''with God on our side''. I denne sammenheng påberopes Gud av samtlige hærførere, uansett religion. Dessuten er det en konsekvens av krig at det skjer samfunnsendringer i etterkant. Ofte vil en se at vinnerlandets kultur og religion får økt utbredelse i landet som ble slått. Dette skjer av naturlige årsaker, som en konsekvens av at vinnerlandet gjerne overtar kontroll over taperlandet på mange områder - inkl. lovverk og samfunnsordning, økonomi, infrastruktur og religionsutøvelse.

Likevel kan en ikke si at det har vært en religionskrig. USA's krigføring i Irak er et godt eksempel på dette. Kanskje lå den ultimate motivasjonen i et ønske om å få (bedre) kontroll over oljeproduksjonen. Men propagandaen går på helt andre, ''høyverdige'' - men bare symbol-retoriske - forhold: Fjerne despoten Saddam, sette folk fri, innføre et vestlig demokrati, øke samhandelen osv. osv. For nordmenn flest er dette bare retorikk og propaganda. Her er det altså et enormt skille mellom ''liv og lære''. Sannheten taper alltid. Vinnerens utsagn blir stående. Og i vinnernes egen symbolretorikk ligger kanskje den viktigste årsaken til at enkelte tidligere kriger har blitt stående i historien som ''religionskriger'', selv om de absolutt ikke var det.

I teologisk og historisk perspektiv har kristendommen alltid vist seg som en fredsæl religion. Den hyller ydmykhet, tilgivelse og fred - både i samfunnet, og enkeltmennesker imellom. Den er ikke teokratisk - dvs. at den anerkjenner et skille mellom religion og stat. Staten er altså ikke underlagt presteskapet. Gud er heller ikke samfunnets øverste leder - i kontrast med f.eks. islam, hvor landets lover er underlagt Allah, presteskapet har nærmest totalitær makt, og religionen gjennomsyrer de fleste politiske beslutninger som tas. Kristendommen er heller ikke ekspansiv: En finner i kristendommen ikke belegg for noe ønske om verdensherredømme, eller at tilslutningen kan økes via krig og underleggelse av andre nasjoner. Det eksisterer heller ikke noe i kristendommen som forherliger vold i noen sammenheng.

At kyniske statsledere og hærførere opp gjennom historien opportunistisk har utnyttet religioner (og folks gudstro) til egne, politiske formål, er imidlertid et ugjenstridig faktum. Dette gjelder også for den fredsæle kristendommen. Dette bør vi ha i bakhodet når vi drøfter disse tingene. Det er ikke alltid at tingene er slik de ved første blikk ser ut til å være.

Din egen, svært gode beskrivelse av vikingenes kultur (f.eks. under bilde nr. 252145), viser imidlertid en ekspansiv døds- og voldskultus som var begrunnet og ble motivert ut fra den religiøse troen. Ære, krigsmot, hevntørst, blodfeider og religion ble blandet sammen i én grøt, og brukt som motivasjon bak berserkgang, brutale røvertokter og maktmessig og økonomisk ekspansjon.

Du sier: ''Denne ærefølelsen blandet med en dødstro om en evig orgie i Valhall om bare dødsøyeblikket var riktig, forklarer hvordan denne gjengen med topptrente, uredde, samkjørte ungutter fra 11 til 20 år kunne plyndre og handle med de ytterste europeiske utpostene. Langskipene og mennenes stridsdyktighet gjorde dem nærmest uslåelige.''

Det slår meg at den utlovde, evige orgien i Valhall nærmest er en blåkopi av forestillingen om alle jomfruene som skal møte de islamistiske selvmordsbomberne når de kommer til himmelen. Dette er ren forherligelse av brutalitet og vold. Ugjerningsmennene loves sin lønn i himmelen - forøvrig på et særdeles behagelig jordisk og kjødelig vis. ;-)

Er det så rimelig å anta at islam (og for den saks skyld den gamle åsatrua) - i seg selv er voldsforherligende, ekspansive og krigskåte religioner? Jeg tror en skal være litt forsiktig med å trekke den konklusjonen. Også her brukes jo religionen som en brikke i et kynisk, politisk spill - for å oppnå økt politisk og økonomiske makt.

For både historiens og religionenes del ville det nok være en stor fordel om vi sluttet å snakke så mye om religionskriger, og ble flinkere til å se skillene mellom hva som er hva, av religion og politikk. ;-)

- Kristoffer

Hei, morsomt at bildet setter følelser i kok!!
Litt om bildet; det er tatt i titiden på formiddagen, ute er det sol. Av respekt for lokalsamfunnets fedre og mødre utelot jeg å bruke blitz, uskarpheten tilslører bildet på samme måte som de gudfryktige har vrengt bibelen opp ned for å finne noen vers som gir de rettroende anledning til å kvitte seg med sine motstandere. Ja ikke bare motstandere, trosbrødre og søstre som vandret litt bort fra den smale sti ble fort omgjort til fiender av den samme kirken.
Kristendommens historie er skrevet i blod, selvsagt har andre religioner og politiske ismer sine folkemord på samvittigheten, men det rettferdiggjør ikke at vår, din og min statlige religion er ansvarlig for tvang, vold, totur, drap, utryddelse av folkegrupper, Katarene forsvant, indianersamfunn ble utradert, ikke stein sto tilbake på stein, det hjalp lite å vende det andre kinnet til, i Kvitekrists navn ble volden stadig mer rafinert.

I de tidligste jordbrukssamfunn i Europa er det kvinner som er sentrale i religionsutøvelsen. Det er et kvinnelig presteskap som tilber kvinnelige guder, kjerner i deres tro er ønsket om fruktbarhet. Dette magiske at kvinner gir liv til nye mennesker, at kua kalver, at grisungene grynter, kornet modner, hele livsgrunlaget i dette samfunnet er bassert på et samspill mellom mennesker og de kreftene som styrte i naturen.
Vold er fraværende, arkeologiske utgravinger forteller om et våpenløst samfunn, byer uten beskyttelse vitner om fredelige samfunnsforhold.

Hele dette samfunnet blir en dag overfalt av et rytterfolk som kommer fra øst. Menneskene i byene må ha opplev rytterne som blanding av dyr og menneske. På samme måte som indianerne i Mexiko noen årtusen senere da de så de første rytterne.
En rytter må ha vært som det værste av det værste i Ringenes Herre.

De nye herskerne var menn som tilba mannlige guder, noen som kunne hjelpe dem i kampen om makt over landområder

De fleste religiøse retninger starter her før de beveger seg i forskjellige retninger, Babylonerne som deler interessen for astrologi med Egypt. Rom med sine guder, noen impotert fra Hellas, annet fra Germanerne i nord.
Europas historie er kampen om ressursene, korn, vin, oliven, senere metall, kobber, bronse, jern, verdier som kunne omsettes i krigere og egen overdådighet.

Vår semittiske religion deler vi med araberne, de har sin koran vi vår bibel, noen engler og Jesus har vi felles.
En annen ting vi deler med muslimene er undertrykkingen av kvinnene. Først forbød de kvinnene og dyrke sine kvinnelige guder, siden tok de fra dem selvet, kvinnen ble en gjenstand.
Maria mor til J er faktisk den eneste gudommen som kvinnene fikk smuglet med seg inn i kirken. Siden har selvsagt Vatikanet forstått å utnytte dama til egen nytte.

Her i norden beholt vi mye av den gamle fruktbarhetskulten til lang opp i folkevandringstiden, rundt 400 etter K. At kvinner hadde kultisk makt ser vi på Osebergfunnet.
Kristoffer L nevner noen av mine kommentarer til vikingbildene. Jeg prøver å formidle en forståelse av vikingtidens liv og der er våre gamle guder ganske dominerende.
Kanskje vi kan forklare selmordbombernes psyke ved en teoretisk/psykisk tilnærming til våre egne forfedres kampiver og dødstro.
Selv har jeg et ganske flegmatisk forhold til vikingenes tro, de hadde sine guder, noen nye og flere som hadde fulgt dem fra tidenes morgen.
Det er klart at vikingtidens menn og kvinner opptar meg, jeg er akkurat ferdig med en serie manuskript fra 900 tallet. Skal jeg kunne skrive om datidens mennesker må jeg prøve å forstå dem og det samfunnet historiene utspilles.
Samtidig er det en viss facinasjon i det fakta at mennesker fra en utkant av Europa i 300 år behersket havet, overtok deler av England, Irlan og Frankrige. De var handelsmenn, håndverkere, mennesker som kunne bosette seg hvor som helt, møtte de motstand brukte de vold.

Disse vikingene prøvde aldri å pådytte sin tro på andre, enhver er salig i sin tro.
At de herjet og plyndret kirker og klostre kan ha vært for å hindre at troen på Kvitekrist skulle finne fotfeste i Skandinavien.
De kjente til Karl den stores massedrap på Saksere, først døpte prestene kvinne, barn og menn før de ble hengt. Ett var sikker Kvitekrists presteskap skulle ikke finne fotfeste i norden.
Så gikk det ikke slik, hva som ligger bak er ikke troen på frelseren, men utsiktene til rask fortjeneste.

I dag lever vi i et avkristnet samfunn, det er fremdeles museumsvoktere som prøver å gjøre sin røst gjeldende, men deres tid er omme.
Mitt bidrag til å fordrive statskirken ut av det offentlige er bilder og tekster.

Igjen takk for at dere bryr dere, hilsen
:)Helge

PS: Kanskje Vannmannens tidsalder kan bringe litt kjærlighet tilbake, om vi bare prøver hardt nok.

Hei Helge
Du har fått endel kommentarer til bilde ditt. Bilde er greit nok det Men det er vel mer enn bildekritikk du egentlig er ute etter. Det er vel mer debatt og den bør vel foregå i andre fora.
Det er avbildet en mann som henger på et kors og det er vel Jesus Kristus-han var ingen religionstifter, tok ikke liv av noen men vekket faktisk folk fra døden, helbredet lamme og syke , blinde fekk synet igjen.
Trist at vi mennesker har misforstått denne mannen.

Mvh O.Th

Hei Ole og takk for kommentaren!!
Bilder bør vekke debatt, forarge, tråkke folk på tærene, være blasfemiske, vise hva som rører seg i tiden. Et bilde må være mer enn en estetisk nytelse, det bør provosere.
I dag gir det digitale mediet oss muligheten til å blande uttrykk, skape billedlige manipulasjoner, lage tekst som gjør noe med betrakteren.
Bilder er mer enn gråtende elger og vakre pippipper i en pastelfarget solnedgang.
Du nevner alle underne som er knyttet til J.
Etter som han er ett med faren og denne faren har stått bak ett av de største folkemord historien har opplevd, så vidt jeg husker var det bare Noa og en masse dyr overlevde syndefloden, forstår jeg ikke all kjærligheten som han blir tillagt.
Den hellige treenighet druknet millioner av kvinner, barn og menn, klart at slike krefter kan vekke døde og få lamme til å danse av glede.
For det er vel sant alt som står i Bibelen, ikke bare det vi velger ut etter våre læreres forgodtbefinnende.
:)Helge

Hei Helge - er enig i at et bilde bør vekke forakt , tråkke folk på tærne osv.
men det er det våre FOTO som må gjøre, ikke våre meninger og betrakninger.
Mvh. O.Th

Den beste garanti for at vi fortsatt kommer til å ta livet av hverandre i stor stil, er at vi ikke går dypere enn at vi gir religioner eller politikk skylden. Det er derimot vår naturgitte egenskaper som tidvis kommer til overflaten.
Først kommer ønsket om å eliminere noen. Dernest må vi dehumanisere de aktuelle individer. Til slutt er det greit om vi finner en trosretneing eller politisk system for å rettferdiggjøre oss selv.
Trolig er det ikke annerledeshet som provoserer oss mest. Heller det at vi ser hos andre det vi ikke liker i oss selv.
Bildet er greit, om enn litt kjedelig skåret – etter min smak. Det beste er fargene, nyanser i rødt i kontrast til grågrønt gulv.
Mvh

Syns det er vanskeleg å finna noko provoserande ved dette fotografiet (?) Anstendig presentasjon av eit kyrkjerom i fin belysning, som kunne blitt presentert i hvilke som helst menighetsblad. Når det gjeld fotografen sine egne kommentarar, så har eg også vanskeleg for å forstå at nokon med litt innsikt i religonsvitenskap vil bli nevneverdig provosert av denne type religionskritikk. Til det forblir den for banal, useriøs og ''avslørande''.

Hei
Gåtta banen for noen lange kommentarer. Har ikke orket å starte å lese dem nå, tenkte å lese dem på jobben så jeg har noe å gjøre på mandag isteden. Men at kristendom alltlid har engasjert vet vi , enten man er troende eller ikke. Det er egentlig ganske utrolig og beviser at det rokker ved helt vesentlige og eksistensielle ting i livene våre. Personlig synes jeg det har gjort med djevelskap enn noe annet, og velger å holde meg vekk. Husker at en kjent skikkelse i NRK sa til meg etterat broren min på 3 år hadde blitt drept i krigshandlinger i Eritrea i Afrika i 1988, ''det er i slike stunder det hjelper å ha en gudstro, Linde''. Etter det forsvant den minste rest av respekt for gudstro og kristendom...

Hilsen
Linde Gilberg

Hei
Hvis man leter langt nok tilbake i historien vil man nok se at de fleste dominerende trossretninger har blod på hendene. Enten som den utadrettede volden som kriger og liknende eller den innovervendte volden som ofringer osv.

Det å gi kristendommen skylden for syndefallet er nok noe drøyt. Dette er en historie som går igjen i flere store epos. Bla Bibelen. Men vi finnner det også flere andre steder. Bla annet det eldste eposet vi kjenner til fra førkristen tid Ca 9000-10 000 år før Kr. Nemlig Gilgamesh. Her finnner vi også en historie som er til forveksling lik historien om Noah.

Poenget mitt er at vi kanskje må holde fokuset mer på vår tid å se hva som er til gavn eller ikke for det livet vi lever. Kristendommen har også i dag sitt å slite med. Holdninger til homofili osv. men jeg vil påstå at vi har kommet oss noe.

Teknisk er det ingenting å si på bildet ditt. Moro at så mange har så lange kommmentarer til et så pass stright bilde. Men det kommer vel av kommentarene dine... vil jeg tro.
-geir f-

Hei Geir!!
Noen ganger tar jeg den litt langt ut, ta syndefloden for det den er, jeg bare påpekte at Bibelen tar den til sitt hjerte. Jeg har en illustrert bibel, forferdelige greier, som barn fikk jeg mareritt av de tegningene. De siste menneskene som kjemper seg bort fra de stigende vannmassen.
Sannsynlig er syndefloden en reel hendelse da Bosporos åpnet seg og vann fra middelhavet fylte opp og skapte det vi kaller for Svartehavet. En katastrofe for alle som drev sitt jordbruk på de store grødderike slettene som snart skulle bli oversvømmet for alltid.

Kristendommen i dag har hatt sitt å slite med. Fra overfylte kirker i femtiårene til et mer eller mindre avkristnet samfunn, store omveltinger på kort tid.
Skyldspørsmålet er delt, gjengifte, homofili, abort, ting som berører den enkeltes hverdag, klart at et abstrakt begrep som synd og frelse blir taperen.

Jeg har vokst opp i en tid hvor kristendomsfaget var 1. time på skolen. Jeg har blitt tvunget gjennom Luthers katekisme. Alle var kristne, i hvertfall påsto de aller fleste det. Det var lavt under taket, svært lavt.
Så kom rocken, plutselig var det mulig å bryte på tvers med familiens inngrodde religiøse vaner.

Når Knut Inge kaller bildet og teksten banal og useriøs, er det hans vurdering. Jeg tror jeg kjenner menneskehetens historie ganske godt, ellers kunne jeg ikke bygget opp en opplevelsespark fra bronsealder.

Det er klart at jeg liker litt oppstyr om bildene mine, hva hadde ellers vitsen med å være her vært??
Takk for kommentar, hilsen
:)Helge

'Det er klart at jeg liker litt oppstyr om bildene mine, hva hadde ellers vitsen med å være her vært?? ''
Godt sagt. Og helt enig.

-geir f-

Hei Helge!
Eg kaller verken bildet ditt eller teksten din generelt for banal og useriøs. Kikker ein del på bildene dine og det du skriv om vikingtida etc., og ser at du uten tvil har satt deg særdeles godt inn i mange historiske epoker. Har hatt stort utbytte av å lesa mykje av det. Men - eg kaller religionskritikken din - og særleg den av kristendommen - som banal og useriøs, og kan gjerne legga til: a-historisk.

Det som undrer meg, Helge, er nemleg dette: At mange særdeleles ''oppegåande'' og kunnskapsrike personer, som ellers setter store krav til seg sjøl - og andre - når det gjeld krav om etterrettelege kilder, faktisk, ''objektiv'', historisk dokumentasjon av påstander etc., foretar eit regulert bukkesprang over alt dette når tema er religion - og særleg kristendom. ( Knefallet for Dan Brown sine ''historiske facts'' i Da Vinci-koden, er jo eit festleg eksempel på nettopp det. ) Det virker som om personleg synsing, følelsar - gjerne som følgje av eigne (dårlege) opplevingar overstyrer argumentasjonen.

Beklager - men får nok av og til litt av det samme følelsen når eg les din religionskritikk. Det overrasker meg også at du f.eks. skriv: ''Disse vikingene prøvde aldri å pådytte sin religion på andre, enhver er salig i sin tro. At de herjet og plyndret kirker og klostrer, kan ha vært for å hindre at troen på Kvitekrist skulle finne fotfeste i Skandenavien....''
Meiner du verkeleg det ? Meiner du at kristendommen blei påtvungen vikingane utanfrå, f.eks. i slaget ved Stiklestad ? Forskarar er vel stort sett einige om at trua på Kvitekrist kom til Norden lenge før - importert av vikingane sjøl, og at den gamle asa-trua på mange måtar og av mange blei opplevd som ''utgått på dato''. (I slaget på Stiklestad f.eks. var det kristne på begge sider.....)

Beklager igjen - det blei mykje dette - men du engasjerer oss, iallefall!

jeg synes bildet ditt er fint og det er alltid intressant å lese dine betraktninger rundt. Religion er kanskje et onde eller var ihvertfall det, jeg mener at vi i den svinnende morals alder trenger religion mer enn noen gang. Det er bedre å dyrke den hellige treenighet enn å dyrke spenn spør du meg. Og selv om jeg ikke er religiøs, så er det utrolig mye mer givende å diskutere/filosofere med noen som er det, enn de enfoldig jævlene som kun har television, internet og shopping.

mvh
dan

må bare spytte inn d er tøft av deg å provesere sånn! liker hvordan du profilerer deg på dotten helge:)

Jeg synes bildet er middelmådig, men debatten er flott.

Jeg er helt enig med Helge om at kristendommen er noe faenskap, som enda moraliserer og ser ned på mennesker som ikke følger deres ''perfekte'' levemåte.
Selv er jeg helt ærlig med min datter på fem år, om hva jeg mener. Hun har sett bilder av Olav den hellige, som dreper folk med sverd, og jeg tror hun gjør seg opp en egen mening i forhold til hva hun lærer i barnehagen.
Vi har to lesbiske damer vår nærmeste vennekrets, den ene er tanten hennes. At de blir sett ned på, og ikke godtatt av noen kristne, tror jeg også gjør det lett for henne og forstå at dette er kanskje ikke den snilleste måten og være på.
Kristne er rett og slett rasistiske.

Angående bildet, så synes jeg det er for mye rot på begge sider, og det er veldig gult. men det er mitt syn.
Therese :)

Har nå lest det meste her. Legger merke til at Geir Fløde nevner Gilgamesh, jeg vil trekke det enda lenger: Hvilken religion skal ha skylda for den slags blind vold vi har i samfunnet vårt idag? Var det islam, kristendom, smiths venner, buddhisme osv som skal ha skylda for drapet på mor og barn i Overhalla? Det fins maktsyke menn og mordere (idag også kvinner, til og med barn) i alle religioner og samfunn. Vi er mennesker, og enten vi vil eller ikke, fins det både drittsekker og drapsmenn i alle kulturer, i alle små avkroker på denne jorda vi nå engang, enn så lenge, har fått lov til å utvikle (!) oss på.

Brit

Uvitende idioter