/ Forum /
/ Forum - Råd om kjøp av kikkert (nok en hva-bør-jeg-kjøpe tråd...)
Olav T.
Hei,
Trenger råd og tips om valg av kikkert. Planlegger å investere i en god kikkert. Den skal primært brukes på fototurer. Liker å fotografere både fugler og dyr på land, og fra båt. Kikkerten bør ikke være alt for stor og tung.
Jeg har et håp om å komme under 10k, men har etterhvert fått ganske høye krav til optikk. Satser derfor å kunne kjøpe noe som jeg ikke trenger å oppgradere "neste år". Jeg har de siste årene gått mange runder med oppgradering av optikk til DSLR. Kikkerter har jeg overhodet ikke noe greie på:-(.
Er spesielt usikker på om jeg bør gå for en 8x, eller 10x-kikkert.
Jeg har kikket litt på Nikon EDG 10x42. Noen naturfotografer som har erfaring med denne?, - eller tilsvarende modeller fra andre leverandører.
Jeg er takknemlig for alle innspill og tips.
Mvh.
Olav
#1
#1
Hei.
Selv har jeg en Nikon 8 x 42. Har hatt den i 3 år nå, og har ikke tenkt til å bytte den ut enda.
Ta en titt på denne: http://www.naturogfritid.no/113074/Optikk/Kikkert/Nikon/N...G+L+DCF+WP
Mvh Morten Olsrud
Feilpostet
#2
#2
2
Jeg vil ikke råde deg til noe spesielt, men du skal få litt info her for å hjelpe deg til å ta en god avgjørelse for deg og ditt bruk.
Når det gjelder sportsoptikk (ikke foto) er de store navnene Leitz (de som lager Leica, vet du), Zeiss og Swarovski. En Swaro (slang for Swarovksi) takkantprismekikkert skal du kunne få til under 10k, og da får du noe som er helt i toppklasse. Selv om Nikon lager gode håndkikkerter er de tre store i en annen klasse hva angår skarphet og ikke minst kontrast som er viktig for å kunne se godt i dårlig lys. Vær OBS på at XXL selger en del rimeligere Zeissmodeller (Conquest, Classic) som ikke er helt der oppe sammen med de dyreste Zeissene samt Swaro og Leitz, men som likevel er veldig mye kikkert for pengene. Jeg for min del er litt svak for Leitz og Swarovski, jeg synes de er et ørlite hakk vassere enn Zeiss.
Hvis du skal bruke kikkerten i båt, kan det være en fordel å holde seg på 7x-8x; en 10x blir lett litt "ustødig" når du er i en båt som beveger seg opp og ned på sjøen. Det samme gjelder hvis du ikke har god holdeteknikk på land, forøvrig. Noen synes det går helt fint med 10x og er villige til å takle den ekstra ustøheten som kommer med litt stor forstørrelse. Jeg har brukt en 10x40 noe i småbåt, og selv om det funker greit ville jeg nok valgt 8x for ren båtbruk. Imidlertid er 10x "kjekt å ha" i noen situasjoner på land.
Med hensyn på lysåpning, tenk utgangspupill (frontlinsediameter delt på forstørrelse). For at en kikkert skal kunne brukes komfortabelt også i litt overskyet vær, bør du ha en utgangspupill på oppmot 4mm (mao. 8x30/10x40-ish. skal du bruke den i skumring og mørke, kan du gjerne gå enda høyere i utgangspupill (7x50-ish). En kompakt lommekikkert (8x20, 10x25) er egentlig bare egnet for bruk under gode lysforhold.
Til slutt, når det gjelder konstruksjon: Porroprismesystem - sånne som "ser ut som en kikkert" er merkbart rimeligere, mens takkantprismesystem - med "rette rør" - er mer kompakte og bedre å bære med seg.
--
http://www.flickr.com/photos/storker_moe/
#3
#3
1
Er begeistret for denne:
http://www.kikkert.no/default.asp?VS=detalj&ID=113013
Har hatt den (svart utgave) i snart ti år nå, fordelen er at den går det an å gå med hele dagen uten at det blir plagsomt. Kan være fristende med en 10x, men de blir langt større og tyngre.
Meget skarp og fin feltkikkert, god i svakt lys også.
Artig, jeg skulle akkurat til å linke og spørre om denne, fordi den tilsynelatende virket ok, og ganske lett.
Jeg bærer til stadighet, uten besvær, 473 gram kamera, og med besvær 1300gram+ kamera, så jeg tenkte at 590 gram kikkert knskje er ok. Og da gjerne fra ett kvalitetsmerke.
Ja, den kommer du neppe til å angre på. En 8x er enklere å holde rolig også. Så blir det jo et avgørende poeng, syns jeg, at man kan ha den tilgjengelig hele tiden, det er ikke nødvendig å legge den i sekken for å avlaste nakken.
Fuglefolk vil gjerne ha 10x, og Swarovski sin 10x42 er jo helt glimrende, men det er de som velger denne også av hensyn til vekt og størrelse.
Erland F skrev:
Er begeistret for denne:
http://www.kikkert.no/default.asp?VS=detalj&ID=113013
Har hatt den (svart utgave) i snart ti år nå, fordelen er at den går det an å gå med hele dagen uten at det blir plagsomt. Kan være fristende med en 10x, men de blir langt større og tyngre.
Meget skarp og fin feltkikkert, god i svakt lys også.
Er begeistret for denne:
http://www.kikkert.no/default.asp?VS=detalj&ID=113013
Har hatt den (svart utgave) i snart ti år nå, fordelen er at den går det an å gå med hele dagen uten at det blir plagsomt. Kan være fristende med en 10x, men de blir langt større og tyngre.
Meget skarp og fin feltkikkert, god i svakt lys også.
Ja, denne er også god, en fin dagslyskikkert som det ikke er noe å si på, men hvis kikkerten skal brukes i båt vil en utgangspupill på fire millimeter eller mindre være mer slitsom å bruke.
Per Inge Østmoen
Per Inge Ø skrev:
Ja, denne er også god, en fin dagslyskikkert som det ikke er noe å si på, men hvis kikkerten skal brukes i båt vil en utgangspupill på fire millimeter eller mindre være mer slitsom å bruke.
Ja, denne er også god, en fin dagslyskikkert som det ikke er noe å si på, men hvis kikkerten skal brukes i båt vil en utgangspupill på fire millimeter eller mindre være mer slitsom å bruke.
Et poeng det, 7x50 er vel den typiske båtkikkerten, og da her jo heller ikke vekt og håndterbarhet nevneverdig betydning.
Men Swarovski 8x30 er også overraskende god i svakt lys, og bør ikke anses som kun en dagslyskikkert, selv om en 7x50 og antagelig den som Andrè B anbefaler, vil være bedre da.
Et større synsfelt gjør det jo også lettere å gjenfinne objekter i hurtig bevegelse.
#4
#4
Hei.
Jeg skal gi deg to meget gode tips:
1) les kvalifiserte tester (f.eks. fra Kikkertspesialisten).
2) Opticron 7x42 BGA
(nummer 5 på lista her: http://www.kikkertspesialisten.no/pub_docs/files/tester/test7x.pdf )
Jeg er kresen på optikk, og denne kikkerten her er fantastisk klar, meget god i motlys, er middels lett og koster bare 6-7 tusen.
1
Ja, Opticron leverer bra kikkerter. Vår fuglefauna testet DBA 10x42 når denne kom på markedet mot Leica 10x42 BA, Swarovski SLC 10x42 W og Zeiss Dialyt Classic 10x40 B. Og Opticron-en vant overraskende testen.
Selv har jeg en Opticron DBA 8x42 Oasis S-coat, en Swarovski 8x30 WB (ikke nyeste versjon) og (tilgang til) en Nikon Monarch 8x42 DCF WP. Opticron-en står så absolutt ikke tilbake for de andre to optisk. Det er en utrolig bra kikkert, optisk best av disse tre. Men av disse tre er det vel Nikon-en som gir mest kikkert for penga (langt under halve prisen). Og det er så absolutt en bra kikkert, men den er adskillig mindre solid enn de to andre.
En ting som kan være viktig for kikkerter er nærgrensa for fokus. Skal du titte på sommerfugler, øyenstikkere og lignende er kort nærgrense et must. Her er Nikon-en og Opticron-en (begge litt over 2 meter) overlegent bedre enn Swarovskien (over 4 meter). Jeg skulle gjerne hatt under meteren om det var mulig. Insekter er små. (det blir som med macro i fotografering)
Frode L skrev:
Selv har jeg en Opticron DBA 8x42 Oasis S-coat, en Swarovski 8x30 WB (ikke nyeste versjon) og (tilgang til) en Nikon Monarch 8x42 DCF WP. Opticron-en står så absolutt ikke tilbake for de andre to optisk. Det er en utrolig bra kikkert, optisk best av disse tre. Men av disse tre er det vel Nikon-en som gir mest kikkert for penga (langt under halve prisen). Og det er så absolutt en bra kikkert, men den er adskillig mindre solid enn de to andre.
Selv har jeg en Opticron DBA 8x42 Oasis S-coat, en Swarovski 8x30 WB (ikke nyeste versjon) og (tilgang til) en Nikon Monarch 8x42 DCF WP. Opticron-en står så absolutt ikke tilbake for de andre to optisk. Det er en utrolig bra kikkert, optisk best av disse tre. Men av disse tre er det vel Nikon-en som gir mest kikkert for penga (langt under halve prisen). Og det er så absolutt en bra kikkert, men den er adskillig mindre solid enn de to andre.
1. Når det gjelder sammenlikning av kikkerter, så må en huske på at Swarovski 8x30 WB er en gammel modell, langt etter dagens SLC- og EL-modeller. De første SLC-modellene som ble introdusert på 1990-tallet kan heller ikke måle seg med dagens.
2. Nikon har også modeller i 8x til 15 000 kroner eller mer.
3. Swarovski 8.5x42 EL har en nærgrense på under halvannen meter.
Per Inge Østmoen
#5
#5
2
Olav T skrev:
Hei,
Trenger råd og tips om valg av kikkert. Planlegger å investere i en god kikkert. Den skal primært brukes på fototurer. Liker å fotografere både fugler og dyr på land, og fra båt. Kikkerten bør ikke være alt for stor og tung.
Jeg har et håp om å komme under 10k, men har etterhvert fått ganske høye krav til optikk. Satser derfor å kunne kjøpe noe som jeg ikke trenger å oppgradere "neste år". Jeg har de siste årene gått mange runder med oppgradering av optikk til DSLR. Kikkerter har jeg overhodet ikke noe greie på:-(.
Hei,
Trenger råd og tips om valg av kikkert. Planlegger å investere i en god kikkert. Den skal primært brukes på fototurer. Liker å fotografere både fugler og dyr på land, og fra båt. Kikkerten bør ikke være alt for stor og tung.
Jeg har et håp om å komme under 10k, men har etterhvert fått ganske høye krav til optikk. Satser derfor å kunne kjøpe noe som jeg ikke trenger å oppgradere "neste år". Jeg har de siste årene gått mange runder med oppgradering av optikk til DSLR. Kikkerter har jeg overhodet ikke noe greie på:-(.
Hvis du ønsker en tilsvarende høy kvalitet i en kikkert, så går du for toppkvaliteten der også. Du må opp i de beste fra Leica, Nikon Swarovski og Zeiss for å få det aller beste. Og du ser stor forskjell mellom 5-8000 kroners kikkertene til det ypperste. Før man ser forskjellen blir en kanskje fornøyd med en kikkert til 7000 kroner, men prinsippet blir det samme som med kameraobjektiver: Du oppdager at noe er vesentlig og synbart bedre, og kjøper det. Vet du at du vil bruke kikkerten mye, kan det derfor lønne seg å satse på kvalitet med en gang. Hvis du tviler, søk kontakt med noen som har disse kikkertene og se med dine egne øyne. For det er tross alt du som skal bruke kikkerten, og derfor er det dine krav som er relevante for ditt valg!
En briljant kikkert er Swarovski 8.5 x 42 EL, som ikke er veldig stor og tung men samtidig har en stor nok utgangspupill til at den kan brukes i båt og i mørke. I båt bør man aldri velge en liten kompaktkikkert, fordi den lille utgangspupillen gjør at det blir vanskeligere å holde din øyepupill innenfor okularets strålegang når det er bølger på vannet. Da blir det plagsomt å bruke kikkerten. Med en litt større utgangspupill får du en mer behagelig synsopplevelse. De rådene som er gitt ovenfor, baserer seg derfor på kikkerter med objektiv på 40 millimeters diameter eller større. Skal en ha en rendyrket dagslyskikkert for bruk på land, kan en klare seg med en mindre utgave som dermed også blir noen tusenlapper rimeligere.
Swarovski 8.5 x 42 EL ser du her: http://www.naturogfritid.no/default.asp?VS=detalj&ID=113003
Per Inge Østmoen
#6
#6
1
Ta gjerne også en kikk på Fujinon, selv om de ikke er billige. Jeg har hatt både Leitz og Steiner, men det er Fujinon som gir det mest behagelige innblikket og reneste bildet for mine øyne, uten antydninger til dobbeltbilde.
8x eller 10x er vel en smakssak. Selv foretrekker jeg 8x håndholdt.
#7
#7
#8
#8
1
Jeg kjøpte en Leica BCA 10x25 i 1991-92, og har vær svært fornyd med den. Flott kompakt og solid dagslyskikkert med flott forstørrese og bra synsfelt. Super optisk. Ideell for brillebrukere, ikke alle kikkerter er det.
Dagens utgave: http://www.wingevapen.no/index.php?do=product&id=2866
Jeg har min i et lite belteetui, beregnet for kompaktkamera av minste type.
#9
#9
En god kikkert er morsomt å ha. Jeg er slik at om jeg ser i en dårlig (dårlig er her ofte synonymt med billig) kikkert, så blir jeg svimmel og føler meg uvel. En god kikkert kan jeg se gjennom i flere minutter uten å merke noe ubehag.
Så jeg har en sikkert førti-femti år gammel Swarovski militærkikkert. Jeg er i farta ikke sikker på om det er 8x30 eler 8x40. Den er så gammel at man må fokusere ett og ett øye, altså intet ratt i midten. Men god er den. Særlig merker man det når det begynner å bli mørkt, at man fremdeles kan se en rekke detaljer som man i en billig kikkert ikke har sjans til å se. Det samme merker jeg med andre gode kikkerter som Leica og Zeiss. Den leicakikkerten jeg brukte hadde stabilisator, noe som var nyttig da den var med meg i en 20-fots åpen båt (som gjorde 46 knop, men akkurat da hadde jeg ikke tid til å se i kikkerten..)
8x forstørrelse er nok på en turkikkert. Kjøper du god kvalitet, så ser du mer i en 8x kikkert enn en 12x av billig fabrikat. Fordi du får med mye mer detaljer (spesielt i svakt lys) , linjene er rettere, fargene mer korrekt osv.
Are-Martin S skrev:
Så jeg har en sikkert førti-femti år gammel Swarovski militærkikkert. Jeg er i farta ikke sikker på om det er 8x30 eler 8x40. Den er så gammel at man må fokusere ett og ett øye, altså intet ratt i midten. Men god er den. Særlig merker man det når det begynner å bli mørkt, at man fremdeles kan se en rekke detaljer som man i en billig kikkert ikke har sjans til å se.
Så jeg har en sikkert førti-femti år gammel Swarovski militærkikkert. Jeg er i farta ikke sikker på om det er 8x30 eler 8x40. Den er så gammel at man må fokusere ett og ett øye, altså intet ratt i midten. Men god er den. Særlig merker man det når det begynner å bli mørkt, at man fremdeles kan se en rekke detaljer som man i en billig kikkert ikke har sjans til å se.
Dette er helt typisk, et høykvalitetsprodukt er langt bedre enn middels gode varianter. Og Swarovski har hele tiden bare laget produkter av aller høyeste kvalitet. Da spiller det ingen rolle om kikkerten er femti år gammel, det beste blir ikke foreldet!
Etter min mening lager ingen bedre kikkerter enn Swarovski. Det gjelder enten vi snakker om binokulare eller monokulare kikkerter.
Her er et eksempel på Swarovskis egenskaper. Jeg sto og tok dette bildet med et Canon EF 35mm 2.0-objektiv:
http://www.coldsiberia.net/phototest/IMG_1722_1000.jpg
Så byttet jeg ut Canons gode 35-millimeters objektiv med dette: Swarovski STS 80 HD:
http://www.coldsiberia.net/phototest/IMG_1716_1000.jpg
Og så tok jeg bildet på ny fra samme standplass, men nå gjennom Swarovski-teleskopet, da ble det slik:
http://www.coldsiberia.net/phototest/DPP_0007_1000.jpg
Per Inge Østmoen
#10
#10
Autofokus...? Eller fiksfokus?
--
http://www.flickr.com/photos/storker_moe/
Mnja, føles ut som den har en form for autofokus under bruk og bildet er skarpt på alle avstander, bruker den stort sett til jakt. Modellen som jeg har er en Atlantic 7x50.
#11
#11
Det har ikke vært noe prat om optisk stabilisering i denne tråden, det behøver vel ikke ved 8 X forstørrelse som det kommer flere anbefalinger om her.
Jeg har ikke så veldig stor erfaring med kikkerter, men jeg har jo glant gjennom noen, og det er stor forkjell på dem i optisk kvalitet.
Jeg kunne hatt en anbefaling av en slik jeg har selv hadde det ikke vært for vekten, den veier ca. 1200 gram med batterier. Den har til gjengjeld 15x forstørrelse og 50 mm lysåpning samt optisk stabilisering. Her kommer du virkelig nære de små ting. Eller store ting for den saks skyld, månens kratere sees krystallklart.
http://www.canon.no/For_Home/Product_Finder/Binoculars/Op.../index.asp
Men de har også en variant med IS som er på 10x42 gram på ca. 1000 gram. Jeg har ikke tenkt så mye på at jeg har savnet IS på et kameraobjektiv, men på en kikkert er det et virkelig godt hjelpemiddel. Jeg har ikke prøvd en slik 10x42 , men det tror jeg må være gull med tanke på min som er noe år eldre konstruksjon. De har jo også slengt på en L , som vel er luxury på Canonspråk. Optisk stabilisering er veldig effektivt når en holder kikkerten over litt tid. På 10x forstørrelse er det nok også en fordel uansett, og i båt med de rystelser det medfører.
http://www.canon.no/For_Home/Product_Finder/Binoculars/Op.../index.asp
Her er kanskje den ultimate kikkerten for Nikonentusiasten, men i ditt tilfelle for tung. Den har et eget båtprogram for store bevegelser. Den skulle det vært kjekt og prøvd. Det er vel ikke akkurat den de fleste forhandlere har på lager, men koster Kr.9100,- med alle avgifter fra USA i dag, bestillt fra den rette sjappa. Den har en større list price.
http://www.nikonsportoptics.com/Products/Binoculars/8211/...s-Overview
http://www.youtube.com/watch?v=o3QHZ6YvezU
_ _ _
Mørkets fyrste. Mitt valg, NASA sitt valg.
Valg av 8x eller 10x forstørrelse er avhengig av hva du kan holde støtt. Jeg er avhengig av anlegg for å bruke 10x effektivt og synes 8x er den mest allsidige turkikkerten, selv om større forstørrelse kan være fint når du skal se på detaljer ved artsidentifikasjon osv. Vil du spare vekt er 30mm objektiv OK i dagslys, men velg 42mm om du ikke synes det blir for stort og tungt. Typiske jaktkikkerter til skumringsbruk med 56mm objektiv er fantastiske å bruke, men blir store og tunge.
Skal du bruke kikkerten mye lønner det seg å legge litt penger i å få en med god kontrast og gode motlysegenskaper i tillegg til skarphet. Dessuten er det en fordel at kikkerten er nitrogenfylt så du ikke behøver å bekymre deg for regn og dårlig vær.
#12
#12
Lloyd Chambers har skrevet en grundig artikkel om hva du bør se etter når du velger kikkert, og han har også omtale av noen kikkerter av god kvalitet:
http://diglloyd.com/articles/Binoculars/Binoculars-Main.html
Selv valgte jeg en Nikon Monarch X 8,5x45. Sett i forhold til pris er det en meget god kikkert, men det er ikke tvil om at en Swarowski eller Leitz til mange ganger så høy pris gir et bedre og mer kontrastrikt bilde. Du får nok det du betaler for.
Min erfaring er at god lysstyrke er en viktig egenskap i en kikkert, men den blir da også større og tyngre.
Øyeavstand (eye relief) har også betydning for hvor behagelig kikkerten er i bruk.