Sinnsykt tøft!!!! Du er rå.

vh Arthur O.

Jeg bruker ofte Neat Image på 200 ISO macro-bilder fra min EOS 1D mark 2, fordi det ofte er store duse flater som (den lille) støyen kommer godt frem, så svaret mitt er i allefall at ja, det er ikke unormalt å bruk NI her.

I dette tilfellet så funker det jo ganske bra også. Ellers så er bildet detaljrikt og fint, men kanskje noe kjedelig i utsnitt og betraktningsvinkel (ovenfra og ned).

Ofte interessant å komme skikkelig nær på insekter, og mange fluer (ikke minst klegg, finn en regnklegg og ta et næbilde av øynene der!) har fine øyne. Men du får ikke dette utsnittet bare med den optikken som er brukt, enten er dette et utsnitt eller du har brukt mellomringer i tillegg, jeg vil i tilfelle tro utsnitt er svaret, ettersom skarpheten her er ganske svak.

Bildet bærer preg av undereksponering, ganske kraftig sådan. Da kommer støyen som et skudd. Er det snakk om utsnitt i tillegg, er dette faktorer som bidrar, tildels kraftig, til at støy kan bli sjenerende.

Svært mange digitalkamera tåler både 200, 400 og kanskje også 800 ISO gitt at eksponeringen er optimal og opptaket gjøres i RAW-format. Se på kameradisplayets histogram. Dersom toneområdet (de høylys som skal ha tegning) når frem til histogrammets høyre ''vegg'' er eksponeringen korrekt. I motsatt fall må tonene løftes under bildebehandlingen. Det er det samme som å endre signal/støy-forholdet i støyens favør. Moderate korreksjoner går bra om en RAW-fil (selb med opptak i høy ISO) er konvertert til 16 bits TIFF, mindre bra om opptaket er gjort i JPEG (som bare har den dynamikk som 8 bits gir).

Både D70 og Canon EOS 1D Mk. II (som DJ nevner) skal greie seg fint uten støyfjerning på ISO opp mot 800 - men da skal også eksponeringen være optimal. All slags fotografering, med film eller digitalt, er best og har alltid gitt best resultat om eksponeringen treffer som den skal. Moderat undereksponerte negativer gir også støy - som bare vises tydeligere ved utsnitt. Intet nytt under solen, de gamle reglene lever i beste velgående.

MVH CA

CA: Dette var en kommentar det var mye å lære av. Dessuten er temaet forklart på en forståelig måte.

Forøvrig; stygg fyr, fint bilde.

hovedproblemet som jeg ser det er at bildet skjemmes av diffraksjon, bare se på alle de ''flotte'' airy-diskene i høylysene. du har med andre ord blendet ned altfor mye og det kverker effektivt skarpheten og detaljgjengivelse. dessuten synker kontrasten i bidlet markant pga. diffraksjonen.

når bildet (som CA påpeker) sannsynligvis er undereksponert i tillegg, så er utgangspunktet nærmest håpløst for å få et kvalitetsresultat. Jeg synes Neat Image her har vist seg fra sin verste side, med sjenerende brå overganger med ''glatte'' og ''ru'' flater, og igjen så er det nok diffraksjon som bærer noe av skylden siden de uttalte airy-diskene vil oppfattes, feilaktig, som skarpe detaljer i bildet og derfor lar NI dem passere upåvirket.

utsnittet er greit nok, men en 105 mm er for lang til å gi den målestokken du trenger for slike makro-opptak med mindre du bruker dobbeltobjektiver (''stacking''). skal du ha virkelig stor målestokk må det brukes kortere brennvidder, ellers blir uttrekket upraktisk langt.

Her overså jeg at f/25 var brukt - som BR påpeker, det holder ikke. f/16 er maks. av det som kan tåles, men også da svekkes skarpheten som føge av diffraksjon. Vil vel mene at f/11 er det omtrent optimale kompromiss for maksimal skarphet/dybdeskarphet med dette utstyret.

Dersom du ikke er fortrolig med begrepet diffraksjon og diffraksjonsuskarphet, gjør flg. forsøk for å overbevise deg selv (og eventuelle andre): Finn en magasinside, reklamebrosjyre el. annet med fin skrift og/eller tegning med fine detaljer. Fest dette på en vegg og sett kamera på stativ, bruk din 105 Nikkor. Vær omhyggelig med at du sikter vinkelrett på motivet (oh at dette er helt plant) og vær omhyggelig med fokuseringen. Gjør så en serie opptak med f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22 og gjerne også f/32. Merk deg hvilken blender som gir best resultat (trolig f/5.6, men jeg kjenner ikke dette objektivet). F/11 skal være bra, f/16 skal være mindre bra, f/22 skal være ganske dårlig og f/32 ganske håpløst.

MVH CA

uansett diffraksjonsproblemer eller undereksponering, jeg er imponert over dette - fascienerende å se detaljene på denne lille skapningen! dersom du skulle få det til enda bedre å skarpere blir jeg neppe mindre imponert ;-)

Øistein

Hei Carsten!
Millioner takk for forklaringen om forholdet mellom støy og undereksponering. Dette viste jeg ikke noe om.
Artig du skriver om histogram, fordi har i flere dager ønsket du hadde forklart mer om histogram på hjemmesiden din, men turte ikke foreslå det, fordi jeg har fått så mye hjelp allerede.
Jeg har brukt histogrammet på kameraet cirka en måned, men som den foto-newbie jeg er, så har jeg vært livredd for at tegningen (høylyset) skal komme helt over til høyre side. (har nok latt det bare komme til midten av histogrammet) Derfor er det riktig at alle bildene mine er undereksponert, så har jeg justert det opp i bildebehandling etterpå. Skjønner nå at dette ikke er noe lurt, takket være den fantastiske anbefalingen du kommer med. Nå blir det enda mer utfordrende å ta bilder, lett er det ikke, men forsetter med enda mer lyst og iver.

Det stemmer absolutt at bildet ovenfor bare er ett utnitt.
La inn bildet, siden øynene kommer så godt frem, tenkte jeg flere ville kikke på det, dermed større sjanse for hjelp.
Originalen egnet seg ikke til noe mer, fordi vingene er kuttet av, og bakgrunnen er fæl.

Bedre og bedre!
Fint at ekspertene deler si kunnskap med oss amatører.

Til Carsten og Bjørn.
Innrømmer at jeg gikk helt amok i går med å blende kraftig ned, fordi det var så mye lettere med den nye blitsen, hehe.
Begrepet diffraksjon er noe helt nytt for meg. Jøss, supert du la til en ny anbefaling Carsten, det skal sjekkes ut med topp prioritet. Håper mange stikker innom bildet mitt her, KUN for at de får lese de topp og informative kommentarene dere har gitt.

P.S. har sjekket støyinnholdet på andre sine bilder med Nikon N-70, og har jo sett at det ikke er kameraet sin skyld. Derfor måtte det være noe galt jeg gjorde.
NeatImage er nok ett program jeg ikke er så higen på å bruke, fordi mener personlig det må være målet å få bildene bra allerede fra fotograferingstidspunktet.

mvh Cristina

spørsmålet er jo om det er f/25 innstilt (''nominelt'') eller f/25 effektivt. De profesjonelle Nikon-husene rapporterer effektiv blender, men jeg har akkurat nå sjekket kombinasjonen D70 og AF 105 Micro og der sier kameraet ''f/25'' når jeg blender maksimalt ned ved uendelig. fokuserer jeg nærmere endrer blendertallet seg *ikke*. Med andre ord, D70 viser nominell blender.

Hvis vi antar at målestokken har vært 1:1, så tilsvarer f/25 innstilt rundt f/57 (effektiv). Og ingen skal undres over den enorme graden av diffraksjon som man oppnår.

Hei Bjørn!
Ja dette ble tatt ved 1:1.
Flua var ett svært beist, og ganske sløv. Dessuten lå jeg på veien, slik at kameraet ble bra støttet opp, så derfor klarte jeg å få det i 1:1
(måtte gå da 40 tyske turister dukket opp)

Viste ikke, at noe heter effektiv blender.
F/57, høres helt vanvittig skummelt ut, så ikke rart det oppstår uønskelige og rare bivirkninger da.
Nå skal jeg surfe videre på nettet og lese mer om hva diffraksjon egentlig er.

Men vi holder på, la meg legge til, om Neat Image ikke brukes riktig, gjør NI mer ugagn enn gagn. Det er helt sentralt at den såkalte profileringen skjer på et område hvor det ikke fins detaljer. Mange bilder har ikke det, her gir bruksanvisningen beskjed om en annen (og bedre) fremgangsmåte. Dessuten bør NI brukes tidlig, helst straks etter konverteringen. Diverse former for inngrep i bildet kan endre støymønsteret, og da blir NI forvirret.

NI kan altså brukes til å fjerne støy, men ettersom ''prevention is better than cure'' så bør man altså, som påpekt ovenfor, først og fremst ta sikte på å minimalisere støy gjennom, så langt det er mulig, optimal eksponering. En optimal eksponering kan tendere mot at bildet vises noe lysere enn ønskelig. Akkurat det er det verdens enkelste sak å rette på - og det øker ikke graden av støy som sjenerer.

Dessuten syns støyen mye bedre om motivet blir uskarpt. Skarpe detaljer vil til en viss grad maskere støy.

MVH CA

Dette var litt av en kamerat. Det ser jo nesten ut som hodet er sydd sammen av hårene på hodet.

Her var det forøvrig mye nyttig lesing. Takk til CA og BR.

mvh Finn

Oj, vilken imponerande macrobild. Mycket fin skärpa, otroligt att det går att komma så nära.

Mvh Peter

Nå lærte jeg litt nytt! Takker for det CA og BR:-)

Tenk deg denne karen med litt mascara! Skikkelig søt.

Hilsen Siri.

Jeg må korrigere meg selv litt ang. D70, siden jeg uttalte at kameraet viste bare nominell og ikke effektiv blender. Det er feil, effektiv blender vises faktisk også på dette kameraet (om objektivet støtter funksjonen selvsagt, noe alle AF Micro-Nikkor gjør). Så bildet er tatt på effektiv blender f/25. Fortsatt langt forbi det området som er diffraksjons''trygt'', men ikke fullt så ille som først antatt.

Grunnen til min feilslutning var at jeg ikke sjekket hvorvidt blenderåpningen *fysisk* endret seg ved fokuseringen fra uendelig til nærgrensen, noe det viste seg etterpå at den gjorde. Kameraet ''tvinger'' derfor blenderåpningen til å bli *større* når det fokuseres nærmere, slik at den effektive blenderen ikke endres og forblir lik den nominelle verdien ved uendelig. f/25 forblir f/25 hele veien. Om største blender f/2.8 stilles inn så er det jo ikke mer å gå på og her vil den effektive blender f/2.8 *ikke* kunne holdes, så den daler til f/5 ved 1:1. Du kan lett sjekke dette i displayet. Stiller du derimot inn *minste* blender, f/32 ved uendelig og fokuserer til 1:1, vil du se at med kommandohjulet på kameraet så kan da enda mindre blendertall stilles inn, helt ned til f/57 (= effektiv blender for f/32 ved 1:1 med dette objektivet). Vanligvis ville man ventet minst to blendertrinn lystap (eller at f/32 skulle bli f/64) ved 11, men denne konstruksjonen ''jukser'' ved at brennvidden kortes ned mot nærgrensen. Lystapet er derfor mindre enn det teoretiske, ''bare'' 1.7 blendertrinn.

Hei Cristina, likter bildet ditt! Tøffe farger og detaljer! Flott!

Må si det er flott av CA og BR å ta seg tiden til å skrive så gode og forståelige forklaringer som de har gjort her. Virkelig lærerik lesing!

mvh Tone

Imponerende nærhet, likevel et slikt bilde har jeg sett før, men makan til grundig forklaring og så mye kunnskap er det sjelden man kommer over under ett bilde har på dotten. Takker og bukker til CA og BR.

Klart Tone, jeg er meget glad for at både Carsten og Bjørn har tatt seg tid til å forklare. Hadde ikke drømt om å få så mye hjelp.
Så tusen takk Bjørn og Carsten.

Artig at dere likte bildet selv om det egentlig ikke er noe å skryte av, men det er alltid gøy å se insektene på nært.
Når man er så ny innen fotografering som jeg er, så går jeg i alle de klassiske fellene.
F .eks etter min korte erfaring har jeg funnet ut at et er nærmest umulig å få bra bilder i størrelse1:1, så lenge man ikke bruker stativ. Dessuten blir det så liten dybde å gå på, at det blir meget fort uskarpt. Problemet er, at det er så spennende å se insektene så nært via kameraet, at man tar helt av, og nesten ønsker man hadde ett mikroskop foran objektivet ogs充
Men bedre både for skarphet og komposisjon av bildet å holde seg til andre mål, eks 1:3 eller 1:5
Heldig som jeg er, blir jeg fort korrigert og får hjelp av dere alle.


Veldig glad dere leser CA og BR sine kommentarer, fordi det er aller viktigste her under mitt bilde.

Desse makro - insektbilda dine er intet mindre enn mesterleg utførte. Bilda er krystallklare, og særleg dette hadde eg sansen for. Kan jo lære om flue-anatomi av dette...