Stilig!! Gir denne gangen ikke utdypende forklaringer, bare følelsen som dukketopp når jeg så bildet, og også husker nbh sitt bilde fra samme seanse. Smiler.

Mvh Stig

:-D Dette ser helt vilt ut - flyvende toalett noen centimeter over bakken med kloakk (eller gjødsel heter det vel siden det er naturbilde) rennende ut. Stilig med et bein og nesten hel skyggeperson. Hva bestod den helemodige innsatsen i? Spasering på is, frakt av toalett eller begge deler?

Å holde ut mitt engasjement, CMS. Pluss litt annet i mer praktisk lei.

Hei - jeg forholder meg til det siste alternativ hva gjelder tittel.
Bildet er uforglemmelig - og bokmerket.

;-)) - mvh
Knut

Etter litt pønsking skjøna eg omsider kva du (kanskje) meinar med tittelen (fyrste delen, er vant til at uttrykket dukkar opp i andre samanhengar, men ser absolutt samanhengen her). Fengande bilete, skjønar at det kan ha tatt tid, men det har litt ''snapshot''-preg over seg likevel (ikkje negativt meint). Bra.

Jøss!
Dette er litt ulikt min opplevelse av situasjonen, med overrasket er jeg ikke. Jeg synes dette ble et meget morsomt bilde.

Mvh, Roy

Jojo, du har rett - naturfoto kan være så mangt, og det kom ut mye dritt. :)

Syntes det ble både morssomt og tøft.

Wenche.

Helt siden jeg kommenterte bildet til Nils Berven-Hanssen - bilde nr. 147962 - for et par dager siden, har jeg sett fram til din versjon av samme hovedmotiv. Interessant å se hvor ulike innfallsvinklene til et bilde blir - hvor både et toalett og en fot er med :)
At bildet er kreativt er hevet over enhver tvil!
Det tekniske, samt arbeidet i PS - solid!
Et bilde som fenger - og får meg til å trekke på smilebåndet :)
Rune

Bra dobild. Stå på.

To do, or not to do - thats the question! Herlig sprøtt, Bjørn!

:)

Var kreativt dette. Komposisjon og farger synes jeg sitter bra, men jeg synes de hvite prikkene er litt forstyrrende.

-Svein Ove-

sjøsprøyt og regn gir prikker både her og der. en del av naturfotografiets indre sjarm. godt å ha fleecejakke for feltmessig avtørking av frontelementet i tide og utide (tror jeg tørket av for annethvert bilde i den seansen).

'If you have two theories which both explain the observed facts then you should use the simplest until more evidence comes along''

''The simplest explanation for some phenomenon is more likely to be accurate than more complicated explanations.''

''If you have two equally likely solutions to a problem, pick the simplest.''

''The explanation requiring the fewest assumptions is most likely to be correct.''

Simply put, this picture is utter crap as Mr. Rørslett well knows.

Taking into consideration Mr. Rørslett`s critique of picture bilde nr. 148163 and I quote:

''Som HPN sikkert forsto prøvde jeg å sette bildet inn i et litt større perspektiv. Slike tankeanstengelser kan være nyttige for at vi skal bedre forstå hva vi gjør og hva vi ser, enten vi ser hva det er (forestiller) eller ikke.

Noen analogier:

Bjørn -> sjeldent dyr -> fint bilde

Ung kvinne -> lite klær -> fint bilde

Jeg gjentar at jeg personlig oppfatter dette bildet som meget ordinært. Og da ser jeg på det fotografiske uttrykket. Stikkord: Tung komposisjon, kvister stikker inn umotivert fra siden, gjengrodd skyggeparti i front, ingen blikk-kontakt, ikke overbevisende detaljskarphet. Et greit artsbilde eller dokumentasjon på at man har sett en WC, javisst. Men det skal mere til for å skape et godt bilde - i mine øyne.''

One can only conclude that this picture is a joke to demonstrate the point. One is tempted therefore to add a further component to Mr. Rørslett`s philosophical equation of pictorial scam:

Bjørn Rørslett-> WC -> fint bilde

I conclude by quoting Danny Kaye:

''The King is in his alltogether, his alltogether, his alltogether, He`s alltogether as naked as the day that he was born......

Oh, and by the way Mr. Rørslett. If that WC that I passed, that was littering the beach at Sola Strand yesterday, happens to be yours, would you mind removing it ;););)

For all del, Don Perry. Vi må jo ta oss den frihet vi trenger. William av Occam (eller Ockham) målbar bare et relativistisk prinsipp, ikke en sannhet. Veien forstår vi der vi går på den. Og om vi faller utenfor kjenner vi det nok når vi lander.

Ante ikke at jeg kunne bli fasinert av en dass, men dette engasjerer mer enn mang en praktfull utsikt ;o)..
''Herlig'' bilde!
mvh Tom T

You landed ok...

Du retter en stor takk til Roy og Nils for heltemodig innsats i forbindelse med dette bildet.. hvem er hvem? (hehe.. klarte ikke å dy meg.)

Artig bilde lell. Liker kompen/løsningen i bildet og 'luftigheten' i dassen.. sammen med den finurlige situasjonen.

Roy er i bevegelse og Nils før dette.

(DP: og for å gjøre helt klart: stranden var prydet av dette praktverk *før* vi arriverte, så her grep vi bare en anledning som ikke kunne gå fra oss. Vi er dog kun naturfotografer ,ikke renovasjonsarbeidere. Ville du krevd at turistene som fotograferer kommersielle bjørner på åte skal gå ut og plukke opp återestene når bildene er i boks?)

Ja kreativiteten opprettholder du ser jeg. Artig med skyggemannen som kanskje er på vei til å sette seg for å gjøre sitt fornødne.

Hvordan blir en bjørn Kommersiell? Artig bilde, virkeligheten er bare en abstraksjon.

Say no more, but as one of Rogalands prominent nature photographers, its your credibility thats at stake not mine. After all you were 3 able bodied young men - on my reckoning thats about 10kg per person to remove ''praktverket'' instead of just leaving it there.

I don`t understand the logic of your last analogy:
En kommersielle bjørn som spiser, antageligvis, kommersielle åte har selvfølgelig kommersielle passere som plukker opp återestene. Turisten som har fått bildene på boks har sannsynligvis betalt for fornøyelsen og er dermed frigjort fra denne oppgaven.

En bjørn blir ''kommersiell'' når du betaler for en pakketur til en bekvem hytte inne i de finske skoger, hvor rdet legges ut åte til dyret i passende avstand foran hyttevinduet. Se .fke.s siste nr. av ''Naturfotografen'' hvor alt dette er utførlig beskrevet og illustrert.

DP: om du beholdt fokus ved å gå på sak istf. angrep på person (gjelder både ditt første og siste innlegg) så var det nok ikke like vanskelig å se at analogien passet. Jobber du som fotograf på en avis og skal dokumentere en forurensingssituasjon ville neppe redkasjonen forventet elelr krevde at du personlig rensket opp etter forurensningen? Dersom dette heller ikke blir forstått så kan jeg ikke gjøre mer.

For all del BR, hvis du velger å oppfatte mine 2 innlegg som person angrep så er det leit, og tyder sannsynligvis på en smule dårlig samvittighet.

Enhver kan se at mine innlegg, i begge tilfeller, er rettet mot saken og ikke personen.

Jeg har bare rettet spørsmålstegn ved etikken i din fremgangsmåte både hva det gjelder bildekritikk og opptreden ut i marka.

Hvis du har problemmer med å forstå dette, så er det ikke mer jeg kan gjøre heller.

Samvittigheten min er gullende ren den, DP. Jeg har etter beste vilje forsøkt å forstå din argumentasjonsrekke. Hvis du ser på hva jeg har skrevet i forbindelse med det refererte bjørnebildet vil du se at jeg ikke med ett ord har nevnt fotografen som var involvert eller undret meg over hans motivasjon, jeg har sett på det hele i et større perspektiv og forsøkt å belyse reaksjonsmekanismer som får oss til å reagere på et gitt bilde. Kan du med hånden på hjertet si at ditt førstei nnlegg var holdt i samme stil? Ikke med mindre du er blind for hva du faktisk har skrevet. Jeg har valgt å overse dette, fordi det faller på sin egen inkonsekvens, men du gir deg åpenbart ikke.

Jeg ser nå av ditt siste innlegg at du er fanget av din egen retoriske logikk og derfor ikke kan klare å innrømme at du har argumentert på sviktende grunnlag. Jeg gjentare bare at du har intet holdepunkt for dine påstander om sviktende opptreden i marka og ber deg legge den delen av diskusjonen død.

Legg merke til at jeg overhodet ikke har trukket i tvil din fulle rett til å mene at jeg har produsert et ''møkkabilde'', og jeg har da heller ikke argumentert mot dette synet. Slike innstillinger skapes av mer enn bare respons på et git tbilde, jeg kjenner ikke deg og vet derfor ingen ting om hvorfor du har reagert som du gjorde. Ikke er det spesielt interessant å vite heller, ut ifra tyngden av din øvrige argumentasjon.

Someone like Bjørn does not need any support for his argumentation - nevertheless - it should be said, and understood that despite different opinion's, depending also very much on the aim of any serious efforts, Bjørn is an outstanding dedicated person, member and supporter of this kind of community.
I'm actually far from even understanding his concept of photography, but I can read and follow many of his thoughts, comments and hints given at this page continuously.
And when Bjørn makes a point about the famous Bjørn picture - then he is correct with what he is saying - because the reverse of his analogy does not mean that the image is bad - it is as simple as he is saying - it could have been better - and this is one of the main purposes of also this page - as long as participants have a serious, constructive feedback to offer.
This specific image of an Bjørn is nice, it looks great and I would certainly be proud about it - if I would have made it - or if I would have aimed to make it.
Point is - it could have been better - and it is explained where and why.
It is depending on the level you would like to reach, it is depending on the frame in which you would like to see yourself - and the frame Bjørn is able to see - and to work towards too is a different one.
No one needs to feel assaulted by such critic's - and it is a privilege of any serious and devoted person to also think about ethics.
And yes - simplicity is a way to get things done, solved and understood - but again - who is the one judging what simplicity is on a personal level ?
Wouldn't it be much better to assume that the range of experience and devotion Bjørn has without doubt assembled during the years, entitles him to see simplicity in connection other would consider as rather complex ?

I'm certainly don't follow all of Bjørns ideas, comments etc. - but I find it rather disturbing to see him corned as a querulant - and react on his argumentation from this point of view.

Again - this image of an bjorn is fine, it is something many of us would love to have a home, knowing, remembering the circumstances under which it was made, feeling the excitement again and again when looking at it - and still it is possible to acknowledge that there images of similar nature - which are better.

To my mind - although I'm not so diehard into bjorn photo’s - not the worst response to get, or ?

Ja ja Bjørn det var noe helt annet som du selv skrev. Naturen kan frembringe de hærligste kontraster om en bare lar fantasien og ikke minst iverene etter et godt bilde få plass på brikka. (men før en lar fantasien ta helt av kan det jo være spennende å sette seg ned å se på objektet ei stund og ikke bare knippse i vei). Mange elementer som vi til daglig finner rundt oss inne, kan fort finne veien ut og derrmed bli en del av vår natur. Om en dass på ei strand er vakker, eller om den hører til der kan helt sikkert diskuteres. Når det gjelder bildet ditt så fremstår det som spennende og med vellballanserte kontraster og farger. Komposisjonen regner meg med at du har tenkt nøye gjennom så den bøyer jeg meg for. Et bra bilde som gir grobunn for tankeprosessen du startet her i Stavanger.
mvh Nils

Liker fargene her og det dynasmiske i bildet. Mulig det er en dyster undertone her, men for meg har bildet en fandenivoldsk, humoristisk side. Vil personen sette seg og gjøre sitt fornødne? Vil det ta lang tid før personen oppdager hva som mangler? Eller blir ditt neste bilde av en toalettrull?
:)
HPN

Morsomt:-)

PMN:-)

Svært estetisk. Har vært innom endel ganger uten å komme i mål med nøyaktig hva jeg mener eller tolker, noe som i og for seg er greit. Da kan man jo se på det og undre seg flere ganger.

Silje

Veldig bra, de ''usynlige'' linjene her er vakkre, de bærer øynene igjennom alle elementene så får man med ser de passelig flotte fargene i samme slengen..
Veldig bta Bjørn.

Mvh
Mikal §trøm