Tror ganske sikkert at jeg hadde likt en versjon som ikke var manipulert med ''kunst''-filter. Dette treffer ikke meg noe særlig.

Mvh JFS

Jeg synes dette rett og slett ble fælt. Orignalen er sikkert mye bedre.

Jeg har et intrykk av at mange av filtrene i PS og lignende billedbehandlingsprogrammer passer på ytterst få bilder, og dette synes jeg dessverre ikke er et av dem. Noe som virker som et klassisk og pent motiv blir ødelagt her, synes jeg. Når jeg ser dette bildet blir inntrykket mitt distansert fra det opprinnelige motivets stemning og jeg sitter igjen med den følelsen av at resultatet blir mellom barken og veden.

Kanskje er det på sin plass med noen ord fra fotografen - hva ville du oppnå med dette bildet?

Anders

ok, du ba om ærlige tilbakemeldinger...
Det er for dumt å benytte foto.no til denne type ''produksjoner''. Dette er et klassisk eksempel på fullstendig misforstått filterbruk.
Nullstill deg selv i forhold til hva du vil med fotograferingen, og prøv igjen.

VE

Hvorfor er det for dumt å legge ut bildet her til kritikk?
Hvilke andre typer bilder synes du ikke burde være på foto.no?
Hvilken rett har du til å bedømme at bildet ikke bør legges ut på bildekritikken?

Fotografen har lagt ut bildet for å få kritikk, det har han fått, og er forhåpentligvis fornøyd med det.
Men selv om du ikke ikke liker bildet, har du absolutt ingen rett til kreve sensur og si at det ikke burde vært lagt ut her.

Med samme rett som du har til å kritisere min måte å kritisere andre bilder på.
Det ville vært for dumt (sic) å kritisere deg for å bestemme hvilken måte jeg skal kritisere andres bilder på.

Spør deg selv heller dette; Hvor ofte finner du filtermanipulerte bilder i fotografiske fagblader som gjør et forsøk på å ta emnet fotografi alvorlig?

VE

Dette var en test..Mitt første bilde hvor jeg har lekt meg med filtre..funket tydeligvis ikke noe særlig. Orginale bilder er som hovedregel å foretrekke. Mht. manipulering av bilder, så er det en dagligdags greie, og svært utbredt. Graden av det, og hvor grensene skal gå for å legge de ut er en interresant debatt. Personlig synes jeg at det ikke skal være noen grenser for bilder lagt ut her, viktigst er det å opplyse om hva som er gjort.

Jeg stiller meg undrende til hvorfor ikke versjon #2 egentlig var #1 da jeg synes den er så mye bedre. #2 har absolutt kvaliteter, kvaliteter som for meg drukner i overdreven effektbruk. Blåfargen er kanskje litt i overkant, men likevel ikke så aller verst. Mye fin tekstur i treet og buskene rundt. Kunne kanskje likt å sett en beskjæring i øvre såvel som høye del av bildet.

Mvh, MF

Personlig tykkjer eg i likhet med fleire andre at filterbruken bommer litt, originalen var langt meir interessant. Ville prøvd eit litt meir spenstig utsnitt om eg var deg.

VE: Det blir feil å seie at ein ikkje kan legge ut slike manipulasjoner som dette her. Kva med bildene til Erlend Mørk, ein av dei mest interessante fotografene her på dotten? I henhold til dine preferanser bør han då avstå frå å legge ut bilder på denne nettstaden.

Men å seie at ein ikkje liker det, og ikkje tykkjer det er vellukka, det er ein annan sak!

MVH TH

Vidar, jeg anklager deg ikke for å ikke like bildet, og du har selvsagt all rett til å kritisere filterbruken så mye du vil.
Og jeg er enig med deg at slik filterbruk som i dette eksemplet er meget mislykket.

Men å foreslå at slike bilder ikke burde legges ut til kritikk på foto.no, er ikke kritikk. Det nærmer seg sensur. Det er det jeg regerer på.