Jeg må innrømme at jeg ikke helt ser hva det er bilde av og derfor heller ikke skjønner titlen men jeg synes likevel at det er et fint bilde. Den krakkelerte bakgrunnen med skyggen av 'spøkelset' er knalltøff...og måten lyset kommer fra bunnen og opp funker meget bra.

KAsper

Jeg hogg meg innpå pga tittelen. Relaterte den til Anne Grete Preus. men som forrige her, skjønner lite av bildet og det gir meg lite også. Fine farger og fine former.

EA

Hei Kasper og Espen.

Takk for at dere lar dere forundre ....... og forhåpentligvis begeistre.

Bildet ( og tittelen ) spør egentlig: ''Hvor liten del av meg behøver å
være ''foto'' for at jeg kan legges ut ( og diskuteres ) som foto ...... '' ???

Dette er derfor ikke et bilde ''av'' noe men et visuelt uttrykk satt sammen
av flere ulike ''digitalt'' fremstillte elementer der det kun er ''en milimeter''
av bildet ( jeg røper ikke hva ...... ) som er ''foto'' .

- Lys-settingen er i dette tilfellet gjort 99% i Photoshop .......
- ''Spøkelset'' er tegnet med digital pen på frihånd
( teksturen i det lyse er laget med ''noise'' + ''motion-blur'' ) ......
- Skyggen er layers-effekten ''Shadows'' ......

Selv minner bildet meg om en sommerfugl -> Anne Grete Preus synger jo om
at en sommerfugls vingeslag et sted kan skape storm et annet sted på jorden .....
Å kalle bildet ''Sommerfugl'' var imidlertid for banalt ...... dermed kom det en
videre assosiasjon .......

Men husk: Det er bare ''av og til'' at en millimeter er nok ..... er det nok her ???

mvh Geir

V2

Hei, Geir.

Vil takke så mye for kommentaren jeg fikk for en stund tilbake, og henvisningen jeg fikk!
Interessante og kreative bilder du har.
Dette liker jeg. Er noe malerisk og kunstnerisk over det. Elegante former og valg av farger. En mm er definitivt nok, uten at jeg har innsikten og kunnskapen til forklare noe nærmere.
Et bilde jeg faller for!

K..

Takk Kristian, takk for generøse kommentarer ...... la meg avsløre:
Dette bildet er skapt kun i Photoshop ...... den ene milimeteren er
kun benyttet for å skape teksturen i den røde bakgrunnen.

Jeg er veldig glad ( og fornøyd ) for din positive omtale .... men
samtidig er jeg også litt skuffet over at et ''rent'' Photoshop-bilde
slipper så billig under ''Kritikken''. Av de ( pr. i dag ) 240 som har
sett bildet er det ingen som har latt seg indignere av at det er rent
juks ..........

Ha en fin helg. Geir

Jeg må innrømme at når jeg så bildet første gangen (før det var komment kommentarer), så ''så jeg umiddelbart et par hvite kvinnelår og en passelig velformet rund bakende tekkelig dekket til av en rød blondetruse, skjult bak en flagrende gardin - overlagt med en eller annen rød saus av PS-skapt tekstur. ''Småkjedelig lissom-porno'', tenkte jeg, og bladde videre.

Ok - så ''avsløres'' det det hele er tegnet, og at det jeg trodde var laget i PS (teksturen) er det eneste som er fotografisk. Greit nok.

Det jeg ikke skjønner, er 1) Hvordan jeg skulle skjønt at dette er ''juks'' før du evt. selv valgte å avsløre det; og 2) Hvorfor jeg skulle bli indignert. Dette presenteres tross alt ikke som et dokumentasjonsbilde, og om det da er laget vha. 0%, 1%, 99% eller 100% photoshopping spiller ikke noen rolle.

Det som teller er resultatet, og FOR MEG er dette bildet fortsatt et eksempel på småkjedelig lissom-porno. Beklager.

Ha, ha, ha .... slik kan man se forskjellige ting i det samme :-)

Egentlig er denne kommentaren veldig tankevekkende fordi den viser hvor vanskelig det er å vite hvordan et visuelt uttrykk ''treffer'' ....... jeg kan ikke ''for mitt bare liv'' se det du ser, Gisle, selv om du beskriver det med rene ord - jeg ser fremdeles bare ''sommerfuglen'' :-)

Noe av poenget med dette bildet er vel at ''ingen'' kan skjønne at noe er juks sånn uten videre - det gjelder forøvrig også ofte både i åpenbart manipulerte bilder og ennå oftere i bilder der ''jukset'' er skjult - dessuten ble bildet lagt ut da jeg var relativ fersk på dotten og jeg lurte på om ''slikt tull'' ville bli godtatt :-)

At det er småkjedelig får så være ( jeg har flere ganger lurt på om jeg skulle slette det ), men siden bildet viser andre sider ved min ''virksomhet'' enn det rent fotografiske, så har jeg latt det stå: Med din kommentar fikk plutselig bildet dobbelt bunn -> det ble flertydig og det er jo helt etter mitt hjerte :-)

Takk for nok en fyldig kommentar, Gisle.

mvh
Geir