Jeg skjønner at du forsøker å vise en størrelseskontrast, og ja, himmelen tar mye plass. Problemet er at selv om bygningene tar lite plass i bildet, så får jeg ikke noe inntrykk av hvor store bygningene er i virkeligheten. For meg er de verken store eller små. Jeg ville nok hatt med litt mer av bygningene og kanskje et menneske, en bil, en hund eller noe som ga mer håndfast størrelsesreferanse. Slik det er nå blir man ikke overveldet av himmelens størrelse, ganske enkelt fordi man ikke fornemmer størrelsen på husene.

Og er du HELT sikker på at dette fotografiet fungerer best i gråtoner?

Tusen takk for konstruktiv kritikk! Jeg er selv litt usikker på bildet, men jeg tror kanskje ''Egen vurdering'' var litt misledende. Bygningene er i seg selv ikke en markant del av bybildet, men likevel fleretasjers hus som enkelt kunne tatt opp hele billedrammen. Det snittet jeg viser her er egentlig hentet fra et større bilde, og i utgangspunktet var det med mer hus i forgrunnen. Dette likte jeg derimot bedre, mest på grunn av de stilrene byggene og den delikate himmelen. Jeg skulle ha tatt et nytt bilde med mer av nederste del av bildet, og dermed mer av de samme husene i forgrunnen.

Ja, det er ingen tvil om at det er best i gråtoner.

Jeg synes bildet er sterkt nettopp på grunn av at husene tar så liten plass. Det er himmelen som er spennende- den gjør et veldig bra bildet i seg selv. De harde fargene og kalde vinklene i husene vs den myke himmelen skaper et kult uttrykk (ditt perspektiv). Hvirvelen i senter av bildet er blikkfanger. Jeg liker det veldig godt. Er selv ikke kjempe fan av å gå fra originale bildet og ideen for mye (photoshop overkill) når bildet er sterkt i seg selv, men en ting som hadde vært kult i dette bildet var om husene fikk noen røde detaljer. Kun en ide- hadde blitt en kul poster. Kult bilde anyways : )

Mvh

Anne

Takk for kommentaren og forslaget! Jeg kan være enig i at et bilde først og fremst skal skapes i det det tas, men teknikkene brukt til å endre dette bildet er først og fremst vanlige mørkeromsteknikker, da de to store endringene er utsnitt og kontrast/toneregulering (og selvsagt at bildet er gjort s/h).

Tok utgangspunkt i din egen vurdering da jeg skrev min, og trodde bildet forsøkte å formidle en kontrast mellom størrelser. Der synes jeg ikke bildet fungerer så godt.

Men når jeg nå ser på himmelen og nyansene i skyene, og ser hvordan lyst og mørkt i skydekket nærmest bølger over himmelen som sjøens dønninger, så hever bildet seg betraktelig. Det er også en god kvalitet at perspektivlinjene til husene faller sammen med ''bølgefrontene'' i skydekket. Når husene også gir en viss maritim assosiasjon (minner om moderne strandhus), så synes jeg faktisk bildet gir en assosiasjon til hav uten å ha verken sand eller vann med i bildet. Denne assosiative kvaliteten i skydekket og husene som jeg ikke oppdaget første gangen jeg så bildet gjør at jeg nå ser på min første kommentar som irrelevant i forhold til bildets kvaliteter.

Gratulerer med et godt bilde. Det er nok jeg som må trene opp egen observasjonsevne...

For det første, takk for at du tok deg bryet med å komme tilbake å se igjen, det setter jeg stor pris på. Jeg skjønner godt den første vurderingen din, og sier meg i stor grad enig, så irrelevant som konstruktiv kritikk er den ikke. Flott at du finner andre stemninger og nye kvaliteter ved bildet, det er jeg glad for. Du tar nok ikke helt feil i din følelse av et maritimt miljø, selv om det faktiske er langt mindre romantisk en det forestilte. Disse husene ligger ved vannkanten i midtbyn i Trondheim.