Velkommen som bruker på foto.no.

Synes dette var et fint bilde. Fin komposisjon. Synes det blir vel mye støy i bildet. Dette kan enkelt fjernes med neat image, et støyfjerningsprogram som du kan laste ned gratis fra internett. Anbefales!

Godt tatt i svev, noe uheldig vinkel?

Mvh.
Øistein

Takk!
Støyen skyldes lite utsnitt, har prøvd neat image men klarte ikke å fjerne noe, (Jeg kan ikke å bruke programmet) Finnes ikke noen tutorial?=P

Vinkelen er ikke mye å gjøre noe med når den passerer over meg, men enig i at vinkelen ødelegger.

Velkommen på foto.no ja! Bildet er greit, et fluktbilde av en sædgås - tatt rett opp i buken, og mot dypblå himmel. Det blir ikke allverdens til innhold eller presentasjon i bildet, men en grei artspresentasjon av en sædgås- i mine øyne en fabalis, kan ikke se noe som tilsier rossicus. Kan du si litt mer om hvorfor du mener det er en rossicus, uten at vi behøver å dra dette inn i en lang artsbestemmelsesdebatt- det er bildet som skal kommenteres.

Mvh
Svein B

Heisann
Fuglen ser iallefall ut til å ha en kort hals (''forskjellen på en fabalis og en rossicus er som forskjellen på en sangsvane og en dvergsvane'', ble nevnte av en av verdens beste på feltet) Så halslengde er ett viktig ID. Grinning patchen (sees ikke godt på bilde) skal være mer fremtredende hos rossicus enn hos fabalis, men dette er vel heller ett ubruklig ID. Skal man prøve seg frem på disse må man først og fremst se etter størrelse, form, halslengde og nebblengde (rossicusen har ett mer kompakt nebb)

Man kan nesten aldri være sikker, men skjønner at denne ble bestemt som rossicus.. var jo også en massiv innvasjon av den i vinter

Mvh,
Robin Johansson.

Det er vell ennå ikke godkjent en 100% Rossicus i Norge så jeg skal ikke si at dette er en 100% rossicus. Det er sikkert mange på foto.no som kan si litt om kriteriene som skal til for at det er Rossicus, men mengde orange på nebb i forhold til andre ind. i flokken hadde denne mindre. (Fabalis KAN også ha liknende nebb som rossicus.) Jeg hadde også bilder hvor denne hadde betydelig kortere hals en andre individer i flukt. Men kan ikke vise fram fordi de ble slettet på grunn av uskarphet. De lokale og erfarne ornitologene konkluderte med at flokken var en blandingsflokk av Fabalis og Rossicus.

Enig i deg at det ikke var noe mer enn et artsbilde.
Er 15 år og har ikke noen lang fotograf-erfaring bak meg, nærmere sagt under 10 måneder, så alt dere gir meg av tips og kritikk blir satt pris på.

Hei igjen.

RJ: Du har i allefall rett i at det er vanskelig å bli 100% sikker, og det er svært vanskelig å bruke de kriteriene du nevner (størrelse, form, halslengde og nebblengde) ut i fra et bilde av en enslig fugl, uten å kunne sammenlikne med andre individer. Og like ''skummelt'' er det å øke sannsynligheten med at rossicus ble sett her og der i vinter. Det gjenstår også å se hvor mange av de innrapporterte rossicus`ene som blir godkjente. Det krever at en sikrer god dokumentasjon og konstaterer sikre kjennetegn før slike drømmer blir realisert.

MO: Selv om det er 20 år siden jeg selv var 15 hugser jeg godt hvordan det var, fugl var også da for meg en altoppslukende hobby, men jeg hugser også hvor lett det var å bli revet med når man mistenker å ha noe skjeldent i kikkerten. Jeg er enig i at dette KAN være en rossicus, men jeg ville lagt bildet ut på fugler.net og bedt om kommentarer til artsbestemmelse der. Det har gått en rekke diskusjoner rundt dette med å skille fabalis og rossicus der, og det er en rekke personer der med stor tyngde i dette emnet som sikkert kan hjelpe deg i å artsbestemme fuglen noe sikrere. Nebbfargen er et svært usikkert kjennetegn, halslengden likeså så lenge man ikke har bedre sammenlikningsgrunnlag, men jeg er enig i at på bildet her virker halsen relativt kort. Jeg ville vært noe nøktern med å bestemme til den skjeldneste varianten før jeg var 100% sikker, og skulle du ende opp med en rossicus så vil jeg være den første til å gratulere.

Jeg skal prøve å gi deg noen av mine tanker, både for foto og fugl gjelder mye av det samme- vær tålmodig og grundig, ved å være kritisk mht egne observasjoner vil du hele tiden føle at kvaliteten på dine notater vil inneha god verdi, det er svært vanlig å måtte bite i gresset og sette ''ubestemt'', ''sp. '', ''sannsynlig'' osv- det hører med til gamet at ikke alt alltid kan bli 100% sikkert. Det samme gjelder for fuglefoto mener jeg, bruk hodet og la ikke iveren ta overhånd, tålmodighet og nøyaktighet er nøkkelord- og utnytt lærdommen du får gjennom fuglekikkingen. Ikke la iveren etter blinkskuddene være drivkraften, nyt heller tiden ute med kikkert og kamera, fotomulighetene får du- og da går du heller ikke lei av en kanonfin hobbykombinasjon.

Uansett, lykke til med både fugl og foto- og artsbestemmelse av gåsa- skal følge med på fugler.net hvis du legger den inn der.

Mvh
Svein B

Hei igjen

Først: Helt riktig at ingen rossicus har blitt godkjent i Norge før, men regner med at den statusen blir endret. Ingen tvil om at det har vært rossicus i Norge i år. Denne masseopptrednen var jo ikke bare i Norge, men ellers i europa. Med så mange godt dokumenterte fugler blir det nok noen godkjenninger.

Til Svein:

Skal ikke dra dette ut i det lange, da dette er en fotoside, ikke en fugleside. Ville aldri bestemt denne sikkert utifra ett bilde (håper ikke jeg ga deg det inntrykket?), men får man tid med fuglen i felt er det jo ikke umulig å bestemme ua status. Hadde selv gleden av å dokumentere en liten flokk rossicus på gloppe i vinter. Og bestemme en Rossicus fra en Fabalis er ikke noe mer hokkus pokkus enn andre fuglegrupper. Like vanskligere å bestemme aquila ørner på trekk.. Hva med stor-måker på vinteren? Man skal også holde tunga rett i munn om man skal bestemme diverse østlige phylloscopus sangere. Sjarmen med fugler er jo akkurat det. Ja brorparten av disse går i ubestemt kategorien, men etter hvert får man erfaringer med artene og derav kan bestemme de sikkert ved en senere annledning. Har hundrevis av disse kjeldig ubs. på loggen min, men etter masse reising og timer på timer i felt med folk som virkelig kan sine saker så lærer man fort.


Til Marius:

Nebbet er bare bit av kriteriene som må passe. Er skummelt å fokusere for mye på hvor utstrakt det orange er på nebbet osv, da dette også forkommer på våre vanlige sædgjess. Jizz og inntrykk er vel så viktig. På netfugl.dk skriver Klaus Malling, som er en av de beste på feltet:

''Ved bestemmelse af Tundrasædgås benyttes altid en kombination; førsteindtrykket kan i kraft af størrelse, næbform og næbtegning være ret lig Kortnæbbet Gås (der i øvrigt også synes at optræde i stigende antal i landets sydøstlige del) - næbtegningen; mørkt næb med orange plet nær spidsen vækker altid interessen, men bør ikke anvendes som den eneste karakter, da en del Skovsædgæs kan have en forrædderisk lignende næbtegning. Men når man lærer størrelse og jizz bliver de to former lige så forskellige som Sng- og Pibesvane. Næbbet kan hos Tundrasædgås ligefrem synes påsat, som en kæk opstoppernæse, påsat et rundt hoved med tyggegummikinder! Og i flokke af identiske fugle kan man muntre sig med at finde Tundrasædgæs med op til 50% orange på næbbet (især yderdelen), hvilket matcher udseendet i de store flokke, der overvintrer i Centraleuropa.
Tundrasædgås er altså gæssenes svar på Kaspisk Måge og Middelhavssølvmåge, hvad angår optræden i nyere tid sammenlignet med tidligere tiders.''

Over til foto: Jeg har pålangt nær ikke like mye peilig på foto som Svein, men bilder er jo ''smaken som baken'' også. Syntes bilde er kjempeflott, men du var etter min mening litt uheldig med vinkelen.

Mvh,
Robin Johansson

Ps. Knall fornøyd med sigmaen Svein!