Utrolig fascinerende!
Når en vet hvor små disse er, er det bare utrolig. Hvor lenge jobbet du for å få det så skarpt?

Den vakre blomsterfargen har du gjengitt godt. Synes ellers ikke bildet som sådan er så fryktelig spennende, men jeg blir nesten målløs over at det faktisk er mulig.

Hårene på en hasselblomst... ;-D

- Line :-)

hvor lenge? ca 4 sekunder (eksponeringstiden) .... her er brukt ''åpen lukker'' og lyssetting v.hj.a. manuell blitz, repetert et antalll ganger. husker ikke akkurat detaljene, men sikkert 4-5 ''blink'' om ikke mer.

fra spøk til alvor: det tar vel etpar minutter å rigge opp et makrooppsett av denne typen, om man har utstyret klart og har gjort det før.

''hårene'' på arrflikene er papiller. omtrent lik det du (og vi alle) har på tunga, f.eks. Siden disse er utvekster fra celleveggene trengs det kraftig forstørrelse for å få dem synlig.


om et makrobilde er ''spennende'' eller ikke har vel litt med øynene som ser, og hva bildet evt. skal brukes til. slike bilder er iallefall ikke mindre spennende enn portretter av mennesker, bare for å nevne en bildekategori jeg selv ikke er overbegeistret for.

hehe, enig der Bjørn! dette er ihvertfall ikke mindre spennende enn de fleste portrettbilder jeg ser. Om det er så veldig mye mer heller vet jeg ikke helt, men fasinerende skarphet utfra at dette er 15X (ok ser det er med 6x9, men likevel)

15X...! blir det ikke micro da?? Forkortelse for microskopisk!?? eller??

Dette (macro/micro) er to begrep som tolkes og defineres svært ulikt ved ulike tilfeller!

TB:faktisk er bildet et utsnitt fra 6x9 formatet, omtrent 1/2 av flaten tenker jeg.

makro/mikro er begrep som har presis definisjon, men misbruken og begrepsforvirringen er temmelig omfattende, ja.

generelt sett er utgangspunktet om du ser fra motivet til opptaksmediet, eller omvendt. for målestokk større enn 1:1 heter det makro,

og det spiller en rolle om opptaket gjøres direkte (objektiv/kamera -> fotomakrografi) eller indirekte (objektiv + okular + kamera -> fotomikrografi). temaet er ellers utførlig beskrevet i faglitteratur og det er bedre å lese detaljene der istf. å få ''kortversjonen'' på web.

det er ellers ved slike store forstørrelser alltid enklere å gjøre opptaket på et større filmformat enn 35 mm, av såvel tekniske som teoretiske årsaker.

Takk for svar(ene), Bjørn :-)
En kan ikke unngå å bli fascinert hvis man noengang har sett en hasselrakle i blomst.

Saken er vel at folk flest ikke virkelig ser verden rundt seg. Hvordan skal man da kunne ha noen formening om hvor spennende dette virkelig er?

Hva ville du fått ut av bildet om det kom uten forklaring, Thorfinn? Fin kornblomst? ;-)
Er bildet dårlig fordi det ikke uten videre er selvbeskrivende? Eller er det seeren som mangler referanser og trenger hjelp for å se hvor spennende det er?
Jeg bare spør... ;-)

- Line :-)

Nydelige farger å møte en grå vinterdag, fascinerende å se det så nært.
Mvh Ann

Fascinerende bilde. Jeg har beundret hasselrakler i egen hage, men dette var så nært at jeg oppdaget noe nytt. Synes bare bakgrunnen ble litt dyster.

(Jeg lært om diffraksjon på den tunge måten, så jeg skal ikke klage på dybdeskarpheten.)

Bra bilde, men lurer på en ting: Har du hatt det inne på PS og tatt på litt BLUR?

Mvh
Trygve Åbotnes

Ubehandlet. 15X forstørrelse lager mer enn nok ''blur'' i seg selv.