Inressant bild. Jag har tittat länge på bilden med inte kommit på vad den innehåller. Vad är bakgrunden för något? En hockeyrink? Bra fångat i sin enkelhet!

Bra bjørn. Dette gir fine assosiasjoner. Kanskje erotiske. Noe som er på vei å sluke planten. Sterk rød farge symboliserer begjær. Nært knyttet til blod. Noe jo Edvard Munch var veldig bevisst. Fargesymbolikk.
Forøvrig min favoritt kunstner.

Den enorme formen som kommer ovenifra ned gir jo også et veldig maskulin følelse. Står i kontrast til den lille vevre planten. Som her blir symbolet på det feminine.

Det hadde kanskje vært spennende å legge det feminine variabelen til det menneskeskapte og tvertom. Det er en utfordring. Det meste er jo skapt av menn. Arkitektur og design generell i samfunnet bærer ofte preg av maskuline trekk.

Assosiasjonene slår to veier. Enten beskyttende karakter eller truende. Du overrasker i alt større grad. Men det er neppe noen dags aktuell problemstilling innenfor kunsten. Du jobbet godt med det urbane og natur. Her har du din lidenskap. Du er absolutt et godt potensiale for kunstarenaen. Synd du hater kvasi kunstnere som meg og kunsten generelt.

Jeg har fortiden ferie og sitter hjemme med min sønn og koser meg med å kritisere bildene deres. Jeg har heller ikke mine egene tilgjengelig på datamaskinen. Sorry. Jeg for bli et uløst mysterium som plager dere noen dager til. Siden kaller pliktene.

HA: ''hate'' er selvsagt følelsesladet og gir dessuten helt feilaktige assosiasjoner (uansett om jeg er blitt beskyldt for å mangle kontakt med naturen). kunstnere har jeg da intet imot, snarere tvert om. forståsegpåere og synsere uten virkelighetsgrunnlag er noe annet, og dette lå litt under den første diskusjonsrunden du og jeg var innblandet i. som du sikkert har lagt merke til, erkjenner jeg at du (når du ikke har en dårlig dag) tilfører bildediskusjonen en ekstra dimensjon. et ''tilleggslys'' om du vil, som belyser bildet fra andre synsvinkler og som for noen og enhver kan få tidligere usette relasjoner og aspekter frem. så fortsett med det, du. synd forresten at vi ikke kan se dine egne bilder - jeg kikket på 2mikrobildene'' som lå på galli-NKs sider og de ga innblikk, men ikke svar. aller mest postiv er jeg til at du, utfra ditt ståsted, har sett at også naturfoto kan være engasjerende. kunst eller ikke kunst.

du har forøvrig helt rett i at dette bildet er bygd opp over erotiske assosiasjoner. jeg kommer stundom over slikt i min type naturfoto og unnlater aldri å jobbe med slike motiver. dette trafikkskiltet sto på tøyen i oslo og da jeg kjørte fordi første gang havnet jeg nesten i grøfta - så umiddelbar var min respons på det skjulte budskapet jeg så. deretter raskeste vei hjem og hente kamera. noen dager senere var skiltet flyttet opp i høyden og den romlige foreningen av de to kontrasterende elementene var brutt. men de lever videre for meg gjennom akkurat dette bildet.

PS: HA: vi setter alle våre spor i tanker og gjerninger (ord, visuelt). for hvert spor som avtegnes trer konturene av sporsetteren bedre frem. nesten som et papirbilde stiger frem i fremkallingsskåla. du skjønner sikkert hva jeg mener. ha en fortsatt god dag. DS.

for å kaste inn et nytt moment i diskusjonen, betyr et bildes tittel noe?

jeg stiller spørsmålet bl.a. fordi titlen inneholder et bevisst ordspill som engelsktalende reagerer på. (eng. tittel fordi bildet først ble publisert på web, og jeg av prinsipp da bruker eng.). effekten blir borte her hjemme naturlig nok, så ha ikke akkurat dette bildet i tankene. spørsmålet er helt generelt: trenger vi bildetittel, veileder det tilskueren, eller blir han/hun hindret i å oppfatte bildet. jeg bare spør.

Bildets tittel skal vel egentlig ikke bety noe for den billedmessige vurderingen. Strengt tatt kan en si at om bildet trenger en forklaring i form av en tittel (noe jeg ironisk har kalt ''bruksanvisning''), er bildets visuelle budskap mangefullt.

Pdas. er det mange bilder som blir meningsløse uten titler. Ved artsbilder er det selvsagt greit å bruke artsnavnet som tittel, men ''Fuglenes Konge'' på et ørnebilde, eller ''Luftens akrobat'' på et ternebilde kommer farlig nær bruksanvisning. Ved andre typer dokumentarbilder, f.eks. pressebilder, er det selvsagt behov for titler, tildels lengre forklaringer.

Så mitt syn er i hvertfall at dersom bildet er ment å skulle vurderes helt ut på sine egne premisser, rent billedmessig, er det best at tittelen er nøytral. Ingen tittel er også greit, men skaper problemer med identifikasjon og ved omtale.
MVH CA