Referere til dette bildet andre steder på foto.no: klipp og lim følgende tekst (ta med klammeparentesene): {bilde_544883} Det vil da bli automagisk laget en link til bildet fra teksten din.
Når tittel beskriver det faktiske, som ikke er så vanskelig å se, blir det hele enda mer uinteressant for meg.
Jeg ser på dette som en avbildning av skyer, helt vanlige skyer, som for meg ikke er noe spesielle eller har noe sæegent ved seg. Det gjør at bildet ikke fenger meg.
I tillegg så ser jeg ikke noen gjennomtenkt komposisjon. Hovedmotivet er vel den store skyen nede i bildet. Oppe til høyre er der en mørk en og i andre hjørne er der ingenting. Jeg ville først og fremst komponert bildet rundt hovedmotivet, noe jeg ikke synes du har gjort her. Blikket mitt farer rundt og vet ikke helt hva det skal lande på. Det gjør at jeg blir ferdig med bildet på under 5sek og går videre.
Mvh
Ivan
Tarjei L.
Jeg har et minimalistisk forhold til titler: Jeg misliker "talende" titler, titler som skal tilføre bildet dimensjoner av mening det ikke har i seg selv, og foretrekker titler som ikke gjør annet enn nettopp å "beskrive det faktiske".
Jeg forstår ikke hva du mener når du sier at bildet ikke fremstår som komponert rundt den store skyen: Den er sentralt plassert i bildet, og ligger på en gradvis bredere stripe av skyer som går fra venstre mot høyre. Hva mener du det ville ha vært å komponere bildet rundt dette motivet?
Når det er sagt, er ikke poenget med bildet den store skyen i og for seg, men snarere den nærhet til betrakteren jeg synes den fremstår med. Denne nærheten skyldes i stor grad den mørke skyen til høyre, som liksom kommer i veien, og skaper en opplevelse av å være på høyde med, og på vei mot, hovedskyen, kanskje i et fly.
Mvh.
Tarjei
Ivan H.
Det jeg mener med komposisjonen er at jeg ikke ser en definert tanke rundt komposisjon. Jeg synes det er mye som konkurerer med den største skyen (som for meg blir hovedmotivet). Du nevnte den mørke oppe til høyre, som mulig bli en naturlig motsettning/kontrast, men synes selv ikke det kommer godt nok frem. Altså kontrasten mellom de to.
Jeg tror vi ser bildet på forskjellige måter her. Jeg får ikke den opplevelsen av for eks være på høyde med skyene, selv om det oppe til høyre ser ut til å være nærmere.
Jeg tror også at hvis du kutter i bunn, vil det øke graden av tilsynelatende nærhet, men da må man også gjøre noe med sidene og det hele blir et annet bilde.
Du må være logget inn for å kunne kommentere bildene på foto.no.
Jeg ser på dette som en avbildning av skyer, helt vanlige skyer, som for meg ikke er noe spesielle eller har noe sæegent ved seg. Det gjør at bildet ikke fenger meg.
I tillegg så ser jeg ikke noen gjennomtenkt komposisjon. Hovedmotivet er vel den store skyen nede i bildet. Oppe til høyre er der en mørk en og i andre hjørne er der ingenting. Jeg ville først og fremst komponert bildet rundt hovedmotivet, noe jeg ikke synes du har gjort her. Blikket mitt farer rundt og vet ikke helt hva det skal lande på. Det gjør at jeg blir ferdig med bildet på under 5sek og går videre.
Mvh
Ivan
Jeg forstår ikke hva du mener når du sier at bildet ikke fremstår som komponert rundt den store skyen: Den er sentralt plassert i bildet, og ligger på en gradvis bredere stripe av skyer som går fra venstre mot høyre. Hva mener du det ville ha vært å komponere bildet rundt dette motivet?
Når det er sagt, er ikke poenget med bildet den store skyen i og for seg, men snarere den nærhet til betrakteren jeg synes den fremstår med. Denne nærheten skyldes i stor grad den mørke skyen til høyre, som liksom kommer i veien, og skaper en opplevelse av å være på høyde med, og på vei mot, hovedskyen, kanskje i et fly.
Mvh.
Tarjei
Jeg tror vi ser bildet på forskjellige måter her. Jeg får ikke den opplevelsen av for eks være på høyde med skyene, selv om det oppe til høyre ser ut til å være nærmere.
Jeg tror også at hvis du kutter i bunn, vil det øke graden av tilsynelatende nærhet, men da må man også gjøre noe med sidene og det hele blir et annet bilde.