*ler* Nå skulle jeg ønske jeg kunne komme med noen konstruktive forslag til hvordan dette bildet skulle bli bedre, men jeg liker det som det er med de skarpe/kunstige fargene og humlen, som først virket forstyrrende/irriterende, men som ville gjort bildet tammere om den ikke var der.

Fint bilde! *løper i dekning etter å ha ''bannet i kirken''* ;-D

Du har sett på det og tatt en eller annen (bevisst) stilling til det du så, hva mer kan man forlange Caroline?

Jordhumlen var motivet mitt og veldig samarbeidsvillig desslike, men kveldslufta med temperatur såvidt over frysepunktet bidro vel på sitt vis. Vinden og bølgespruten fra Tyin var bare en bonus i helheten.

Vet ikke helt om jeg liker dette her. Et litt irriterende bilde kanskje? Lurer litt på hvordan du har fått til denne effekten - ser nesten ut som Photoshop på syre, men regner med at dette er noe full-åpning-greier osv. Ikke helt min type naturbilder, men irriterende fasinerende er det allikevel. Jo, jeg tror nesten jeg liker det - kanskje ;-)

Du har i det minste funnet deg en liten nisje her med denne blandingen av fotografering og surrealisme/impressionisme (stilarter som vel dukket opp nettopp pga malerkunstens konkurranse fra fotografiet på slutten av 1800tallet).
Det er fargerikt og artig å kaste et blikk på det - og sikkert arttig å eksperimenterere på denne måten.
Er man heldig får man kanskje dekket over noen fototekniske ''feil'' samtidig.

HPN

Det er et artig bilde med fine farger, men jeg får ikke helt tak i det...

Å finne ''feil'' forutsetter at det finnes noe som er ''korrekt'', og det tror jeg ikke så mye på. Vi kan sammenlikne med alment aksepterte referanser, men det er noe annet. Er det vi ser et ekko av vår egne normer så er det ikke feil, selv om det aldri så mye er feil i andre sammenhenger.

Jeg legger heller vekten på det funksjonelle. Om jeg får til det jeg ønsker i et bilde så er det aldri feil - for meg.

Kan ikke se et eneste skarpt punkt, da kan ikke det være et kriterie for et godt bilde. Modig er du i alle fall, i og med tittelen ville jeg kanskje ha sett humla noe skarpere.

Eskil.

Jordhumlen er godkjent på høyeste hold (vedkommende så også på de 10-12 andre bildene i sekvensen). Siden dyret var hovedmål for min fotografering er det både rett og riktig at den får navnsette bildet.

I all beskjedenhet synes jeg skarpheten er bra jeg, tatt i betraktning 1/2 sek. håndholdt og vind med kulings styrke i kastene. Iallefall mer enn bra nok til at dette ikke er noe poeng verken i den ene (+) eller andre(-) retning.

Jeg er nok [fotografisk] staere enn mange, men tror ikke helt på det med modigheten.

Fascinerende bilde som jeg ser lenge på.
Svært dekorativt, først og fremst. Nydelig fargebruk, men jeg skulle ønske at vannet var blått på vesnstresiden også. Er det forresten forskjell på jordhumle og andre humler? Jeg trodde alle humler hadde bol i jorda - de hos oss har ihvertfall det.

Hører med til den kategorien ''fotografer'' som er blitt benevnt ''pyser.''
Blir m.a.o. ganske så imponert over ''effekten'' som opptrer her i det jeg regner med at den var slik idet lyset traff bildebrikken/ filmen.
mvh Tom

BJ: vannflaten gjenspeiler jo det som er ovenfor, i dette tilfellet skyer. Bildevinkelen er 180 grader her, og dermed er det temmelig usannsynlig at vannflaten kan bli jevnt blå (iallefall når det er skyer på himmelen). Alle bildene jeg tok av jordhumlen i geitramsen hadde samme fordeling av grått/blått i vannet, så det er nok bare slik forholdene faktisk var.

Jordhumle er en spesifikk art. Det finnes adskillig andre.

TEF: fargene var temmelig merkverdige i skumringslyset.. Magentafargene i geitramsen er justert litt for å bli CMYK-kompatible siden bildet var ment for trykk, ellers er lite gjort.

hei bJørn

Ja - at du er en STA fotograf skal jeg skrive under på, likevel har du laget mengder av spennende bilder, ''feil'' eller ''ikke feil''-definisjonen er jeg enig med deg i, SMAKEN skal man aldri diskutere - man blir alltid uenige.
Jeg liker dette bildet ditt bjØrn.... spennende farger og komp. god surrealisme dette - men la meg likevel få korrigere en ting: Humler er IKKE dyr ( i ett av dine svar over nevner du det ), de er insekter ( men, klart, det viste du - som at edderkopper ikke er insekter, men midd ) Ha en strålende dag........ :-D

mvh.
Tom B.

humler og mennesker har mer enn 90% av genmaterialet felles, dessuten det felles at de begge er dyr selv om humlen er er insekt og vi et pattedyr. at edderkopper ikke er insekter er korrekt, men dyr er de nå likefullt.

siden du brakte dette på banen, Tom, ellers hadde jeg ikke brydd meg.

ellers er vi nok enige om det meste, bl.a. at det er viktig for ethvert felt innenfor fotografi at folk trekker i ulike retninger og søker nye angrepsmåter på gamle motiver (tolkning fra min side, men jeg tror ikke jeg tar feil).

......... og du er fortsatt STA og kverrulantisk.. :-D ... -........... BRA Bjørn.............. hils til Dag!
mvh
Tom B.

STA, ja, og forskjell på presisering og kverulering heldigvis. Ellers skal vi være glade for at mennesker er forskjellige og ser ulikt på det meste. tenk en verden med bare ''perfekte'' bilder -aaaargh

Det betyr jo samtidig at skal alle bilder være ''perfekte'' - må også alle mennesker være perfekte. Jeg vil da for gud's skyld ikke ha alle andre mennesker OPP på mitt nivå , det holder at kona mi er der. NEI fri og bevare meg - aaaaargh :-D