Har sans på dette bildet, men jeg ville nok ta et mye tettere utsnitt. Manipulering er også litt for tydelig, grensene virker litt ulmet.

Jeg vet jammen ikke hva jeg skal si til dette?

Øynene er PS, og de var ikke særlig troverdige. Et lite et stort. Jeg har sett mennesker med et brunt og et grønt øye, men aldri med et stort og et lite, om da ikke øynene spiller meg et puss.

Den som har laget hodet er meget talenfull. De andre får ta seg av resten. :)

Naar det gjelder oeynene saa synes jeg ikke manipulasjonen holder. Overgangene er ulne og deler av oeynene er gjennomsiktige.

Eller er bildet ganske kjedelig, synes jeg. Et meget ordinaert, men lite givende utsnitt og helt ok toner.

OK - dette bilde er jo lagt ut på spøk i forbindelse med diskusjonsinnlegget til CF Wesenberg - et innlegg som jeg for øvrig hilser hjertelig velkommen. Det skal bli fint med klarere regler for manipulasjon/dokumentar her. Tror mer det er dagens uklare situasjon om dette som har gitt oss denne endeløse og lite fruktbare diskusjonen vi nå forhåpentligvis er ferdige med. En del av punktene til CF bør nok presiseres bedre, slik at det ikke oppstår misforståelser.

Synes du er frekk når du ber om at diskusjonen må være slutt og klargjort, når du selv hele tiden kommer med nye innspill. Dette blir jo latterlig, og det er du som gjør det hele latterlig. At du ikke heller konsentrerer deg om å lære å ta gode bilder, istedet for å skape bildene i Photoshop. Er det så vanskelig, Ketil? Ta noen fotokurser!

Bildet er lagt inn for å vise at CF må klargjøre premissene på foto.no - dette bildet faller utenfor det han har lagt opp til. Så jeg er absolutt interessert at målet nås vedr. klare regler.

Jeg har faktisk skjønt hvorfor du har lagt inn bildet. Fremgangsmåten du benytter deg av bidrar ikke til løsning mot klargjørende regler her. I stedet er dette egnet til å lage en stemning som jeg ikke er tilhenger av: den overlegne (selvpålagte? og misforståtte!) holdningen du utviser og bruke det til latterliggjøring av den med ulik oppfatning. Kom deg ned på bakken og lær deg foto på en skikkelig måte.

Synes forøvrig at det er uheldig om PS-manipulatorene alene skal sette premissene for foto.no. Hvis CF har redaktøransvar på denne siten, bør han utvise objektivitet i utøvelsen av den jobben. I dette spørsmålet har han tatt parti med en side. Noe som aldri kunne vært tillatt annet sted - eksempelvis i en avisredaksjon.

Ja nå er det fritt frem for møl som dette. Synd at seriøsiteten på dette nettstedet nå ser ut til å gå den veien høna sparker.

Om ''bildet'': Slett utført PS-arbeid....

Jeg har forsøkt å være konsistent i tankegangen i mine innlegg. Det første http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesInnlegg.cgi?id=80873&...okmerker=0 vedr. dokumentarbilder var skrevet før jeg ble oppmerksom på at redaksjonen tydeligvis hadde bestemt seg for at man ikke vil ha noen form merking av bildene på foto.no. Dette bildet og min anmodning over og på diskusjonssidene er lagt inn for å få en debatt om hvordan det best kan gjennomføres, uten at det går på bekostning av de som ønsker å få bedømt dokumentarbilder som sådan, og uten at fokus legges noe annet sted enn på bildebedømmelse. Så situasjonen er en annen nå enn da innlegget ble utformet. Bildet her med tittel må bedømmes ut fra et ønske om at de nye reglene for foto.no skal bli mest mulig entydige og klare.

Rolf: Jeg måtte jo regne med et grettent usaklig personangrep fra deg som vanlig, i strid med foto.no’s regler. Dette er tydeligvis blitt et varemerke for deg som ingen er tjent med, aller minst du. Jeg har også prøvd å være konstruktiv, men opplever ikke akkurat det fra din side.

Ketil:

Hvor er det gretne usaklige personangrepet? Hvilke av foto.no's regler har jeg brutt?

Videre er jeg ikke så meget bekymret for hva slags varemerke jeg skal pådratt meg som følge av mitt syn på dette temaet. Det er vel heller mer grunn til bekymring over dine utfall mot den som har en annen mening enn den du representer.

Tråden ''REDAKTØREN SVARER'' av CF Wesenberg - http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=80815 - gir uttrykk for et helt greit standpunkt. Det blir selvsagt sprøyt at CF's standpunkt og/eller dette bildet skulle føre til at ''... seriøsiteten på dette nettstedet nå ser ut til å gå den veien høna sparker''. Standpunktet fører til at det på FOTOdotNO ikke blir noe krav om å oppgi at et et bilde er ''MANIPULERT'' (hva nå det monne være og etter hvilket sett av diffust uklare forutsetninger).

Ketil K opplyser selv at bildet ''er jo lagt ut på spøk i forbindelse med diskusjonsinnlegget til CF Wesenberg''. Det er hverken userøst eller for den saks skyld frekt å illustrere et poeng på denne måten. At bildet ikke har noen egenverdi (den er i tilfelle negativ) er en sak for seg.

Og det er heller ikke snakk om ''PS-manipulatorene alene skal sette premissene for foto.no''. Forsøk å vurdere emnet med noe annet enn skylapper, jfr. f.eks. Bjørn Rørsletts innlegg : http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesInnlegg.cgi?id=80806

Fotografiske bilder er ikke bærer av noen uomtvistelig sannhet. Forøvrig lurer jeg på om de som her angir seg som særlig opptatt av seriøsitet mht. bilder er like opptatt av seriøsitet mht. det skrevne ord. Ferske episoder tyder ikke på det.
MVH CA

Det fine med denne diskusjonen er jo at Ketil faktisk KAN ta bilder, så det blir ekstra tåpelig når noen sier: ''Kom deg ned på bakken og lær deg foto på en skikkelig måte. ''

Du bør se litt bedre etter før du sier slikt tull, Rolf. Du kan jo heller svare på spørsmålet jeg kom med her:
http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesInnlegg.cgi?id=80892

Poenget er jo at så lenge man ikke påstår noe med bildet er det irrelevant hvordan det er laget, og at fotografiet rent faktisk lyver uansett om du printer kjemisk eller via en digitaliseringsprosess.