Et bildet som går rett på sak, slikt liker jeg.Hun teller små penger (har dårlig råd), og har kanskje, kanskje råd til å kunne erverve seg en ''god'' drink.

Er hun bestemor mon tro, kanskje det.

Det som trekker bildet noe ned, er den brutale beskjæringen av ungen. Der skulle hele ungen vært med på bildet. Dessuten ville jeg tatt dette bildet i bredde format istedenfor høyde format.

En ting til. Hadde bildet blitt bedre dersom blikket hennes hadde gått i retning av flaskene istedenfor myntene? For myntene (de få myntene) hadde èn uansett fått øye på.

Det er det er jeg redd av, når fotografen (media) gjør manipulasjon av det som egentlig er. Bestemor som står sammen med barnebarn teller siste små penger for å kjøpe seg og barnet martini. Martinien er billig men ikke så billig... Det der kaller jeg direkte mishandlingen. I Russland i sånne butiker selges det ikke bare sprit, men brød også som kanskje lå 20cm til høgere fra flaskene. Har du spurt låv å ta det bilde, serlig når du forandrer på sannheten???????????
Det var dårlig gjort!!!!!!!
Du forstår vel ikke det.

Nei, det lå nok ikke noe brød 20 cm. utenfor billedfeltet. I dette tilfellet var det bare alkohol til utstilling i vinduet.Det var vel det som gjorde meg oppmerksom på akkurat dette motivet.
Når det gjeller prisen på Martini så stiller jeg vel ganske blank....

Ellers så er dette hele negativet, og ingenting mer å gå på. Men jeg er enig i det å få med hele ''barnebarnet''.

Robert, det har blitt tatt så mange betydningsfulle bilder hvor ''offeret'' overhodet ikke har blitt spurt om tillatelse (sultne barn i Afrika).

Du kan bare ikke spørre om tillatelse vær eneste gang. Bildets betydning kan bli lik null, da situasjonen blir ''falsk''.Sikter til din uttalelse hvor du kun vil ha frem sannheten.

Stephen, helt enig... Men dette motivet er ikke av den gruppen. Selve bildet kan jeg ikke ta alvårlig, jeg var i Russland minst 20 ganger og kjenner til situasjonen. Men de som ikke kjenner situasjonen er det helt greit at en bestemor kjøper seg og barnebarn en drink istedenfor mat. Helt umulig situasjon. Derfor reagerer jeg når sanheten er ikke lenger sannhet.
Og det samme gjelder Grozny krigen. Vi vet bare det ''media'' vill vi skal vite.
Og i dette tilfelle, hva Einvik vil vise hvordan ''sannheten'' er...
Beklager, det reager jeg på!!!

Folde, du tar feil. Seriøse fotojournalister snik-fotograferer ikke mennesker i nød. Den russiske damen er sikkert ydmyket nok fra før, om ikke fotografen skal gjøre det verre.
Hva gjelder bildet: Det halve barneansiktet som ser inn i kamera er forstyrrende, og vi ser ikke så mye av damens ansikt.
Ellers er vel tvilsomt om det var Martini hun var ute etter. Det finnes langt billigere brennevin i Russland, med langt høyere alkoholinnhold..

Sophie, du har så rett så rett. Fotojournalister som fotograferer mennesker i nød, ''snik'' fotograferer ikke. Faktisk så skal det godt gjøres å snike til seg et bildet med en 20-35 mm.
Men fortsatt tviler jeg på at de spør hver eneste person som uheldvigvis kom med på bildet om det var greit at det ble tatt et bilde.

Så vil jeg spørre deg om en annen ting. Hvordan vet du hun er nedfor følelsesmessig sett? Hva om hun faktisk er en ''oppreist'', stolt kvinne, med problemer, og da nødvendigvis ikke alkoholproblemer. Så når du skriver at hun helt sikkert er ydmyket, så ''gir'' du henne et problem hvilket jeg tror hun vil følt ydmykende. Men hvis det er det du vil tro, greit.

Og så Robert, hva er sant eller ikke sant ang. krigen i Grozny? Daglig rapporter forteller at så og så mange har blitt drept. Men, tallfestningen over antall døde har vært heller sprikkende enn samlende. Massemediaen har ved videreformidling faktisk lagt det til grunne når nyheten skal ut, selv redaksjonene i Moskva. Nei, må si meg uenig Robert, massemediaen har gjort en god jobb, tatt i betraktning omstendighetene.

Einvik, tok du forresten noen positive bilder i Russland? I så fall bør du legge ut dem også.

Det virker ikke på meg som om fotografen har forsøkt å vise en ''oppreist'', stolt kvinne. Hvis hun er det, har han misrepresentert henne. Det er dette som gjør dokumentar-fotografi så vanskelig: Vi må kunne stole på at fotografen formidler uten å lyve.
Jeg sa ikke at alle blir spurt, men at SERIØSE fotojournalister ikke snik-fotograferer slike bilder. Som regel holder det å være sikker på at personen man vil fotografere vet man er der med et kamera, slik at det gis en sjanse til å si nei. Dette er grunnleggende respekt for andre mennesker, og gjelder for alle, fotografer eller ikke.

En seriøs fotojournalist er en som formidler en situasjon ut i fra et ''objektivt'' synspunkt. Dersom det SKULLE vise seg at Arne har ''lagt'' til noe uten at så var tilfelle, så er ikke det BRA. Men, når han skriver at det var slik han SÅ situasjonen, så skal ikke jeg beskylde han for å lyve. Hvorfor skulle han gjøre det? Før eller senere vil det slå tilbake på han selv. Inntil det motsatte er bevist, så ser jeg på han som en seriøs person ( og selvfølgelig som fotograf).

Så til det som har med snikingen å gjøre. Dersom en vet at bildet vil kunne sette igang en debatt rundt en situasjon, så skal ikke ''dårlig'' samvittighet få en til å la være å ta et bildet. Da ville en del prikære situasjoner forbli glemt.Nå er jeg inne på en situasjon hvor faktisk mennesker er ute av stand til å nekte en annen fotograf til å ta bilder, og om blikket til den avlidende ber om å slippe denne fotograferingen, så blir nok bilde tatt uansett.Bare for å kunne avverge en forverring av en situasjon. Ok, dette har egentlig ingen relasjon til Arne`s bilde. Og jeg valgte å spiss formulere dette, kun for å belyse et problem som selv den mest seriøse må tenke gjennom en del ganger i løpet av sin karriere. Dessuten så bryter de nok sine egne etiske regler av ren samvittighet.

Kvinnen på bildet må være ''oppreist'', eller jeg skulle nok heller skrevet ''rakrygget''. Hun vil helt sikkert leve, og kan derfor ikke gi opp. Derfor så må hun være sterk, og ikke minst sta. Så atter en gang. DU må ikke ''gi'' henne et problem, det er IKKE SERIØST.

Det er ikke jeg som har ''gitt'' henne et problem. Jeg sa at hun sikkert er ydmyket nok fra før, ut fra at hun står og teller småpenger i en brennevinsforretning. Det betyr ikke at hun ikke kan være både sta og sterk. Hva det nå er som får henne til å bruke penger på alkohol istedet for mat, er i seg selv en ydmykelse. Derfor har forhåpentligvis fotografen behandlet henne med behørig respekt.

Daglig blir hun nok ydmyket av en del personer, det nekter jeg ikke for. Men samtidig så synes jeg at det er direkte ydmykende for hennes del at en del ikke ''ser'' hva det er for en situasjon hun er i. Derfor er det etter min mening ikke nedverdigende å ta et bilde av en person i en slik tilværelse, dersom bildet som nevnt tidligere skaper en debatt.

Du skriver:''Den russiske damen er sikkert ydmyket nok fra før, om ikke fotografen skal gjøre det verre.'' Da har du vel ''gitt'' henne et problem. Hun har tross alt problemer som overgår bagateller som f.eks en knipse kåt nordmann. Mest sannsynelig fliret hun av det hele, og gikk.

Les hva jeg skriver før du svarer. Jeg har ikke sagt at fotografen har gjort noe galt, med mindre han har snik-fotografert henne. Det er alt.

Bildet er greit nok det. Og det spiller forsåvidt ingen rolle om det er et snikfoto eller ikke. Spørsmålet er bare: Har vi ikke sett nok bilder av koner og gamle menn i Russland som kjøper sprit? Det er like naturlig dèt, som å ta bilde av en husmor i Norge som tar ut en melk fra kjøledisken hos en dagligvarebutikk i Norge. Og hvor spennende, kuriøst og stilig er nå det?

Arvid, forslår at vi alle legger opp som ''fotografer''. Alt har vel forsåvidt blitt fotografert, vel, noe gjenstår selvfølgelig, men for å oppdage akkuret det, kreves det et STORT talent.

Tja, hvorfor ikke. Ihvertfall de som ikke gjør annet enn å avbilde etablerte klisjéer.

Jeg synes dette bildet er greit, barnet skal være delt, men det er en bilde av hvordan vi som ikke har vært der (på en stund) oppfatter situasjonen. Dermed lukter det mer etablert sannhet enn formidling av noe nytt. Det er synd når noen reiser langt for å vise oss hvilke fordommer han hadde før han reiste.

Det er direkte tragisk når noen hevder at en god fotograf forteller en nøytral historie, forhåpentligvis vet han at det er umulig. Oppfatter vi et bilde som nøytralt er det fordi det bekrefter våre fordommer, hvilket bare fordummer.

Når det gjelder personen på bildet ville det ikke vært lov å vise det uten tillatelse fra hovedpersonen, hvis det var tatt i Norge. Hvorfor skal vi senke standarden bare fordi de er fattige og langt borte? Det blir ikke bedre av at alle andre gjør det også