Wow, det va et lite kult bilde.

Den var knallskarp du,dette likte jeg:)

Knivskarpt og fint! Med en 400 mm på D1 får du vel bortimot
600 mm, eller?

Nei, 400 mm er nøyaktig 400 mm uansett format. Du blander sammen brennvidde og bildevinkel.

Slik jeg oppfatter det, spør vel TJO om bruk av en standard 400mm (for 35mm formatet) på D1 gir et utsnitt som svarer til det en får med et 600mm objektiv på et 35mm kamera. Jeg kjenner ikke de fysiske dimensjoner på CCD-brikken i en D1. Forøvrig et fint artsbilde.
MVH CA

CA: det er korrekt. Problemet er at folk oppfatter at det er brukt en annen brennvidde, og at man dermed får (implisitt) en annen dybdeskarphet. Ta f.eks 17-35 som ofte selges med D1. Reklamen angir, meget misvisende, at dette er en 25.5-50mm (på D1). Tenker man bildevinkler er dette korrekt, men det blir feil mhp. dybdeskarphet. 25.5mm optikk har langt mindre dybdeskarphet enn 17 mm.

Nå er ikke avviket så veldig stort for D1 og denne diskusjonen blir lett akademisk om den gjaldt bare D1. Men, går vi til de mer vanlige ''små'' digitalkameraene kan vi oppleve at 3-4mm brennvidde (på kameraet) blir likestilt med 28-35 mm (på filmbasert 35 mm kamera) og da bærer det helt galt avsted. Med de ultrakorte brennviddene får selvsagt disse digitalkameraene en *helt annen* dybdeskarphet enn de ''tilsvarende'' brennvidder på småbildekameraet. Altså, vi må holde bildevinkel og brennvidde fra hverandre.

Et normalobjektiv gjengir ca 45 grader uansett format og uansett brennvidde. Et normalobjektiv for et småbildekamera er rundt 50 mm (burde egentlig være litt kortere, men konvensjonen har lagt standarden her), mens den på et 8x10'' kamera er 300-360 mm. Dybdeskarpheten med et ''normalobjektiv'' rundt 300 mm på et 8x10'' kamera er nøyaktig lik den du får ved å montere en 300 mm på et 35mm kamera, men bildevinklen tilsvarer det en 50 mm gir på småbildesystemet. Vi kunne da, utfra den praksis mange bedriver, si at det ''egentlig'' sto et 50 mm objektiv på det digre 8x10'' kameraet, vilket selvsagt er bare tull.

Hold bildevinkel og brennvidde fra hverandre. Et digitalkamera har ikke noe logisk definert ''format'', det er kun pikselantallet som gjelder.

Stilig bilde - med usedvanlig god skarphet.
Hvordan vil du printe ut et slikt bilde fra D1 dersom du skal ha det på veggen? Jeg bruker D1 i jobben, og lurer litt på hvordan jeg skal få optimale utskrifter til ''veggbruk''.

TA: les opp råfilen (NEF format) fra kameraet i Bibble v.1.99 eller høyere. Still bildestørrelsen som du ønsker. Gjør nødvendige fargejusteringer, tonekurver etc, avslutt med en passende runde med unsharp mask der. Bibble arbeider med dataene fra D1 i full 16-bits presisjon og er makeløs på slike bildebehandlingsgreier. Dump ut filen som 16-bit mode TIFF, inn i Photoshop for evt. siste finpuss (støvfjerning, evt. ny runde unsharp mask), og skriv det ut på en Epson 1270.

Utrolig stilig Bjørn.
Har ikke noen kommentarer til diskusjonen over, men det er interresant å lese!!
Mvh Kine

Fantastisk skärpa och detaljrikedom. Fint med blänket i ögat och på näbben. Otroligt fin!!! /Hälsningar Mikael

Til Mikael og andre som kommenterer skarpheten i akkurat dette bildet: Objektivet som er brukt her er manuell fokus og er nesten 25 år gammelt. Forteller dette dere noe? Burde gjøre, iallefall.

Så skarp og ellers perfekt at den nesten ser uekte ut :-)

Digitalt da, vet du :-) Det som er så dårlig, skal vi tro all diskusjon omkring digitalkameraene.

Måken var iallefall garantert ekte og høyst levende. Den tok lite notis av blitz, men likte meg mindre når jeg kom helt på nærgrensa - da stakk den for godt.

Mycket snyggt! Jag skulle inte vilja ändra på en millimeter i detta utsnitt, och inte en färgton heller.
Vilket porträtt, den blir nästan personlig, fuglen:-)

Fantastisk............

Og litt USM-filter er nok også kjørt her, ser det ut til.
MVH CA

CA: for digitalbilder (og alle bilder som legges på web) er unsharp masking like nødvendig som D-76 er for din Tri-X. Kunsten er å gjøre det riktig.

Intenst og flott foto, kommer nesten nærmere enn en ønsker.
Dette bildet kunne egentlig lagt i portrett kategorien, får frem persoligheten til fuglen.
....ikke bare en måke....
JRB ::)

Ja, det er fint med slike blitz-bilder med svart bakgrunn ;-)
Ellers kan man få det meste til å se skarpt ut på skjermen i 400-500-pixelklassen, men jeg er overrasket over hvor dårlige bildene fra D1 som vises i tester i fotoblader er. Meget ''ullne'', og ofte med dvaske farger. For pressefotografer er det kanskje viktigere med farta enn kvaliteten.

RD: bakgrunnen er faktisk ikke svart i originalen. Bildet er noe beskåret for visning på fotoDotNo, blant annet for å unngå et sjenerende høylys i bakgrunnen. Blitzen her er forøvrig bare oppletting for å unngå silhuett og ligger ca 1.7 trinn under hovedeksponeringen. Så mye for din påstand om ''blitzbilde''.

Forøvrig er det ikke noe problem å få digitalbilder fra vilket som helst kamera, inklusive D1, til å se bedrøvelige ut, bare man prosesserer dem feil. Fordelen med å kjøre råfiler på D1 er at de kan ''fremkalles'' på ulike måter og i ulike programmer, inntil man finner den løsningen man er fornøyd med. Det har for D1s vedkommende skjedd en kolossal utvikling på programvarefronten og det du tar ut med dagens programmer likner ikke mye på det som fremsto bare et halvår tilbake.

Vel, bildet har merkbar blitz, og svart bakgrunn, men det var ikke hovedpoenget. Jeg er mer interessert i D1.
Jeg så i siste Practical Photography bilder fra en aller annen golfturnering tatt med D1 for ikke så lenge siden. Kvaliteten var fryktelig dårlig, men hovedpoenget var at de hadde blitt lagt ut på internett bare 4-5 minutter etter at de ble tatt. Fotografen(e) hadde med seg bærbar PC og mobiltelefon. Hvis bildekvaliteten fra D1 er det beste som fåes digitalt i dag (bortsett fra proff-bakstykker o.l.) så er det langt frem til filmkvalitet. Rent praktisk, for pressefotografer, må jo digitalteknikken være fantastisk, men jeg er litt skuffet over bildekvaliteten.

RD: de brukte sikkert jpg-komprimerte bilder, da ofres kvalitet for å få kvantitet. D1 gir masser av bildekvalitet den, jeg har hatt adskillige forsider på trykk med D1-bilder. Det morsomme i den sammenheng er jo at trykkeriet, som får bildet ferdig skalert til A4 og i CMYK, skryter over hvor fint ''skann'' jeg har gitt dem!

Tviler ikke på at det var vanskelig, med håndholdt 400, etc., men resultatet ser alikevel ut som et litt billig studioopptak. Skal du erstatte naurens lys med ditt eget må det nok gjøres atskillig bedre enn dette.

OV: det var jo ikke spesielt vanskelig, når fuglen bestemmer seg for å sitte stille. Blitzen er bare for å gi litt tegning i ''pelsen'', siden jeg hadde bløtt motlys. Bakgrunnen lå i naturlig skygge. Det ''lyset'' du ser her er jo ''naturens'' eget, hva er det du tuller med? En eksponering med blitz på -1.7 trinn under hovedeksponeringen gir bare den vageste antydning til oppletting. Enten spøker du, eller så vet du ikke hva du sier.

Jeg tuller ikke, jeg spøker ikke, og jeg vet hva jeg sier. Bildet ser helt tydelig kunstig belyst ut. 1,7 trinn under hva? Den automatiske blitzmålingen? Manuellt innstillt blitz? Uansett er det nok til å gi tydelige reflekser i fuglen. Det liker jeg rett og slett ikke. Er det så vanskelig å forstå? Smak og behag, rett og slett.

Min kommentar mht. USM-filter var meget langt fra ment som noen kritikk, men jeg fornemmer - muligens uriktig - at det kan ha vært oppfattet slik. De effekter som kan oppnås med unsharp masking (digitalt eller med ''tradisjonell'' teknikk) er ofte frapperende. Selv har jeg i årevis vært svak for å kopiere mykt fremkalt sv/hv film (med opptak i mykt lys) til Kodalith-film, hvilket tildels gir effekter som minner om dem en ser i dette bildet. Selv synes jeg at jeg ikke har fått helt tak på å lage tilsvarende saker digitalt, men dette bildet inspirerer. Det er åpenbart mulig.
MVH CA

OV: -1.7 trinn under eksponeringen på selve fuglen, Det er et lysblink i øyet og to små foran på nebbet - ser det ''kunstig ut''. Kunne gjerne ha fjernet dem i PS, men hvorfor? Du snakker mot bedre vitende, eller så kan du ta bilder med tilleggsbelysning alldeles hinsides det andre klarer. Jeg skal vedde på at hadde jeg ikke sagt at det var brukt blitz her ,så hadde du ikke kommentert akkurat *det* i det hele tatt.

At du ikke liker bildet er en helt annen sak og helt greit for meg. Si heller det og ikke heng deg opp i mikropirk.

Jeg henger meg opp i akkurat hva jeg vil, og jeg synes fortsatt det ser kunstig ut. Jeg liker ikke denne formen for tilleggsbelysning. Hvilket ''bedre vitende'' er det jeg snakker mot, forresten?

OV: at bildet skulle være et rent blitzbilde, må vite.

Dine oppheng i at naturlig lys ikke er naturlig lys når det legges på blitzlys -1.7 Ev i tillegg skal du få ha for deg selv.

Jeg sier ikke at det er et rent blitzbilde. Jeg sier at jeg synes det ser kunstig ut. Hvordan vet du forresten at blitzeksponeringen på fuglen er nøyaktig minus 1,7 når det er såpass mye mørk bakgrunn? Gikk du bort til fuglen med en håndholdt blitzmåler, eller regnet du ut eksponeringen etter ledetallet? D1s blitzautomatikk blir ganske primitiv i kombinasjon med et så gammelt objektiv, gjør den ikke?

OV: blitzen er stilt med -1.7 korreksjon og eksponering forøvrig er gjort med spotmåling mot nebbet, med tillegg for 1/2 trinn siden den er lysere enn mellomtone. Min 400/3.5 er riktig nok gammel, men er modifisert med innmontering av matrix-CPU chip (som alle mine gamle Nikkorer med høy bruksverdi), så den fungerer 100% kompatibelt med D1 og støtter fargematrixlysmåling, programautomatikk og alt annet dagens optikk makter. Altså ingen forskjell i det hele tatt. Forøvrig har jeg bilder av denne måken tatt uten blitz som valørmessig skiller seg ytterst lite fra det som er publisert her, og jeg forstår simpelthen ikke din klaging over ''unaturlig'' lys.

Jeg undres forresten nokså mye på din oppfatning av begrepet ''kunstig'', etter å ha kikket på noen av dine bilder med kullsort himmel - er dette din visjon av naturlig lys så er det sannerlig ikke rart at vi snakker forbi hverandre!

Begynner å forstå hvorfor du har e-post-adressen du har.. Skulle gjerne sett ett av bildene uten tilleggsbelysning, men hvis du liker fuglene dine fulle av småreflekser så er det selvfølgelig opp til deg.
Bildene mine du refererer til er forøvrig bevisst gjort fulle av effekter, og ser selvfølgelig ''kunstige'' ut. Ellers hadde jeg ikke brukt polafilter og tiltet objektivet..

Jeg forstår deg nå slik at du mener det fotografen har gjort er referanserammen for hva som er ''naturlig'' i enhver situasjon. Altså, du har din ''naturlige'' beksvarte himmel og jeg har min forsiktige oppletting i motlys, så er vi begge fornøyde eller hva? Jeg klarer ikke å se at 3 små lyspunkter (som jeg har valgt ikke å retusjere, selv om det var enkelt nok) er det samme som ''fugler fulle av småreflekser'', men siden jeg ikke har lagt vekt på at det faktisk fantes lysspill i teksturen, så kunne du vel ha droppet det argumentet. Du tok heller ikke oppfordringen om at du neppe ville ha sett blitzbruken, om jeg ikke hadde sagt fra. Jeg vil også henlede oppmerksomheten på kommentaren fra Christina Kloumann på et annet av mine bilder (bilde nr. 5869), den er relevant her.

Ang. min e-post adresse så har den ingenting med bildet å gjøre, og modifisering av eldre objektiver kan alle få til - det er forøvrig noe fabrikken overhodet ikke vil befatte seg med.

Jeg diskuterer gjerne bildesyn, bildekomposisjon og vårt forhold til bildets innhold, men ikke flere sleivspark på den tekniske siden. Bedøm bildet slik det foreligger og ha det som utgangspunkt, eller hva? Hadde du kort og godt sagt at dette var et dårlig bilde, fordi jeg ikke kunne bruke bildemessige virkemidler eller var ute av stand til å gi innhold i et bilde, ja da var straks diskusjonen kommet i et konstruktivt leie. At du hardnakket, men på stadig vikende front, erklærer at lyset er ''kunstig'' når det vitterlig ligger så nær opp til naturlig lys som mulig, oppfatter jeg som et blindspor.

Herved anser jeg diskusjonen med OV for å være avsluttet fra min side.

Et meget bra bilde,mer er det ikke å si.Sku nesten tru det har vært en taxidermist innblandet.

Taxidermister - driver ikke de med utstopping? Heldigvis har jeg ett pålitelig vitne på at fuggern var ytterst levende før, under og etter fotograferingen ...

Ja, heldigvis har du vitne på at den ikke er utstoppet..

jeg påstår for all del ikke at måken er utstoppet,men det kunne bare virke sånn ved første øyekast(:

Det var en spøk. Bildet er så fint, at..

...men jeg liker det fortsatt ikke.

Lite bildemessig kommentar av meg, men etter å ha lest diskusjonen sitter jeg og ler så jeg rister.... he he

400 mm for 24x36mm blir vel 640 mm for D1, eller?

Eksakt 400 mm, Tom, ikke en tøddel mer eller mindre. Det har jeg da svart på før?